Хуснутдинов Никита Олегович

№2-74/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000063-62

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 20 мая 2025 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» к Хуснутдинову Н.О. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» (далее – истец, ООО «Красноярский Извоз») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову Н.О. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении причиненного ущерба в размере 98 548 руб. 20., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2023 г. между ООО «Красноярский Извоз» и Хуснутдиновым Н.О. заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, согласно которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 18 144 руб. 02 коп. в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №22 от 5 января 2023 г. Владельцем транспортного средства VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Красноярский Извоз». Указанный автомобиль на праве аренды передан во временное владение и пользование Хуснутдинову Н.О. Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств; при использовании и эксплуатации транспортного средства арендатор несет ответственность и обязан возвратить авто...

Показать ещё

...мобиль в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений возместить арендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора. Согласно соглашению от 27 января 2023 г., арендатор в добровольном порядке обязуется возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, то есть, до 28 марта 2023 г., однако в установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Красноярский Извоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Хуснутдинов Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Фольксваген Групп Финанс», ООО «Инфосервис» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. №382, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2023 г. между ООО «Красноярский Извоз» (арендодатель) и Хуснутдиновым Н.О. (арендатор) заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, согласно которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 18 144 руб. 02 коп., в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения, образовавшегося в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №22 от 5 января 2023 г.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №22 от 5 января 2023 г. указанный автомобиль ООО «Красноярский Извоз» передало на праве аренды во временное пользование Хуснутдинову Н.О.

ООО «Фольксваген Груп Финанц» передало автомобиль марки VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, ООО «Инфосервис» на основании договора лизинга № от 3 декабря 2019 г. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 20 января 2023 г. на основании договора сублизинга автотранспортного средства от 14 января 2020 г., по акту приема-передачи транспортного средства от 14 января 2020 г.

Данный автомобиль ООО «Красноярский извоз» передало на праве аренды во временное владение и пользование Хуснутдинову Н.О. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №22 от 5 января 2023 г.

В период действия договора аренды транспортному средству VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по вине Хуснутдинова Н.О. был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается Актом о выявлении повреждений транспортного средства от 25 января 2023 г., на основании которого 27 января 2023 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 1 данного соглашения, арендатор во вне судебном, добровольном порядке на основании Акта о выявлении повреждений транспортного средства от 25 января 2023 г. обязуется возместить арендодателю 18 144 руб. 02 коп., со сроком выплаты в течение 60 календарных дней с даты заключения соглашения.

Предусмотренный соглашением срок для добровольного возмещения ущерба истек 28 марта 2023 г.

В установленный срок для добровольного погашения, во исполнение взятых на себя обязательств в период с 28 января 2023 г. по 28 марта 2023 г. ответчиком произведены выплаты в размере 4 302 руб. 98 коп., остаток долга составляет 13 841 руб. 04 коп. (18 144 руб. 02 коп. – 4 302 руб. 98 коп.)

Согласно п. 6 соглашения от 27 января 2023 г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства до полного исполнения обязательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Автомобиль марки VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н963ОР124, ООО «Красноярский извоз» передало на праве аренды во временное владение и пользование Хуснутдинову Н.О. в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №22 от 5 января 2023 г.

В соответствии с п. 1 договора аренды арендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями договора аренды и Общими условиями по договору аренды/субаренды.

Согласно п. 2.2.5 Общих условий договора аренды/субаренды арендатор обязан поддерживать автомобиль в рабочем, исправном состоянии, своевременно уведомлять арендодателя о любых неисправностях транспортного средства, в том числе, о необходимости проведения внепланового текущего и/или капитального ремонта.

Пунктом 2.2.12 Общих условий договора аренды/субаренды установлено, что в случае повреждения транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия арендатор обязуется немедленно известить арендодателя и действовать исходя из инструкций последнего, в том числе, вызвать представителей ГИБДД или полиции, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений транспортного средства, записать свидетелей в случае необходимости, в течение пяти рабочих дней предоставить справку из ГИБДД.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий договора аренды/субаренды в период действия договора аренды арендатор несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства; ущерб, причиненный арендованному транспортному средству по вине арендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон.

В случае совершения дорожно-транспортного происшествия, арендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины, обязуется своевременно оповещать Арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы ГИБДД, полиции, страховой компании (п. 3.3 Общих условий договора аренды/субаренды).

В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки для арендодателя, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной настоящим договором.

Пунктом 5.1 Общих условий договора аренды/субаренды предусмотрено, что стороны договорились о том, что факт причинения арендованному имуществу любого ущерба, либо наличия любых задолженностей, вытекающих из настоящего договора, оформляется Соглашением сторон, которое стороны признают в качестве единственного и достаточного документа, которым согласованы все существенно значимые обстоятельства: сумма ущерба/задолженности, основания возникновения, срок и порядок их погашения/возмещения. Также сторонами установлено, что в случае взыскания определенного в Соглашении ущерба/задолженности в судебном порядке, Соглашение будет являться достаточным доказательством, подтверждающим заявленные в судебном порядке требования.

В период действия договора аренды автомобилю марки VolksWagen Polo, 2019 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде повреждений, что подтверждается Актом о выявлении повреждений транспортного средства от 25 января 2023 г., на основании которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу (арендодателю) 18 144 руб. 02 коп. до 28 марта 2023 г.

В установленный срок для добровольного погашения ответчиком были частично произведены выплаты в размере 4 302 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий соглашения от 27 января 2023 г., однако таковых суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 13 841 руб. 04 коп. (18 144 руб. 02 коп. – 4 302 руб. 98 коп.).

Согласно и. 6 данного Соглашения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка и сроков возмещения ущерба в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от неоплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению о возмещении причиненного ущерба за период с 29 марта 2023 г. по 29 ноября 2024 г. в размере 84 707 руб. 16 коп., согласно следующему расчету: 13841 руб. 04 коп. х 1% х 612 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» к Хуснутдинову Н.О. о взыскании денежных средств по соглашению о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинова Н.О., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» (ИНН 2464150169, КПП 241101001, ОГРН 1192468031117, Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» БИК 045004799, кор. счет 30101810300000000799, р/с 40702810307000038804) денежные средства по соглашению о возмещении причиненного ущерба от 27 января 2023 г. в сумме 98 548 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., всего взыскать – 102 548 (сто две тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

Свернуть

Судья: Крапивин Д.А. Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хуснутдинова Н.О. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 18 декабря 2022 г. за период с 8 января 2023 г. по 6 июня 2023 г. в размере 39 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 688 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, представитель АО ПКО «ЦДУ» принес частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагал, что в вывод суда о том, что обосновывая определение, суд указал на то, что договор цессии был заключен ранее договора займа, а должник не был поставлен в известность о заключенном в отношении него договора цессии. 18 декабря 2022 г. должник заключил договор займа № (далее – договор) с ООО МФК «Веритас», в соответствии с условиями которого получил заем в размере 15 700 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых.6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022, наосновании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». Согласно п. 1.1вышеуказанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам...

Показать ещё

... микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. В соответствии с п. 1.3 договора цессии от6 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня. Полагал, что согласно действующему законодательству для заключения и исполнения договора цессии правовое значение имеет наличие уступаемого права (требования) к моменту его приобретения, а не к моменту заключения договора цессии.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных суду материалов следует, что 18 декабря 2022 г. между ООО МФК «Веритас»(займодавец) и Хуснутдинов Н.О. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 15 700 руб. (п. 1 договора) на срок 20 календарных дней под 365,00% годовых.

6 июля 2022 г. между ОООМФК «Веритас» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-06/07/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 6 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня.

6 июня 2023 г. ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» подписан перечень уступаемых прав №12 согласно приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 6 июля 2022 г. №ЕЦ-06/07/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О., в объеме 39 250 руб. на дату подписания настоящего перечня.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что на дату заключения договора уступки у Хуснутдинова Н.О. обязательств перед АО «ЦДУ» не возникло, уступка права требования (цессии) от ООО МФК «Веритас» в пользу АО «ЦДУ» по требованиям к ответчику имела место до заключения договора микрозайма, о взыскании задолженности по которому требование было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что предоставленные в материалы дела договор об уступке прав требования (цессии)от 6 июля 2022 г. №ЕЦ-06/07/2022 с учетом подписанного 6 июня 2023 г. перечня уступаемых прав к указанному договору уступки прав требования (цессии), не подтверждает переход к АО ПКО «ЦДУ» (АО «ЦДУ»)права требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О. 18 декабря 2022 г., в отсутствие доказательств спора между кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вынесении судебного приказа в силу ст.ст. 24, 133 ГПК РФ подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Материалы дела следует вернуть мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО ПКО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении АО ПКО «ЦДУ» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Свернуть

Судья: Крапивин Д.А. Дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хуснутдинова Н.О. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 27 ноября 2022 г. за период с 8 января 2023 г. по 7 июня 2023 г. в размере 31 602 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 574 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, представитель ООО «ЦДУ Инвест» принес частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы полагал, что в вывод суда о том, что обосновывая определение, суд указал на то, что договор цессии был заключен ранее договора займа, а должник не был поставлен в известность о заключенном в отношении него договора цессии. 27 ноября 2022 г. должник заключил договор займа № (далее – договор) с ООО МКК «Макро», в соответствии с условиями которого получил заем в размере 13 800 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых. 5 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Согласно п. 1.1вышеуказанного договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по ...

Показать ещё

...договорам микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. В соответствии с п. 1.3 договора цессии от5 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня. Полагал, что согласно действующему законодательству для заключения и исполнения договора цессии правовое значение имеет наличие уступаемого права (требования) к моменту его приобретения, а не к моменту заключения договора цессии.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФсудья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных суду материалов следует, что 27 ноября 2022 г. между ООО МКК «Макро»(займодавец) и Хуснутдинов Н.О. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 13 800 руб. (п. 1 договора) на срок 20 календарных дней под 365,00% годовых.

5 июля 2022 г. между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозаймов, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Приложение №1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 5 июля 2022 г. уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п. 1.4 договора. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к Цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня.

7 июня 2023 г. ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» подписан перечень уступаемых прав №8 согласно приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 5 июля 2022 г. №МЦИ-05/07/2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О., в объеме 31 602 руб. на дату подписания настоящего перечня.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что на дату заключения договора уступки у Хуснутдинова Н.О. обязательств перед ООО «ЦДУ Инвест» не возникло, уступка права требования (цессии) от ООО МКК «Макро» в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по требованиям к ответчику имела место до заключения договора микрозайма, о взыскании задолженности по которому требование было заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФуступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 388.1 ГК РФ установлено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что предоставленные в материалы дела договор об уступке прав требования (цессии)от 5 июля 2022 г. №МЦИ-05/07/2022 с учетом подписанного 7 июня 2023 г. перечня уступаемых прав к указанному договору уступки прав требования (цессии), не подтверждает переход к ООО «ЦДУ Инвест» права требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному с Хуснутдиновым Н.О. 27 ноября 2022 г., в отсутствие доказательств спора между кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для возвращения заявления взыскателю отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о вынесении судебного приказа в силу ст.ст. 24, 133 ГПК РФ подлежит разрешению судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение конкретных гражданских дел.

Материалы дела следует вернуть мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 22 января 2024 г. о возвращении ООО «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа в отношении Хуснутдинова Н.О. о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы по заявлению мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Свернуть