Баркинхоева Марет Исаевна

Дело №//2014 Председательствующий – ФИО54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

7 ноября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО61,

судей – ФИО66

при секретаре судебного заседания ФИО57

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Ингушетия в защиту прав и законных интересов ФИО32, ФИО33, ФИО34. ФИО35-Гиреевны, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО1. ФИО2, ФИО48-ФИО51. Ваделгова ФИО3 Ислама Мустапаевича, ФИО4. Харсиевой РозЦ1 Магометовны, ФИО5. ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14. Гадаборшева ФИО15 Эсет ФИО51, ФИО16. Плиевой ФИО17 Азы Исропиловны, ФИО18, ФИО36 ФИО19 Айны ФИО53, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО62 ФИО26 ФИО49 Исмаиловны, ФИО27, Осмиевой ФИО28 Вахи ФИО52, ФИО29, Аушевой ФИО30 Яхи ФИО37, ФИО31 к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО58» об установлении факта наступления страховых случаев, причинения вреда здоровью медицинских работников и взыскании денежных средств для осуществления единовременных страховых выплат

по частному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО59 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО61, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора Республики Ингушетия в защиту прав и законных интересов ФИО32 и других (всего 56 человек) к ГБУ «Ингушская республиканская клинич...

...еская больница им. ФИО58» оставлено без рассмотрения на том основнаии, что исковое заявление подано лицом, которому такое право законом не предоставлено.

В частном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из искового заявления прокурора следует, что прокуратурой Республики Ингушетия проведена проверка по обращению работников ГБУ «ИРКБ им. ФИО58» о нарушении требований законодательства при предоставлении дополнительных страховых гарантий. В целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 9ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, установлены дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты. В соответствии с п. 6 Указа № единовременная страховая выплата производится Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам расследования страхового случая, проведенного в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ за № в ГУ-РО ФСС России по <адрес> (в настоящее время ОСФР по <адрес>) из ИРКБ за подписью главного врача ФИО60 поступили документы для предоставления дополнительных страховых гарантий 131 работнику ИРКБ по случаю заболевания Covid-19 при исполнении трудовых обязанностей. В связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ГБУ «ИРКБ им. ФИО58» своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении сроков направления документов для предоставления дополнительных страховых гарантий 57 работникам ГБУ «ИРКБ им. ФИО58» по случаю заболевания при исполнении трудовых обязанностей, нарушены конституционные права работников медицинской организации на охрану труда и здоровья и права работников на получение государственных пособий.

Оставляя исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что вышеперечисленные работники ГБУ «ИРКБ им. ФИО58» к прокурору с заявлением об обращении в их интересах в суд с указанным иском не обращались, доказательств невозможности работников ГБУ «ИРКБ им. ФИО58» самостоятельно обратиться с данным иском в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела работники ГБУ «ИРКБ им. ФИО58», являющиеся по делу материальными истцами, участвовали в судебных заседаниях и поддерживали исковые требования, в том числе и в судебном заседании, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под обращениями граждан к прокурору следует считать изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление граждан, совершенное в устной форме, является обращением и может быть основанием для предъявления иска прокурором в их интересах.

В силу ст. 157 ГПК РФ устность судебного разбирательства является одним из принципов гражданского процесса.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность наделения полномочиями представителя устным заявлением (ч. 6 ст. 55 ГПК РФ).

Статья 45 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из системного толкования приведенных норм усматривается, что материальные истцы по принятому к производству суда исковому заявлению вправе настаивать на рассмотрении иска по существу, подтвердить устно в судебном заседании свое обращение за защитой нарушенных прав.

Формальное отсутствие письменного заявления прокурору не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, ограничивает права граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, поскольку прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, которым возвращено исковое заявление, ошибочным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частное представление прокурора удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО61