Барко Владимир Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/15 по иску Барко Владимира Павловича, Черкасова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о компенсации морального вреда,

установил:

Барко В.П. и Черкасов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу : <адрес> (подъезд № 6), управляющей организацией которого являлось ЗАО «Хороший дом». Согласно гл. 4 п. 31 п.п. «п» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором, расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) информацию, предусмотренную п.п. «п» п. 31 указанных Правил. Однако данная обязанность управляющей организацией не исполнялась, в связи с чем, Барко В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. В результате была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 31 п.п. «п» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части недоведения до потребителя необходимой ин...

...формации. В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8. Кодекса об административном правонарушении РФ и было выдано в адрес ЗАО «Хороший дом» предписание. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, просили взыскать с ЗАО «Хороший дом» компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, расходы по составлению искового заявления по 3500 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Барко В.П. и Черкасов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что информация, предусмотренная п. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющей организацией не была доведена до них, как до потребителей услуг, поскольку на информационной доске, которая висит на входной двери в подъезд дома, отсутствуют сведения о государственной регистрации исполнителя; об адресе сайта исполнителя в сети Интернет, а также об адресе сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя; о наименованиях, адресах и телефонах органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; иные обязательные сведения. Номера телефонов, указанные на информационной доске, при попытке позвонить по ним, находились состоянии «номер временно не может быть вызван», либо «абонент временно недоступен».

Представитель ЗАО «Хороший дом» по доверенности Волчкова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда действиями управляющей компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы Барко В.П. и Черкасов С.А. являются собственниками квартир, расположенных, в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на соответствующие квартиры, соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № Прив. от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла МУП «Управляющая компания г.Тулы».

Судом установлено, что по решению акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» от 11.03.2012 г. реорганизовано в форме разделения, предусматривающего создание путем реорганизации: Закрытого акционерного общества «Градсервис» с местом нахождения: г. Тула, ул. Марата, 172, Закрытого акционерного общества «Хороший дом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Халтурина,17, Закрытого акционерного общества «Ситиком» с местом нахождения: г. Тула, ул. Гоголевская, 94, Закрытого акционерного общества «Партнер» с местом нахождения: г. Тула, ул. Вересаева, 2, Закрытого акционерного общества «Управодом» с местом нахождения: г. Тула, ул. Седова,12.

Согласно выписки из разделительного баланса управление домом истцов, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось ЗАО «Хороший дом» до 01.01.2015г.

Решением внеочередного общего собрания собственников квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда со стороны ранее действующей (до 31.12.2014г.) управляющей компаний – ЗАО «Хороший дом», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта перечислены виды информации, которую обязаны раскрывать управляющая организация, товарищество и кооператив: а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пункте 5.1 Стандарта перечислены способы раскрытия информации товариществами: а) обязательное опубликование информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива: сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность; б) размещение информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды); в) предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Согласно подп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:

сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил;

информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении;

сведения о тарифах на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 149 вышеуказанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В подтверждение исковых требований истцами представлена фотография стенда, находящегося на двери подъезда № <адрес>, из которой усматривается, что информация содержащаяся на стенде, не соответствует вышеуказанным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, доводы истцов подтверждаются Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тульской области в адрес ЗАО «Хороший дом», из которого усматривается, что со стороны последнего допущено нарушение требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей, п/п. «п» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а именно: в подъездах жилого дома <адрес> на доске объявлений отсутствовала информация для потребителей о государственной регистрации исполнителя; об адресе сайта исполнителя в сети Интернет, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя; о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, которыми они установлены; об организации, которая не вправе отказать потребителю в установке прибора учета; порядке и форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества и предельных сроках устранения аварий; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, контролирующем органе за соблюдением Правил; информация об обязанности потребителя сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении. На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, доска объявлений не установлена.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ЗАО «Хороший дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8.ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителей Барко В.П. и Черкасова С.А. со стороны ЗАО «Хороший дом», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Давая оценку требованиям истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с этими нормами законодательства размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду нравственных страданий, связанных с невозможностью реализовать свои права потребителя в связи с отсутствием необходимой информацией в случае возникновения непредвидимых ситуаций, связанных с эксплуатацией дома, аварийными ситуациями, необходимостью обращаться в уполномоченные органы за защитой своих прав, суд определяет размер подлежащей взысканию с ЗАО «Хороший дом» компенсации морального вреда пользу Барко В.П. 500 рублей, в пользу Черкасова С.А. – 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Барко В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, в пользу Черкасова С.А. – 250 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Барко В.П. и Черкасов С.А. являлись заказчиками юридических услуг по составлению искового заявления и юридических консультаций по вопросу компенсации причиненного морального вреда. В силу п.4.3. стоимость услуг была оплачена Барко В.П. в размере 3500 рублей, Черкасовым С.А. в размере 3500 рублей в день составления акта, а именно 17.11.2014г., что подтверждено распиской от 17.11.2014г.

Исходя из характера спора, суд полагает возможным, отвечающим требованиям разумности, взыскать с ЗАО «Хороший дом» в пользу Барко В.П. судебные расходы в размере 3500 рублей, в пользу Черкасова С.А. - в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Барко Владимира Павловича, Черкасова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Барко Владимира Павловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Черкасова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская

Копияверна.Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Хороший дом» на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2015 года по иску Барко В.П., Черкасова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Хороший дом» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Барко В.П. и Черкасов С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Хороший дом» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией которого являлось ЗАО «Хороший дом». Согласно гл. 4 п. 31 п.п. «п» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан: предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором, расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) информацию, предусмотренную п.п. «п» п. 31 указанных Правил. Однако данная обязанность управляющей организацией не исполнялась, в связи с чем, Барко В.П. 29.09.2014 г. обратился с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. В результате была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 31 п.п. «п» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановл...

...ением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в части недоведения до потребителя необходимой информации. В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8. Кодекса об административном правонарушении РФ и было выдано в адрес ЗАО «Хороший дом» предписание. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, просили взыскать с ЗАО «Хороший дом» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, расходы по составлению искового заявления по <данные изъяты> каждому.

Представитель ЗАО «Хороший дом» по доверенности Волчкова О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда действиями управляющей компании. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2015 года исковые требования Барко В.П., Черкасова С.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Барко В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в пользу Черкасова С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хороший дом» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ЗАО «Хороший дом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. "г" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 15 Закона закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Барко В.П. и Черкасов С.А. являются собственниками квартир, расположенных, в доме по адресу: <адрес>. Ответчик ЗАО «Хороший дом» осуществлял управление данным многоквартирным домом до 01.01.2015г.

Решением внеочередного общего собрания собственников квартир дома <адрес> от 26.11.2014г. был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Двадцать первый век».

Как следует из материалов дела, истцами в подтверждение своих доводов представлена фотография стенда, находящегося на двери подъезда № <адрес>, из которой усматривается, что информация содержащаяся на стенде, не соответствует вышеуказанным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что в адрес ЗАО «Хороший дом» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тульской области было выдано предписание № от 23.10.2014г. о нарушении требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей и п/п. «п» п.31 указанных Правил.

Постановлением №39 от 24.12.2014г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области ЗАО «Хороший дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.8.ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истцов по недоведению информации для потребителей о государственной регистрации исполнителя, об адресе сайта исполнителя в сети Интернет, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя, а также иной информации предусмотренной п.п. «П» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, счел установленным факт нарушения прав Барко В.П. и Черкасова С.А. как потребителя на получение необходимой и достоверной информации от исполнителя и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «Хороший дом» компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее до <данные изъяты>. в пользу каждого. При этом также правомерно взыскал штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом был снижен размер компенсации морального вреда, то расходы на оплату услуг представителя также должны быть снижены, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, разрешая требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его объем, количество судебных заседаний и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Хороший дом»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи