Барков Федор Юрьевич

Дело № 2-967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 декабря 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденского В.И. к Баркову Ф.Ю., Кочояну Р.А., третье лицо Кочоян А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Буденский В.И. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с указанным иском, в котором просил взыскать с Баркова Ф.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62959 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 2089 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Буденский В.И. указал на то, что 16.03.2024 года <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кочоян Р.А., гражданская ответственность которого не была застрахована надлежащим образом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62959 руб. Кроме того, Буденский В.И. понес расходы, связанные с определением ущерба от повреждения транспортного средства, за ...

...оказание которых оплатил 10000 рублей.

Причиненный истцу вред в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Буденский В.И., его представитель Луканов Д.В, участия не принимали, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании уточненного иска истца был привлечен Кочоян Р.А.,третьим лицом Кочоян А.С.

Ответчик Барков Ф.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль им был продан 10 марта 2024 года на основании письменного договора купли-продажи Кочоян Р.А.., который проживает в <адрес>. Поскольку покупатель в установленный срок не зарегистрировал автомобиль на своё имя, он сам 26 марта 2024 года снял его с учета в МРЭО ГИБДД. Иск не признаёт в полном объёме, так как собственником автомобиля на дату 16 марта 2024 года не являлся, передал его во владение покупателю на законных основаниях.

Ответчик Кочоян Р.А., третье лицо Кочоян А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой ШПИ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд находит извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Баркова Ф.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2010г. №10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия виновный автомобиль находился во владении и пользовании покупателя по заключенному с предыдущим собственником автомобиля ( Барковым Ф.Ю.) договора, реальность исполнения которого подтверждается указанием в договоре купли- продажи автомобиля от 10 марта 2024г.

Так, в договоре значится : Барков Ф.Ю. деньги в размере 150000 руб. получил, транспортное средство передал, подпись; Кочоян Р.А. деньги передал, транспортное средство получил, подпись.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.03.2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под управлением владельца транспортного средства Буденского В.И. и автомобиля а марки <данные изъяты>, под управлением Кочоян Р.А.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца марки Лада 210540, государственный регистрационный знак Н722КР161 причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД РО г.Каменск-Шахтинска Ростовской области 16.03.2024 года, виновным в совершенном дорожно транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кочоян Р.А.

Транспортное средство за ним не было зарегистрировано, ответчик не ставил его на учет за собой в регистрирующем органе. Поэтому он продолжал числиться за Барковым В.Ю. до 26 марта 2024года, когда последний снял проданный автомобиль в МРЭО ГИБДД МО МВД России « Урюпинский», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета транспортного средства.

Как установил суд, Кочоян Р.А. 02.09.2024 года письменному договору продал его Кочоян А.С., который поставил его на учет 03.09.2024г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Буденский В.И. обратился к «ИП Дюжев», экспертом был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 62959 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Буденский В.И. в подтверждение размера причиненного ему вреда представляет экспертное заключение, выполненное ИП Дюжев, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Лада 210540 государственный регистрационный знак Н 722 КР 161, с учетом износа составляет 55332 руб. 40 коп., без учета износа составляет 62959 руб. 80 коп.(л.д.16-44).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что основания для привлечения Баркова Ф.Ю. к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлены при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность Кочоян Р.А. застрахована не была.

Таким образом, Кочоян Р.А., как реальный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.

С него в пользу Буденского В.И. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 62959 руб., которая им в установленном порядке не была оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 10 000 рублей (л.д.45-18).

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение этих расходов Буденским В.И. представлены договор возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.51) и расписка о получении денежных средств (л.д.52).

Указанным договором предусматривалось представительство истца в суде; между тем, представитель в судебных заседаниях не участвовал, основания для полного возмещения этих расходов отсутствуют. Надлежит возместить 10000 руб. с учетом проделанной работы и объёма оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 руб. (л.д.53) и почтовые расходы в размере 288 рублей за направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля (л.д. 15),данные расходы подлежат полному возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Буденского В.И. к Кочоян Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать Кочоян Р.А. в пользу Буденского В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 62959 рублей 00 копеек.

Взыскать Кочоян Р.А. в пользу Буденского В.И. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2089 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 288 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

В удовлетворении искового заявления Буденского В.И. к Баркову Ф.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Дело № 12-135/2016

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу №... постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> №... от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении п.п.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> №... от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что №... под управлением п.п.

С протоколом об административном правонарушении п.п. был не согласен, что подтверждается его записью в протоколе и подписью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. от "."..г. постановление от "."..г. в отношении п.п. по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба начальника №... - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, №... обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение должностных лиц ГИБДД по настоящему делу отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях п.п. состава административного право...

...нарушения, недоказанность его вины и неправильную оценку доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы п.п. и представитель заявителя <адрес> поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить принятые по делу постановление №... от "."..г. и решение по жалобе на указанное постановление от "."..г., производство по делу прекратить.

п.п. в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. в №... выезжавшую с <адрес>, в это время автомашина <адрес> двигаясь сзади, с большой скоростью, не успев отреагировать на стоящую впереди его автомашину, совершила с ней столкновение.

Потерпевший п.п., являющийся собственником автомобиля №... считая изложенные в ней доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а вынесенные сотрудниками ГИБДД постановление и решение по делу - законными и обоснованными.

п.п. при рассмотрении жалобы пояснил, что "."..г. в №..., с правой стороны проезжая часть была заужена из-за припаркованных автомобилей, двигался в левой полосе, не меняя направления движения. Не доезжая перекрестка пересечения улиц №... двигаясь задним ходом, с <адрес>, выезжает ему навстречу. Он незамедлительно отреагировал, нажав на тормоз, и подал звуковой сигнал, надеясь, что водитель п.п. остановится, но он продолжил движение, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Причина совершения ДТП состояла в том, что водитель п.п., двигаясь задним ходом, разъезжался с другим автомобилем. В настоящее время его автомобиль отремонтирован и продан другому лицу.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п., составивший в отношении п.п. протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства указал, что считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку в действиях п.п. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. К такому выводу он пришел исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, объяснений водителей, схемы ДТП, объяснений свидетелей. Водитель п.п. совершал маневр задним ходом, вследствие чего и произошло ДТП.

Свидетель п.п. пояснил, что "."..г. около №... в этот момент, почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Сзади двигавшийся автомобиль <адрес> совершил столкновение с их автомобилем, произошло ДТП.

<адрес>

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., представителя №... составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, свидетелей п.п.,, п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 116-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из содержания пункта 8.12 Правил, движение задним ходом не запрещается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

По смыслу указанной нормы другие участники дорожного движения пользуются преимущественным правом движения по отношению к лицу, осуществляющему движение задним ходом.

Пунктом 8.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №... (с изменениями), предусмотрено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что "."..г. в <адрес> Указанные действия п.п. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность п.п. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: схемой происшествия от "."..г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с указанием механических повреждений транспортных средств; фотоснимками с места ДТП на бумажных носителях; письменными объяснениями п.п., данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия "."..г., а так же показаниями п.п. в ходе судебного разбирательства, объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, показаниями свидетеля п.п., протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. об обстоятельствах дела пояснил, что оценив пояснения водителей п.п., п.п., учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, характер и локализацию их повреждений, следы на проезжей части дороги, он установил, что водитель автомобиля №... двигаясь задним ходом, совершил столкновение с №... под управлением п.п. Имеющиеся на транспортных средствах повреждения не характерны для ситуации, описанной водителем п.п. Поэтому он (инспектор) сделал вывод о нарушении водителем п.п. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении транспортного средства задним ходом, тот не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №... В этой связи, он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении п.п. к административной ответственности по части 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Показания потерпевшего п.п., свидетеля п.п., считаю допустимыми доказательствами по делу, так как они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и с объяснениями инспектора ДПС п.п., объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица с п.п. и между собой знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные потерпевшим п.п., п.п., как после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном разбирательстве, достоверными.

Считаю, что показания п.п. об обстоятельствах совершенного ДТП, не отражают объективную дорожную ситуацию и направлены на избежание ответственности.

Считаю так же и показания свидетеля п.п. не достоверными, поскольку сведения, изложенные в них, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами административного дела и доказательствам по делу. Свидетель п.п. знаком с п.п. и заинтересован в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя, со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего п.п. объяснениями инспектора ДПС п.п.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и представленным фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <адрес>, под управлением п.п. в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло, задний правый КТФ, усилитель бампера, то есть все видимые повреждения на автомобиле, которым управлял п.п. выявлены в задней части транспортного средства.

На автомобиле <адрес> под управлением собственника п.п., осмотром были выявлены повреждения капота, переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла и защиты, омывателя левой фары, то есть все видимые повреждения на автомобиле п.п. полученные в результате столкновения транспортных средств выявлены в передне-левой части автомобиля.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженных на представленных фотоснимках, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <адрес> двигаясь задним ходом, совершил столкновение, в результате чего получил повреждения задней части автомашины. Повреждения автомобиля <адрес> под управлением п.п. указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, двигающимся задним ходом.

Место столкновения, следы на проезжей части дороги, характер и локализация повреждений транспортных средств указывают на то, что в момент столкновения автомашина под управлением п.п., двигалась задним ходом в направлении, поперечном направлению движения автомашины « <адрес> под управлением п.п. Данные обстоятельства согласуются с версией происшествия, описанной водителем п.п., подтвержденной показаниями свидетеля п.п. Версия, описанная водителем п.п. и свидетелем п.п. опровергается показаниями свидетеля п.п., а так же письменными материалами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены характер повреждения транспортных средств.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> и вышестоящего должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> о нарушении водителем п.п. требований п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, действия п.п. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

<адрес> по <адрес> п.п. об отсутствии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что водителем п.п. нарушены п.10.1 и.9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных доказательств, и не влечет отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен п.п.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, что является существенным нарушением суд признает несостоятельным, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении важным правилом является разъяснение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ, а также права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей и потерпевших не является обязательным. Составление в один и тот же день протокола и постановления по делу об административном правонарушении законом не запрещено. Из протокола и постановления об административном правонарушении не следует, что п.п. заявлял ходатайства о приглашении защитника, либо какие- то другие ходатайства.

К выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС и вышестоящее должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя начальника №... по <адрес> п.п., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении и решении, они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении должностными лицами выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины п.п. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу <адрес> №... от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации в отношении п.п. - оставить без изменения, а жалобу <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.