Семизаров Алексей Юрьевич

Дело № 33-2217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Карат» удовлетворить частично.

Взыскать с Семизарова А.Ю. в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа № <.......> от <.......> в размере <.......>, из них: <.......> – сумма основного долга, <.......> – сумма процентов за предоставленный заем, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> Всего взыскать <.......>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Семизарову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 г. между ООО МФО «Юни-Деньги» и Семизаровым А.Ю. был заключен договор займа за № <.......>, по его условиям общество предоставило заемщику денежные средства в размере <.......> руб., которые последний обязался возвратить в срок до 04.10.2015 г. и уплатить проценты за пользование предоставленным займом за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. по ставке 1 % в день от суммы займа, с 30.09.2015 г. и до полного погашения займа процентная ставка за пользование...

... займом увеличивается до 2 % в день.

Однако принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед займодавцем по состоянию на 04.07.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. – <.......> руб., проценты за период с 30.09.2015 г. по 04.07.2016 г. – <.......> руб.

14.12.2015 г. между ООО МФО «Юни-Деньги» (цессионарием) и ООО «Юником» (цедентом) заключен договор цессии за <.......>, по условиям которого к цеденту перешло право требования по заключенному с Ташлановой И.В. договору займа. В последующем, ООО «Юником» по договору цессии <.......> от 02.02.2016 г. уступило ООО «Карат» право требования с Семизаровым А.Ю. задолженности по договору займа.

В связи с чем, ООО «Карат» просит взыскать с Семизарова А.Ю. задолженность по договору займа в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Карат» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ответчик Семизаров А.Ю. исковые требования признал частично, пояснил, что кредит брал, с суммой основного долга согласен, но не согласен с суммой процентов, считает их завышенными, просил рассчитать всю сумму процентов за пользование займом из расчета 1 % в день по 04.07.2016 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно истец ООО «Карат», его представитель Корнеев О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что проценты, начисляемые по договору займа в соответствии с пунктом 4 договора, по своей природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей уплате в случае нарушения обязательств.

Кроме этого, пункт 4 договора займа не содержит условий о нарушении обязательств в случае просрочки возврата суммы займа, таким образом, доводы суда в данной части являются неверными.

Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование займом не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Семизарова А.Ю., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Карат» и ответчик Семизаров А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2015 г. между ООО МФО «Юни-Деньги» и Семизаровым А.Ю. заключен договор займа за № <.......>, по его условиям общество предоставило заемщику денежные средства в размере <.......> руб., которые последний обязался возвратить в срок до 04.10.2015 г. и уплатить проценты за пользование предоставленным займом за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. по ставке 1 % в день от суммы займа, с 30.09.2015 г. и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом увеличивается до 2 % в день.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед займодавцем по состоянию на 04.07.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. – <.......> руб., проценты за период с 30.09.2015 г. по 04.07.2016 г. – <.......> руб.

14.12.2015 г. между ООО МФО «Юни-Деньги» (цессионарием) и ООО «Юником» (цедентом) заключен договор цессии за <.......>, по условиям которого к цеденту перешло право требования по заключенному с Семизаровым А.Ю. договору займа. В последующем, ООО «Юником» по договору цессии <.......> от 02.02.2016 г. уступило это право ООО «Карат».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», который вправе требовать возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом, представленный им расчет задолженности по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с Семизарова А.Ю. задолженности по основному долгу в размере <.......> руб. и процентам за пользование займом за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. в сумме <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что установленные пунктом 4 договора займа проценты начисляются в случае просрочки возврата суммы займа и представляют собой неустойку, поскольку, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в свою очередь, из условий договора займа следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об увеличении размера процентов за пользование займом до 2 % в день за период с 30.09.2015 г. и до полного погашения займа, следовательно, данные проценты являются платой заемщика за пользование займом, а не штрафной санкцией за нарушение должником обязательств по договору займа.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов, закрепленный в пункте 4 договора займа на период с 30.09.2015 г. и до полного погашения займа, равный 730 % годовых, противоречит требованиям действующего законодательства.

Так займодавец ООО МФО «Юни-Деньги» имеет статус микрофинансовой организации с 25.05.2015 г., когда сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером <.......>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункта 3 Указания Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 г. № 32926) Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с такими данными, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца суммой займа до 30 000 руб., составляет 642, 336 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа плата за пользование займом в размере 730 % годовых за период с 30.09.2015 г. и до полного погашения займа превышает среднерыночное значение полной стоимости такого потребительского займа, в связи с чем подлежит снижению до 642, 336 % годовых, следовательно, по рассматриваемому договору займа сумма процентов за пользование займом за период с 30.09.2015 г. по 04.07.2016 г. в денежном выражении будет составлять <.......> руб. (<.......> руб. * 642, 336 % / 100 % / 365 дней * <.......> дней).

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, следует увеличить взысканный с Семизарова А.Ю. в пользу ООО «Карат» размер задолженности по договору займа № <.......> от <.......> с <.......> руб. до <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за период с 09.09.2015 г. по 29.09.2015 г. – <.......> руб., проценты за период с 30.09.2015 г. по 04.07.2016 г. – <.......> руб.

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует увеличить и присужденные с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года изменить, увеличить размер взысканных с Семизарова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженности по договору займа № <.......> от <.......> с <.......> рублей до <.......> рублей, судебных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 06 февраля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика Семизарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2017 по исковому заявлению ООО «Карат» к Семизарову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Семизарову А.Ю. о взыскании долга по договору займа <номер>, заключенного между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по заключенному между ООО МФО «Юни-Деньги» и Семизаровым А.Ю. договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы по акту под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить по условиям заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от суммы займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа –<данные изъяты> от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Юником» заключен договор цессии (уступки прав требования), а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки прав требования) между ООО «Юником» и истцом, к которому перешло право требования задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Поскольку Се...

...мизаров А.Ю. до момента подачи искового заявления в суд основной долг и проценты не оплатил, истец просит взыскать с него долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семизаров А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что кредит брал, с суммой основного долга согласен, но не согласен с суммой процентов, считает их завышенными, просил рассчитать всю сумму процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Деньги» и Семизаровым <данные изъяты> был заключен договор займа <номер>, согласно которому Общество предоставило ему денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами, которая составляет <данные изъяты> от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа (л.д.25-28).

Займодавец заключил с заемщиком договор займа путем выдачи займодавцем денежных средств заёмщику наличными, что подтверждается актом приема денежных средств и распиской в их получении (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юни-Деньги» на основании договора цессии (уступки прав требования) передало все права требования по договору займа, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с Семизаровым А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (л.д.31-33), последнее, в свою очередь, на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, передало право требования к должнику Семизарову А.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (л.д.34-36).

Новый кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования претензионного характера (л.д.37-41), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.Указанный договор займа не был оспорен, не был признан недействительным, регулируется параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается законность взимания процентов, они явно несоразмерны, просит снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из существа договора усматривается, что из установленного п.4 размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа по ставке <данные изъяты> фактически по своей сути является неустойкой. Таким образом, заявленные в исковом заявлении повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просрочки, что составляет в денежном выражении <данные изъяты>, являются штрафной санкцией (неустойкой) за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по заявлению Семизарова А.Ю. был отменен судебный приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семизарова <данные изъяты> задолженности по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Карат» (л.д.7).

Поскольку заключенный между сторонами договор был заключен не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то суд полагает, что размер неустойки в связи с ее превышением более чем в два раза размера основного долга, а также исходя из того, что сама процентная ставка по заключенному договору займа <данные изъяты> в несколько раз превышает размеры ключевой ставки Банка России, и учитывая, что впервые истец обратился с требованием о взыскании долга по займу спустя 14 месяцев после наступления срока исполнения обязательства, чем способствовал увеличению размера неустойки, подлежит снижению до <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не предпринимает попыток урегулировать сложившийся спор, не внес ни одного платежа по займу, а также тот факт, что по его заявлению был отменен вынесенный судебный приказ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Семизарова А.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Карат» - удовлетворить частично.

Взыскать с Семизарова <данные изъяты> в пользу ООО «Карат» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова

№ 2-301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 23 мая 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием ответчика С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, заключенному между ответчиком и ЗАО «Тюменьагропромбанк» 17.02.2014 года: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года в размере 90 141,46 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года в размере 18 579,00 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 11.04.2022 года в размере 138 212,95 руб., а также за период с 12.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и С.А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000,00 рублей на срок до 15.02.2019 года с процентной ставкой в размере 21,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана с заемщика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 10.10.2017 года <номер>. 14.02.2020 го...

...да между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-0361/17, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к С.А.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, и удовлетворить требования к С.А.Ю. в полном объеме (л.д. 95).

Ответчик С.А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 97-103), полагает, что завышена неустойка.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 17.02.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и С.А.Ю. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно п.1.1 данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 1828 дней с окончательным сроком погашения 15.02.2019 года, п. 1.2 условий кредитного договора предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, а по просроченной ссудной задолженности (п.2.4) процентная ставка составляет 36,50% годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0,10% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.31-38).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 10.10.2017 года <номер>, с С.А.Ю. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.08.2015 года по 18.09.2017 года в размере 221 944,71 рублей, из них: 122 292,41 руб. – сумма просроченного основного долга, 65 257,91 руб. – сумма просроченных процентов, 11 359,71 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 23 034,68 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины – 2 709,72 (л.д. 39, материалы приказного производства <номер>).

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование кредитом с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года, законны и обоснованы.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование земными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 2.4 кредитного договора от 17.02.2014 года плата за пользование займом в связи с возникновением просроченной задолженности увеличена на 15% годовых, что свидетельствует о том, что данная ставка – 15% годовых является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Таким образом, из заявленного истцом размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года (пункт 3 расчета (л.д.9-21) – 90 141,46 руб., процентами за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых по п.1.2 кредитного договора является сумма 53 097,02 руб., а 37 044,44 руб. является неустойкой из размера 15% годовых.

Расчет: 90 141,46*21,5/36,5=53 097,02 руб.

90 141,46 – 53 097,02=37 044,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, проценты в размере 53 097,02 руб. подлежат безусловному взысканию в полном объеме.

Также суд полагает, что в полном объеме подлежит взысканию и неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 37 044,44 руб., учитывая невысокую ставку неустойки, размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке 36,5% годовых (содержащие в своем составе пени в размере 15% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании ст.395 ГК РФ, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 18 579,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Также суд, основываясь на положениях ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также имущественного положения ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, за нарушение срока уплаты процентов, начисленных за период с 19.09.2017 года по 11.04.2022 года по ставке 0,1 в день, с 138 212,95 руб. до 60 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму отказанной во взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 года <номер> по состоянию на 11.04.2022 года, из которой:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года в размере 53 097 (пятьдесят три девяноста семь) рублей 02 копейки;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19.09.2017 года по 14.05.2020 года в размере 37 044 (тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля;

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2017 года по 11.04.2022 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также за период с 12.04.2022 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями п.2.4 Кредитного договора в размере 0,10% от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с С.А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» государственную пошлины в размере 5 483 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова