Барковский Антон Вячеславович

Судья (...) 22к-632/2022

г. Петрозаводск 07 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белоголовова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Белоголовова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Белоголовова А.О., возражений старшего помощника прокурора города Петрозаводска Железовой Ю.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере, массой 236, 00 грамма, совершенном в период до 08 часа 00 минут 19 марта 2022 года на участке местности, при себе, а также на участке местности, расположенном на проезжей части (...) РК.

19 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренног...

...о ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день ХХХ был задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 марта 2022 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоголовов А.О. постановление суда считает незаконным. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в (...), квартира находится в личной собственности его супруги. Выводы суда о том, что ХХХ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, считает необоснованными. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. старший помощник прокурора города Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Белоголовов А.О., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Кутилов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Петрозаводского городского суда РК от 20 марта 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания ХХХ указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание ХХХ произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что ХХХ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, что ХХХ обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, легального источника дохода не имеет, зарегистрирован на территории Ярославской области, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г. Петрозаводске не имеет, при задержании пытался избавиться от наркотических средств, перевозимых в автомобиле.

Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания ХХХ наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

№

№ 22К -1028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Барковского А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шогина М.И., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шогина М.И. интересах обвиняемого Барковского А.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Барковского А.В., (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого Барковского А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шогина М.И., возражения прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 19 марта 2022 года, Барковский А.В. в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по постановлению суда Барковский А.В. содержится под стражей с 20 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 11 мая 2022 года продлён на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 19 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Барковскому А.В. продлён ср...

...ок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 18 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шогин М.И. в интересах обвиняемого Барковского А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ст.ст.97,99 УПК РФ и п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что оснований для продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено, а цель его заключается в оказании психологического воздействия на Барковского А.В. со стороны следователя. Суд не приведены конкретные обстоятельства о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий.

В возражениях прокурор Иванова О.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Барковского А.В. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную необходимостью производства указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения в отношении Барковского А.В. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании Барковскому А.В. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Барковский А.В. в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является потребителем наркотических средств, ранее судим за особо тяжкое преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, Барковский А.В. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ на стадии досудебного производства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей доказанность обвинения не относится к предмету рассмотрения.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Барковского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов

Судья ФИО1 № 22к-881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого БАВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТСС на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, которым в отношении

БАВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого БАВ и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия БАВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г","з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

18 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 июня 2020 года БАВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 20 июня 2020 года подозреваемому БАВ прод...

...лен срок задержания на 52 часа, то есть до 17 часов 20 минут 22 июня 2020 года.

23 июня 2020 года БАВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь с согласия и.о. руководителя отделения по расследованию ООД СУ СК РФ по Республике Карелия обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат ТСС в защиту интересов обвиняемого БАВ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: судом не приведено фактических данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не привел объективных причин, по которым невозможно избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста; БАВ имеет (...); полагает, что БАВ заключен под стражу только на основании тяжести инкриминированного ему деяния. Просит судебное постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого БАВ меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ПДН находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого БАВ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против БАВ обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что БАВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемого, который (...)

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый БАВ с учетом возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего Мозоля и свидетеля Цветкову, что подтверждается их заявлениями, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив еще не обнаруженные вещественные доказательства.

Выводы суда о невозможности применения к БАВ более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении суда должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого. Решение суда мотивировано и основано на материалах, подтверждающих обоснованность его принятия судом, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства также не влияют на правильность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому БАВ меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года в отношении БАВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ТСС - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов

Судья Голяева Е.А. № 22к-1522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемых А. и Б. с использованием системы видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Масалева Р.П. и Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого А. и адвоката Ташкинова С.С. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно

А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому;

и Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемых А. и Б. в режиме видеоконференц-связи их защитников – адвокатов Масалева Р.П. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. и Б. обвиняются в похищении М. в период с 11 по 15 июня 2020 года на территории (.....), совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасн...

...ого для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия из корыстных побуждений.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и Б.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания А. под стражей. Вывод суда о возможности обвиняемого оказать давление на свидетеля Ц. и потерпевшего М. несостоятельны, поскольку обвиняемый дал фактически признательные показания, что исключает воздействие на указанных лиц со стороны А., кроме того, Ц. проживает в отдаленном районе республики, а М., который сам разыскивается (...) за совершение преступления, в настоящее время находится под государственной защитой. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о несоблюдении А. условий данного соглашения. Просит учесть, что А. не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, постоянно проживает в (.....), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Поскольку все судимости А. погашены, а с момента последнего привлечения к административной ответственности истекли установленные законом сроки, в течение которых лицо считается привлеченным к административной ответственности, ссылка суда на его привлечение к уголовной и административной ответственности незаконна. Имеющиеся подозрение о совершении А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, правового значения для разрешения ходатайства следователя не имеет, поскольку исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому в совершении преступления средней тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Кроме того, указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой нарушается право А. на свидания с близкими родственниками. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ташкинов С.С. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением судьи, которое считает незаконным. Указывает, что ссылка судьи на судимость Б., как основание для продления срока содержания под стражей, является несостоятельной, поскольку судимость погашена. Обращает внимание, что в суд не представлено актуальной информации об опасениях Ц. за свою жизнь, ее заявление датировано 20 июня 2020 года и учитывалось судом при избрании Б. меры пресечения. Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности изменения Б. меры пресечения на домашний арест, тогда как Б. после заключения досудебного соглашения дал признательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличил иного участника преступления, заключил досудебное соглашение по резонансному делу о поджоге завода, сообщил о преступлении, связанном с доставкой наркотических средств в особо крупном размере на регулярной основе из (.....) в Республику Карелия, в связи с чем рассчитывает на смягчение наказание и не собирается скрываться, препятствовать следствию либо совершать преступления. Вывод суда о том, что Б. не подтвердил в ходе допроса сведения, о которых заявил при заключении досудебного соглашения, является неверным. Обращает внимание, что судьей не приведены мотивы отказа в изменении меры пресечения на домашний арест, возможность применения более мягкой мерой пресечения судом не обсуждалась, хотя стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность проживания Б. в съемной квартире совместно с семьей в (.....). Указывает, что домашний арест предусматривает изоляцию от общества, таким образом, выводы суда о возможности наступления негативных последствий в случае нахождения Б. «на свободе» не состоятельны, ходатайства об освобождении обвиняемого защитой не заявлялось. Считает немотивированным вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей. Каких либо доказательств этому представлено не было. Кроме того, указывает, что суд не предложил стороне защиты ознакомиться с дополнительно представленными материалами, нарушив тем самым ст. 244 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Поляков Д.Н., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит оставить жалобы защитников без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

18 июня 2020 года по факту похищения М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ.

19 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления А. и Б. задержаны в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

20 июня 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия срок задержания А. и Б. продлен.

22 июня 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении обвиняемых А. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2020 года Б., а 25 июня 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ.

13 июля 2020 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ. 27 июля 2020 года дела соединены в одно производство.

Срок содержания А. и Б. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть по 18 октября 2020 года. Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 18 декабря 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых А. и Б. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению А. и Б., о чем в частности свидетельствуют: показания А., данные им в качестве обвиняемого в ходе дополнительного допроса, заявление Б. о явке с повинной и его показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, протокол принятия устного заявления от М. с изложением обстоятельств его похищения и показания М. в качестве потерпевшего, показания свидетелей Ц., К., М. об известных им обстоятельствах произошедшего, протокол осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров между А. и К., заключением эксперта № 2377/А МД об установленных у М. телесных повреждениях.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых А. и Б. под стражей мотивировано необходимостью получения заключений баллистической, судебно-медицинской экспертиз, ознакомления потерпевшего и обвиняемых с заключениями экспертов, осмотра предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, допроса ряда свидетелей, получения ответов на поручения, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания А. и Б. под стражей и разумности запрашиваемого следствием дополнительного срока содержания А. и Б. под стражей. Учитывая объем выполненных следственных действий, на настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения А. и Б. под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. Более того, после избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ, дела соединены в одно производство.

А. и Б. обвиняются в совершении группой лиц особо тяжкого преступления против личности. При принятии решения суд обоснованно учел характеризующие обвиняемых данные, согласно которым Б. и А. ранее привлекались к административной и уголовной ответственности, по месту регистрации не проживают, Б. не трудоустроен, о чем он сообщил в ходе допроса, «подрабатывает» у А..

Вопреки доводам защитников, суд не учитывал при принятии решения обвинение Б. и А. в совершении преступления при наличии судимости.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая общественную опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняются А. и Б., высказанные потерпевшим Мозолем и свидетелем Ц. опасения за свою жизнь и здоровье, обусловленные предшествующим поведением А. и Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения А. и Б. меры пресечения, в том числе и на домашний арест и запрет определенных действий, поскольку обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Заключение обвиняемыми досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие места жительства, семейное положение А. и Б., учитывались судом при принятии решения, однако обоснованно признаны недостаточными для изменения обвиняемым меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А. и Б. и невозможности применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и так же не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения А. и Б. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равенства прав сторон. Приобщенные по ходатайству следователя документы, так же как и документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, были исследованы в судебном заседании. Обвиняемые и защитники против приобщения документов возражений не высказывали, ходатайств о предоставлении возможности предварительного ознакомления с данными документами не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2020 года в отношении А. и Б. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Ташкинова С.С. в интересах обвиняемого Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения

Председательствующий О.В. Пальчун