Барковский Владислав Дмитриевич

УИД: 47RS0012-01-2023-002113-15

Дело № 33-5413/2024

№ 2-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

№

№

№

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель – для садоводства, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативным способом. В целях уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Геодезическое сопровождение строительства». По результатам проведения кадастровых работ выявлено, что согласованию подлежит, в том числе, смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Расчет местоположения границ ...

...земельного участка был произведен с учетом их фактического местоположения. Граница земельного участка № существует на местности более 15 лет. Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка и схема расположения земельного участка с каталогом координат поворотных точек. В ноябре 2019 <адрес> согласования границ был подписан председателем СНТ «Невмаш» и ответчиком ФИО2 22 января 2020 г. кадастровым инженером ФИО6 на основании каталога координат, указанного в схеме расположения, был подготовлен межевой план земельного участка, в состав которого был включен Акт согласования.

01 февраля 2020 г. истец подал заявление в Росреестр о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества № с приложением к нему межевого плана.

07 февраля 2020 г. Росреестром было принято Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта. В качестве причины приостановки указано, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего ранее кадастровый учёт.

Истец считает, что при подготовке межевого плана в связи с установлением местоположения границ участка № была допущена ошибка, поскольку не было учтено фактическое местоположение смежной границы земельного участка №, закрепленной на местности забором. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № обязан был учесть закрепление фактических границ земельного участка на местности. Подтверждением допущенной ошибки является обстоятельство того, что ответчик подписал Акт местоположения смежной границы земельного участка № в соответствии с её фактическим местоположением по забору.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки, установление смежной границы земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец сам согласовал ответчику спорную границу, указанное не подтверждено материалами дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в отношении спорного земельного участка межевого плана, содержащего протокол согласования смежных границ землепользования на основании двух полученных документов – описания земельных участков, представленного ППК «Роскадастр» и протокола согласования смежных границ землепользования, предоставленного ответчиком. Указывает, что при отсутствии документа, подтверждающего согласование местоположения границ земельного участка, сведения ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка нельзя считать достоверными, в том числе сведения о местоположении границы, смежной с земельным участком истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года между ФИО7, действующей на основании доверенности за ФИО8, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО1 купил земельный участок с кадастровым № в границах кадастрового плана земельного участка от 12.07.2005 г. площадью 1000 кв. метров с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домом готовностью 54%, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (т.<адрес>, л.д.103-104).

Согласно п.2 Договора, земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации Лужского района Ленинградской области №595/4 от 24.12.1992 г., свидетельства о праве собственности на землю №103-14С от 20.10.1993 г.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>» (т.д.1, л.д.43).

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, как о ранее учтенном земельном участке. Вместе с тем его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

22 мая 1998 г. ФИО2, действующий на основании доверенности за гражданина ФИО9, на основании договора купли- продажи продал ФИО10 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. метров, находящийся по адресу: м. <адрес>, Мшинской волости, садоводческое товарищество «Невмаш» (т.д.1, л.д.154).

22 октября 2007 г. нотариусом ФИО2 (ответчику) выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО10, умершей 06 декабря 2002 г., на земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, Мшинская волость, массив Дивенская, садоводческое товарищество «Невмаш», участок № (т.д.1, л.д.165).

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе координаты их характерных точек, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного в июле 2007 г. Лужским бюро технической инвентаризации, в связи с образованием земельного участка.

Данный межевой план содержит протокол согласования смежных границ землепользования, согласно которому от точки 1-2 земли общего пользования (дорога) согласовано председателем СНТ «Невмаш», от точки 2-4 согласовано собственником земельного участка №105 ФИО11, в точках 3-4 согласовано правообладателем земельного участка №122 ФИО12, а по границе точек 4-1 согласовано собственником земельного участка № ФИО1

ФИО1, обратившись в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенного на основании его задания в январе 2020 г. кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, получил отказ в виде решения № от 07 февраля 2020 г. в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, прошедшим ранее кадастровый учет. Причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения, послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем истцу было предложено обратиться к кадастровому инженеру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца ссылался на то, что реестровая ошибка состоит в отсутствии в материалах межевого дела на земельный участок ФИО2 надлежащего акта согласования границ. Пояснил, что предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение того, что межевание осуществлялось по существовавшему на местности и не изменившему по сегодняшний день своего места расположения забору, не будет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов истца в рамках заявленных требований не приведено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах межевания акта согласования границ земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и о нарушении прав истца при межевании участка ответчика. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств истинность указанного им местоположения смежной границы, представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался.

При этом в материалах настоящего гражданского дела имеется копия акта о согласовании границ при межевании земельного участка ФИО2, которая, по утверждению представителя истца и доводов апелляционной жалобы, была представлена ответчиком 12.04.2024 года (том 2 л.д. 198).

Согласно положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Действительно, оригинал акта согласования границ земельного участка в материалах дела отсутствует, стороной ответчика не представлен. Но при этом указанная копия является единственной, нетождественные ей копии отсутствуют. Доводов о том, что в указанной копии акта содержится подпись не истца ФИО1, им не заявлялось. В связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной указанной копии документа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

14 июня 2024 года г. Луга

УИД: 47RS0012-01-2023-002113-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-393/2024)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании реестровой ошибки, установление смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:29:№, в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47№:21 и земельного участка с кадастровым номером 47:№:3, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:№:3 и земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

- Х № 2195214,93

- Х №

№,80

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером 47№, категория земель – для садоводства, вид разрешенного использования: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Мшинская волость, массив Дивенская садоводческое товарищество «Невмаш», участок 103. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативным способом. В целях уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Геодезическое сопровождение строительства». По результатам проведения кадастровых работ, проведенных сотрудником ООО «ГСС» кадастровым инженером ФИО выявлено, что согласованию подлежит, в том числе смежная граница земельного участка с кадастровым номером №21, расположенного по адресу: <адрес> Расчет местоположения границ земельного участка был произведен с учетом их фактического местоположения, согласно заключению кадастрового инженера ФИО Границ...

...а земельного участка 47:29:1004003:3 существует на местности более 15 лет. Кадастровым инженером ФИО был подготовлен Акт согласования местоположения границ земельного участка и схема расположения земельного участка с каталогом координат поворотных точек. В ноябре 2019 <адрес> согласования границ был подписан председателем СНТ «Невмаш» и ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО на основании каталога координат, указанного в схеме расположения, был подготовлен межевой план земельного участка, в состав которого был включен Акт согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Росреестр о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества № с приложением к нему межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром было принято Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта. В качестве причины приостановки указано, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №21, прошедшего ранее кадастровый учёт.

Истец считает, что при подготовке межевого плана в связи с установлением местоположения границ участка № была допущена ошибка, поскольку не было учтено фактическое местоположение смежной границы земельного участка №, закрепленный на местности забором. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка №, обязан был учесть закрепление фактических границ земельного участка на местности. Подтверждением допущенной ошибки является обстоятельство того, что ответчик подписал Акт местоположения смежной границы земельного участка № в соответствии с её фактическим местоположением по забору. Считая, что права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (т.<адрес>, л.д. 82-83), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – СНТ «Невмаш», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующему

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции действующей в период проведения работ по межеванию земельного участка ответчика с кадастровым номером № (июль 2007 года), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частям земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Межевой план состоит из графической и текстовой части (ч.4).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.5).

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участков в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее – акт согласования местоположения границ) (ч.6).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (ч.11).

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правовового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.12).

В соответствии со ст.39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположение границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовать местоположения границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим

лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненно наследуемого владения;

постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующей договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Согласно ч.ч.1,2 и 5 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, межевой план земельного участка должен содержать сведения о местоположении границ земельного участка, которое определяется координатами их характерных точек, а также о согласовании границ со смежными землепользователями.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.

Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО действующей на основании доверенности за ФИО, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО, именуемым в дальнейшем покупатель, был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО продал, а ФИО купил земельный участок с кадастровым № в границах кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1000 кв. метров, с расположенным на нем незавершенным строительством садовым домом, готовностью 54%, находящийся по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения (т.<адрес>, л.д.103-104).

Согласно п.2 Договора, земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №С от ДД.ММ.ГГГГ.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за ФИО право собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес>, л.д.43).

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке. Вместе с тем его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующий на основании доверенности за гражданина ФИО на основании Договора купли- продажи продал ФИО земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, находящийся по адресу: м. <адрес>, Мшинской волости, <адрес>т.<адрес>, л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО, выдано ФИО (ответчику) дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруги ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок и садовый дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, <адрес> (т.<адрес>, л.д.165).

Сведения о границах указанного земельного участка, в том числе координаты их характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного в июле 2007 <адрес> бюро технической инвентаризации, в связи с образованием земельного участка.

Данный межевой план содержит протокол согласования смежных границ землепользования, согласно которому от точки 1-2 земли общего пользования (дорога) согласовано председателем СНТ «Невмаш», от точки 2-4 согласовано собственником земельного участка № ФИО, в точках 3-4 согласовано правообладателем земельного участка № ФИО, а по границе точек 4-1 согласовано собственником земельного участка № ФИО (т.<адрес>, л.д.187-198).

Таким образом, истец ФИО сам согласовал ответчику спорную границу еще в 2007 г., а с иском обратился в ноябре 2023 г., то есть спустя 17 лет.

Учитывая, что по форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, в отсутствии у органа кадастрового учета (исходя из предъявленных документов) и согласования границ смежных землепользователей, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке № в соответствии с межевым планом являлись правомерными.

Вместе с тем ФИО, обратившись в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:3 по результатам проведенного на основании его задания в январе 2020 г. кадастровым инженером ФИО в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, получил отказ в виде решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 47№:21, прошедшего ранее кадастровый учет. Причиной возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО, в связи, с чем истцу, было предложено обратиться к кадастровому инженеру.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при подготовке межевого плана, кадастровый инженер ФИО при обнаружении пересечения границ смежных землепользователей должна была оповестить истца, поскольку подготовка межевого плана с наличием пересечения границ не допускается, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правильно было предложено истцу обратиться к кадастровому инженеру ФИО, поскольку земельный участок истца требовал уточнения местоположения границ по материалам межевания.

При этом указанные рекомендации истцом были не соблюдены, истец настаивал на установлении границ земельного участка по варианту представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженерном ФИО (т.<адрес>, л.д.30-39).

Изначально земельный участок истца под №, был предоставлен ФИО, на основании постановления Главы администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю №С от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.103, 129).

При этом, истец просит установить границу между смежными землепользователями таким образом, что площадь земельного участка № составит 1100 кв. метров, тогда как в первичном документе о выделении земельного участка в самом свидетельстве о праве собственности на землю №С от ДД.ММ.ГГГГ, указана площадь земельного участка 1000 кв. метров, в самом свидетельстве содержится чертеж границ земельного участка с указанием длин линий и смежных землепользователей. Содержащиеся в межевом плане истца границы земельного участка не соответствуют тем длинам линий, которые изначально присущи земельному участку № при его выделении.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в связи с наличием требований истца об установлении нового местоположения границ земельного участка №.

Более того, суд в письменном виде в адрес истца направлял письмо, в котором предлагал истцу разрешить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, определится с перечнем вопросов и экспертной организации, внести на депозитный счет Судебного департамента по <адрес> денежные средства в качестве обеспечения, однако своим правом истец не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения, которое не было подписано между сторонами, поскольку проект мирового соглашения не подписан между сторонами, суд отказал в приобщении его к материалам гражданского дела.

Необходимо указать, даже подписанное мировое соглашение может быть не утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку итогом рассмотрения требований об установления границ земельного участка должен быть итоговый судебный акт, в виде решение или утвержденного мирового соглашения, которым будет установлена смежная граница земельного участка по координатам поворотных точек. На основании землеустроительной экспертизы, межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границы вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площади и текстовое описание местоположения границ земельных участков, а также указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения. В противном случае, судебный акт будет не реализован.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, обратившемуся в суд, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Суд, неоднократно стороне истца предлагал уточнить предмет заявленных требований и субъектный состав лиц.

Истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как признания реестровой ошибки.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, реестровая ошибка - это такая ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав, из межевого, технического планов, карты-плана территории или акта обследования, т.е. ошибка, которая была допущена кадастровым инженером.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч.4,5 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая (реестровая) ошибка относительно в том числе сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

Таким образом, исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка возможно: 1) в порядке внесения соответствующих изменений по заявлению правообладателя земельного участка, в отношении которого допущена кадастровая ошибка, при предоставлении последними заявления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об учтете соответствующих изменений с приложением межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером, включающего в себя акт согласования вновь установленного местоположения границы со смежным землепользователем; 2) при наличии решения суда, установившего кадастровую ошибку, заявления в филиал ФГБУ «ФКР Росреестра» по <адрес> об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером от смежного землепользователя и межевого плана, содержащего исправленные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером.

Как следует из материалов дела, истец применительно к указанным выше основаниям требований о признании межевого плана ответчика недействительным не заявлял, сам межевой план по смежной границы между сторонами был подписан истцом, требований о признании наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:29:1004003:21 и об обязании лицо подготовившего межевой план ответчику исправить кадастровую ошибку не заявлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств подтверждающих, нарушение его права и законных интересов, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ФИО о признании реестровой ошибки, установление смежной границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись