Барлюк Татьяна Ивановна

Судья: Орская Т.А. Дело № 33-23316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Гулиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Шило О.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Шило Ольги Ивановны к Барлюк Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оказанию консультационных услуг, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения Шило О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оказанию консультационных услуг, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-10, 9-92. В указанной квартире <данные изъяты>. произошел залив, в связи с чем она обратилась в ЖЭК. Причиной залива послужил разрыв шланга подачи холодной воды к фильтру очистки на кухне <данные изъяты>, находящейся на 7 этаже, собственником которой является ответчик – Барлюк Т.И., что подтверждается актом установления причины и описания ущерба при прорыве внутренних коммуникаций дома от <данные изъяты>. В результате залива произошло замыкание электропроводки. <данные изъяты>. истица обратилась к ООО «Оценка-24» для составления отчета об оценке рыночн...

...ой стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба,

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире в результате ее залива, в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с реализацией нарушенного права в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Котская Л.И. требования иска не признала и пояснила, что резьба на шланге сменена менее года назад, залив квартиры истицы произошел по причине разрыва шланга подачи холодной воды к фильтру, который установлен в <данные изъяты>., срок эксплуатации 10 лет. Залив квартиры истицы произошел в момент отсутствия в квартире ответчика жильцов. Акт о заливе квартиры истицы составлен в отсутствие ответчика. Кроме того, истица уклонялась от досудебного урегулирования спора. С суммой ущерба не согласна, полагает ее завышенной. После проведения экспертизы в рамках гражданского дела и определении размера ущерба,с ущербом указанным в экспертом заключении согласилась.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказанных исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, Шило О.И. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. произошел залив квартиры истицы. Причиной затопления является: разрыв шланга подачи холодной воды к фильтру очистки в кухне <данные изъяты>, находящейся на 7 этаже, собственником которой является Барлюк Т.И..

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>-10, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения, поскольку оно проведено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Данное заключение не противоречит материалам дела и иными доказательствами не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен неправильно, поскольку экспертом необоснованно указано на значительные эксплуатационные дефекты обоев и необходимость замены обоев в комнате лишь по одной стене, не указана штукатурка откосов, не учтена замена электропроводки в полном объеме, заменено вместо пяти лишь три розетки, не учтена замена осветительных приборов, ремонт потолка, пола и шпона в ванной, экспертиза составлена с указанием цен по состоянию на <данные изъяты> - являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, в связи с чем, суд первой инстанции, при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта.

Из заключения эксперта следует, что от залива пострадали коридор, комната, кухня, туалет. Экспертом отмечено, что согласно Акта залива деформирован паркет на кухне, однако, на кухне уложен линолеум, претензий по нему к ответчику у Шило нет. К моменту осмотра покрытие пола из штучного паркета коридора высохло, дефектов от залива эксперт не обнаружил. В Акте залива зафиксирована деформация паркета, но экспертом дан подробный анализ состоянию паркета, указано, что паркет отстал местами вследствие частичного разрушения клеевого шва, что не является следствием залива, а является следствием ненадлежащей эксплуатации или несоблюдения технологии укладки, при этот состояние непострадавшей части паркета явно хуже, чем площадь, подвергнувшаяся заливу. Из приведенного анализа эксперт пришел к выводу, что все описанные дефекты паркета являются эксплуатационными. Истицей заявлена неисправная работа розеток на кухне – 3 штуки. Обои в комнате имеют деформацию вследствие длительного циклического процесса – высыхания и намокания полотна обоев, что соответствует ритму отопительного сезона и не может быть результатом залива с учетом локализации. В коридоре обои имеют частичное отслоение. Эксплуатационные дефекты обоев таковы, что уже определяют необходимость их замены. Из Акта следует, что залив потолка вызвал образование трещин по руслам потолка, однако, это не так, экспертом приводится обоснование. Характер отслоения шпона указывает на то, что он отслоился не в результате разового залива, а в результате длительного и циклического воздействия влаги. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по состоянию рынка на <данные изъяты>. Указано, что необходимость ремонта электропроводки в комнате, возникшая в результате залива, привела обои в ненадлежащий эстетический вид. Кроме того, часть полотен обоев повреждена заливом. Но до залива обои комнаты уже имели более значимые эксплуатационные дефекты, выраженные короблением и отслаиванием части обойных полотен под окном, причем площадь эксплуатационных дефектов больше площади дефектов, возникших от залива. То есть уже до залива обои комнаты подлежали замене. В рассматриваемом случае локальная замена обоев на одной стене, хоть и с иным рисунком, не ухудшит внешний вид комнаты, но устранит последствия залива. Штукатурка, замена электропроводки, замена розеток, ремонт потолка в необходимом объеме указаны в заключении, выводы эксперта мотивированы, доказательств иного суду не представлено. Доказательств повреждения осветительных приборов в результате залива и необходимости из замены истицей не представлено ( л.д. 150-163).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер восстановительного ремонта с учетом износа – основаны на неверном толковании закона.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данная правовая позиция выработана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2011 года N 75-В11-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Шило Ольги Ивановны были удовлетворены только в части, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания судебных расходов частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования, о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств причинения морального вреда ответчицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи