Бармалеев Виль Владимирович

Дело № 2-657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Семенкиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкиной Т.В.,

27 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Бармалееву <данные изъяты> о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в медицинском учреждении.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Бармалееву <данные изъяты> о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в медицинском учреждении.

Указав в обоснование иска, что прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан, по результатам которой установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года Бармалеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании справки № учреждения уголовно-исполнительной системы, Бармалеев В.В. в период с 18 января 2019 года по 21 июля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно информации ОМВД России по Светлоярскому району Волгог...

...радской области, Бармалеев В.В. проживает по <адрес>.

В соответствии с Приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза проходят 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от 25 июня 2021 года, после отбытия срока наказания Бармалеев В.В. в медицинское учреждение по месту жительства в вышеуказанных целях не обращался.

Уклоняясь от прохождения профилактического осмотра, ответчик ставит под угрозу как свое здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, круг которых не определён.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит обязать Бармалеева <данные изъяты> пройти профилактический осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бармалеев В.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён заблаговременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объёме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; лицо, находящееся или находившееся в контакте с источником туберкулеза, - лицо, которое по месту жительства, месту пребывания (нахождения), месту работы или учебы, месту отбывания наказания либо в месте содержания под стражей состоит или состояло в контакте с больным туберкулезом или с больным туберкулезом сельскохозяйственным животным; профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

На основании ч. 4 ст. 8 названного Закона, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2017 года N 124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза (далее – Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно п. 9 Порядка, сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к настоящим порядку и срокам.

В соответствии с Приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 124н, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза проходят 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 11 декабря 2018 года Бармалеев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 7-13).

На основании справке учреждения уголовно-исполнительной системы №, Бармалеев В.В. в период с 18 января 2019 года по 21 июля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 14).

Согласно информации ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, Бармалеев В.В. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» от 25 июня 2021 года, после освобождения Бармалеев В.В. в медицинское учреждение по месту жительства в целях выявления туберкулёза не обращался (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бармалеев В.В. ставит под угрозу как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан, поскольку заболевание туберкулёз относится к категории тяжких, а его несвоевременное выявление представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего подлежит взысканию в бюджет Светлоярского района Волгоградской области 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к Бармалееву <данные изъяты> о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в медицинском учреждении - удовлетворить.

Обязать Бармалеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический осмотр в медицинском учреждении по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бармалеева <данные изъяты> в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 5 – 1683 / 16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 22 сентября 2016 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Бармалеева ФИО6

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бармалеева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», проживающего – <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бармалеев ФИО8 совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Бармалеев ФИО9. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта, разговаривая со стоявшими там девушками, к ним подошли сотрудники полиции, предложившие ему пройти в пикет полиции, где у него с сотрудниками полиции произошёл обоюдный словесный конфликт.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Бармалеева ФИО10 объяснений ФИО4, ФИО5 и рапорта полицейского роты № в составе полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду усматривается, что примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», р...

...асположенного по <адрес>» в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировал.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Бармалеева ФИО11. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения – доказана, а его объяснения – опровергаются ими.

Действия Бармалеева ФИО12 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить Бармалееву ФИО13 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией - в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бармалеева ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (ОКТМО – 18701000, ОКАТО – 18401000000, БИК – 041806001, ИНН – 3434000680, КПП – 344501001, получатель - УФК по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду), КБК –18811690040046000140, наименование платежа – Административный штраф ОП № 8, протокол № №).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский

Дело № 5-76/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Волгоградская область,

р.п. Светлый Яр

ул. Советская, д. 67

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 28 марта 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в домовладении № по <адрес>, нанёс побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлёкшие вред здоровью ФИО4, не являющийся близким лицом, то есть нанёс побои выразившиеся (кровоподтёки на лбу, ссадины) и не повлёкшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1. свою вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, в домовладении № по <адрес>, пришёл в гости к своей сестре ФИО5 в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. В домовладении находился её муж ФИО4, с которым у него ранее в ход...

...е телефонного разговора произошёл словесный конфликт, в ходе словестного конфликта ФИО4, оскорблял его разными словами. После словестного конфликта они стали наносить друг другу побои. Позже их разняла его жена ФИО5, и он ушёл домой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО4, пояснивший суду, что по адресу: <адрес>, он проживает длительное время со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, к ним в гости примерно в 19 часов 30 минут пришёл брат её супруги ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у него с ФИО1, произошёл словестный разговор по телефону, где они друг друга оскорбили. Когда ФИО1 вышел к нему, у них с ним произошёл словестный конфликт, в ходе конфликта они стали драться. ФИО1, нанёс своей рукой четыре удара в область головы, отчего он почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 покинул его домовладение.

Просит суд, строго ФИО1 не наказывать, так как он его простил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена в суде пояснениями свидетеля ФИО5

Согласно объяснений свидетеля ФИО5, данными судье, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим супругом и детьми длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к ним в гости пришёл её родственник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и её супругом ФИО4, произошёл словестный конфликт, в ходе которого они стали драться. ФИО6 повалил её супруга на диван и нанёс ему побои. После этого она их разняла и выгнала ФИО1 из домовладения.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривает её заинтересованности в исходе дела и они согласуются между собой.

Также виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бытовой характеристикой на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес>, характеристикой с Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административном правонарушении (справка по лицу), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в письменных доказательствах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При определении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что он совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учётом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего с браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Судья О.В.Потапова

Дело № 1-97/2017 15 мая 2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.

подсудимого Бармалеева В.В..

защитника – адвоката Басакиной Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Селезневе О.В.

15 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении:

Бармалеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бармалеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятель...

...ствах.

В один из дней третьей декаде февраля 2017 года примерно в 22 час 00 мин., Бармалеев В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, через проем вместе отсутствия части заборного ограждения, прошел на территорию двора домовладения № расположенного по <адрес> принадлежащего гр. Бутенко В.П., подошел к гаражу с тыльной стороны, где убедившись в том, что за его действиями ни кто не наблюдет, через проем в оконной раме, между нижней деревянной планкой и деревянных досок частично прикрывающих данное окно, в верхней его части, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки ВС260-D, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Бутенко В.П., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным, по своему личному усмотрению.

Подсудимый Бармалеев В.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, и сделано после консультаций с адвокатом.

Защитник подсудимого Басакина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и постановке приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в отношении Бармалеева В.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бармалеев В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеются возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения подсудимого Бармалеева В.В. от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Бармалеевым В.В. относится к категории преступлений средней тяжести, Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, судом не установлено.

Бармалеев В.В. вину признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыск и возврат похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Бармалеев В.В. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период не погашенной и не снятой в установленном законе порядке, в связи с чем в его действиях суд признает наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для применения требований ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания подсудимому, суд применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с установлением испытательного срока, сможет в отношении Бармалеева В.В. обеспечить достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Бармалееву В.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Бармалееву В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер марки ВС260-D, находящуюся на хранении у потерпевшей, суд считает необходимым оставить в потерпевшей, сняв е нее обременение по ответственному хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бармалеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бармалееву В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, на которую возложить контроль за его поведением, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего за осужденным надзор, трудоустроиться в 2-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бармалееву В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер марки ВС260-D, находящуюся на хранении у потерпевшей - оставить в потерпевшей, сняв е нее обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров