Бармина Элеонора Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Ничковой С.С.

Малининой Н.Г.,

Рябко О.А.

при секретаре

Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Михайловой И. Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... иску Михайловой И. Н. к Барминой Э. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Барминой Э.В. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно: восстановить кухонную дверь, систему газоснабжения и водопровода, выломанный дверной замок; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Михайлова И.Н. и Бармина Э.В. являются собственниками долей указанной коммунальной квартиры, Бармина Э.В. самовольно произвела перепланировку в коридоре, демонтировала дверь между кухней и общим коридором, внесла изменения в систему водопровода и газоснабжения, с подключением стиральной машины с нарушениями, в связи с чем специализированная организация отказывается заключать договор на обслуживание газового оборудования. Ответчица нарушила положения пункта 131 Правил №..., утв. Постановлением Правительства от <дата>. Истец также указывает на то, что Бармина...

... Э.В. <дата> выломала замок и сломала входную дверь в квартиру, в связи с чем истица обратилась в полицию (КУСП №... от 2018 года). Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась с иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> Михайловой И.Н. в иске к Барминой Э.В. об обязании восстановить кухонную дверь, систему газоснабжения и водопровода, выломанный дверной замок входной двери отказано.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Михайлова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец Михайлова И.Н., ответчик Бармина Э.В., третьи лица К.С., М.М., СПБ ГУП РЭП «Строитель» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил №... переоборудование жилых и нежилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица и М.М. являются собственниками 10/65 долей каждый <адрес> с <дата>.

Бармина Э.В. до <дата> являлась собственником 1/65 (согласно договору дарения от <дата>) и 18/65 (согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>) долей квартиры.

В соответствии с актом обследования от <дата>, в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире проживают: в комнате площадью 28,33 кв.м. Михайлова И.Н. с двумя несовершеннолетними детьми, в комнате площадью 27,32 кв.м. принадлежащей С.Н., проживает ее племянница с дочерью, в комнате площадью 36,86 кв.м. принадлежащей К.С. никто не проживает.

Из акта от <дата> следует, что со слов собственника С.Н., дверь на кухню снята в 2006 году, при осмотре входные двери в квартиру из массива дерева находятся в удовлетворительном состоянии.

Истцом в подтверждение своих исковых требований в материалы дела представлены: товарный чек на 12 350 рублей с указанием «колонка газ, кран газ, установка» от <дата>; счет №... и №... на оплату от <дата> на товар «дверь, подъем по лестнице, демонтаж входной металлической двери, монтаж, закладка проема» и на покупку, доставку и подъем межкомнатной двери и фурнитуры. Доказательств покупки и установки товара, места установки товара, оплаты счета суду не представлено; чек от <дата> на услугу «выезд специалиста» на осмотр труб, слабый напор и отказ от выполнения работ; копия решения суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску Михайловой И.Н. к С.Н., Барминой Э.В., Б.А. о запрете предоставлять в пользование жилое помещение, выселении, взыскании компенсации морального вреда; акт от <дата>, согласно которому дверь в кухню снята в 2006 году с согласия К.С., входная дверь в квартиру из массива дерева находится в удовлетворительном состоянии; рекомендация (письмо на имя истца) СПб ГУПРЭП «Строитель» провести работы по замене внутриквартирной разводки; заявление истца в СПб ГУПРЭП «Строитель» с просьбой разобраться с неправильно подключенной стиральной машиной; талоны уведомления по обращениям в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Одновременно с этим, суд указал на то, что в судебном заседании <дата> истица не настаивала на требовании об обязании ответчика привести в первоначальное состояние системы газоснабжения и водопровода, так как не имеет доказательств изменения данных систем.

Также суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы, между тем, истица таким правом не воспользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что демонтаж кухонной двери произведен в 2006 году по согласованию собственников, что подтверждено актами, при этом, судом первой инстанции установлено, что Бармина Э.В. приобрела доли в праве собственности на указанную квартиру только 2019 году.

Ссылки истца на статью 210 ГК РФ, не является основанием для вывода о наличии вины ответчика в совершенной перепланировке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Михайловой И.Н., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи