Бармина Наталья Рашитовна

дело № 2-1077/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 02 сентября 2010г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,

при участии представителя истцов по доверенности от 00.00.0000. Христо И.Г.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барминой Н.Р., Ибатуллина Р.Р. и Ибатуллина Б.Р. к администрации СП Петровский сельсовет и администрации МР Ишимбайский район о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Бармина Н.Р., Ибатуллин Р.Р. и Ибатуллин Б.Р. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском о включении квартиры по адресу: (адрес), в состав наследства, открывшегося после смерти их матери И., умершей 00.00.0000г.

В обоснование иска они указали, что согласно договору от 00.00.0000г. их мать приобрела у ИРТП в собственность квартиру по указанному адресу. Однако, данный договор не был зарегистрирован в Ишимбайском городском филиале ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Они являются наследниками имущества И. по закону, но получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку отсутствует государственная регистрации права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истцов Христо И.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МР Ишимбайский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще был извещён, сведений о причинах неявки суду не представлено...

....

Представитель ответчика администрации СП Петровский сельсовет в судебное заседание не явился, при этом было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации СП Петровский сельсовет. Возражений по иску не имеется.

Нотариус г. Ишимбай Усманова З.Х. в судебное заседание не явилась, при этом было представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие представителей администрации МР Ишимбайский район, администрации СП Петровский сельсовет, нотариуса г. Ишимбай Усмановой З.Х.

Заслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора от 00.00.0000г., ИРТП продал, а И. соответственно купила квартиру по адресу: (адрес). Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Ишимбайский район постановлением администрации СП Петровский сельсовет № ... от 00.00.0000г. данному дому присвоен почтовый адрес - (адрес).

Однако, право собственности на квартиру при жизни И. надлежаще зарегистрировано не было.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барминой Н.Р., Ибатуллина Р.Р. и Ибатуллина Б.Р. - удовлеворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти И., умершей 00.00.0000г., жилую квартиру по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с 07.09.2010г.

Судья подпись А.В. Жуковский

Решение вступило в законную силу 18.09.2010 г.

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Барминой Н.Р., представителя ответчика Дудина А.А., доверенность от 25.01.2013г. №35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барминой Н. Р. к администрации г. Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Бармина Н.Р. обратилась в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Лангепаса о признании права на сохранение жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в г. Лангепасе, а именно: с произведенными в квартире демонтажом перегородки с дверным блоком между коридором и кухней и монтажом перегородки с установкой дверного блока между коридором и кухней. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2011г. 86-АБ 131141. Ею была произведена перепланировка занимаемой квартиры, а именно: демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней и монтаж перегородки с установкой дверного блока между коридором и кухней. При обращении в администрацию г.Лангепаса с заявлением об узаконивании произведенной перепланировки, ей был дан ответ с отказом в удовлетворении просьбы. На основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ просит удо...

...влетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Бармина Н.Р. настаивала на удовлетворении искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика администрации г.Лангепаса Дудин А.А. в судебном заседании пояснил, что администрация города возражений относительно заявленных исковых требований не имеет, поскольку жилое помещение в перепланированном состоянии не изменяет условия пользования жилым помещением и не нарушает права и законные интересы собственников в многоквартирном доме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что Бармина Н.Р. является собственником <адрес> в г.Лангепасе на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011г. (л.д.6-11) и свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2011г. 86-АБ 131141 (л.д. 5).

Факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения в виде демонтажа перегородки с дверным блоком между коридором и кухней и монтажа перегородки с установкой дверного блока между коридором и кухней, подтверждается актом обследования жилого помещения от 05.12.2013г., составленным ведущим инженером ЛГ МУП «УК ЖКК» Куличенко С.В. и подписанным директором ЛГ МУП «УК ЖКК» Бучинским М.М. План квартиры после проведенной перепланировки соответствует проекту, разработанному ООО «Проектстрой». (л.д.24).

Как установлено, данная перепланировка до настоящего времени не была оформлена истцом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технической характеристики <адрес> в г.Лангепасе, составленной Лангепасским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, перепланировка указанной квартиры включает в себя демонтаж межкомнатной перегородки с дверным блоком и монтаж новой перегородки с дверным блоком между кухней и коридором. Перепланировка выполнена организацией ООО «Проектстрой» (05-00-13 АС) в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции не нарушены. (л.д.14). Согласно акту освидетельствования скрытых работ в спорном жилом помещении от 17.07.2013г., составленному РЭУ СЦ СО ЛПР, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. (л.д. 25).

Таким образом, судом установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции не нарушены.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барминой Н.Р. удовлетворить.

Признать за Барминой Н. Р. право на сохранение жилого помещения - <адрес> в г. Лангепасе в перепланированном состоянии: с произведенными в квартире демонтажем перегородки с дверным блоком между коридором и кухней и монтажом перегородки с установкой дверного блока между коридором и кухней.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев

Дело № 2-278/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 23 апреля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Прохоровой О. Д., с участием истца Барминой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда,

установил:

Бармина Н. Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 173 472 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 22.03.2017 по 07.08.2017, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № СУХ-1-4-170 участия в долевом строительстве от 23 сентября 2015 года, ответчик принял обязательство в срок до 21 марта 2017 года передать истцу объект долевого строительства квартира, общей проектной площадью 28,07 кв.м., под номером 170, расположенная на 12 этаже 6-секционного жилого дома, секция 4, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, установленный договором срок передачи нарушен, объект передан истцу лишь 07 августа 2017 года. С предложенным ответчиком в ответе на претензию размером неустойки истец не согласна. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесе...

...нии изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец Бармина Н. Р. иск поддержала.

Представитель Общества в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2015 года стороны заключили договор № СУХ-1-4-170 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, общей проектной площадью 28,07 кв.м., под номером 170, состоящее из одной комнаты, в четвёртой секции на 12 этаже 6-секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Пунктами 3.3 Договора установлен срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 21 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом во исполнение обязательств, принятых по договору долевого участия от 23 сентября 2015 года оплачена денежная сумма в размере 2 080 000, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 128145 от 25 сентября 2015 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны соглашения об изменении договора № СУХ-1-4-170 участия в долевом строительстве от 23 сентября 2015 года не заключали, застройщик в суд с требованиями к истцу об изменении договора не обращался.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приёма-передачи квартиры по договору № СУХ-1-4-170, ответчик принятые обязательства по данному договору исполнил 07 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 16).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец претендует на взыскание с ответчика неустойки в размере 173 472, 00 рубля за период с 22.03.2017 по 07.08.2017. Представленный расчёт размера неустойки судом проверен, соответствует пункту 6.2 договора № СУХ-1-4-170, и признан правильным, ответчиком не оспорен, ввиду чего, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона № 2300-1 предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков.

В соответствии с п. 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, исходя из личности истца, обстоятельств причинения морального вреда и их последствий, суд полагает 1 000, 00 рублей разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причинённого Обществом истцу.

Кроме того, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 236, 00 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Обществом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ и подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 969, 44 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4 669, 44 рублей за требования имущественного характера и 300, 00 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Барминой Н. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу Барминой Н. Р. 173 472, 00 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ, 1 000, 00 рублей компенсации морального вреда и 87 236, 00 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 261 708 (двести шестьдесят одну тысячу семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 969, 44 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Председательствующий Буркова О. А.