Барна Андрей Сергеевич

Дело № 5-426/21

(43RS0002-01-2021-000946-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием Барны А.С., потерпевших Потерпевший №1 К.В., Потерпевший №3 М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Барны А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Барна А.С. совершил нарушение правил дорожного движения (ПДД), что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14.01.2021 в 08.20 час Барна А.С., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Киров, ул.Луганская, рядом с д.49/2, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 К.В.

От удара автомобиль Митсубиси Лансер сместило на соседнюю полосу, после чего с ним совершил столкновение движущийся в попутном направлении по данной полосе автомобиль Хендай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 М.А., который отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2, после чего автомобиль Хендай Сантафе выехал ...

...за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля Митсубиси Лансер Потерпевший №1 К.В. получил повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, пассажир автомобиля Митсубиси Лансер Потерпевший №1 Ю.А. и водитель автомобиля Хендай Сантафе Потерпевший №3 М.А. – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Тем самым Барна А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Барна А.С. полностью признал свою вину и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Луганская в направлении от ул.Ломоносова в сторону ул.Весенняя г.Кирова.

Около д.49/2 по ул.Луганская двигавшийся впереди него автомобиль Лада Гранта резко затормозил. В связи с этим он (Барна А.С.) предпринял экстренное торможение, его автомобиль занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер. Из-за стресса и сработавших подушек безопасности он не воспринимал дальнейших событий, но потом, осмотрев место ДТП, понял, что далее Митсубиси Лансер совершил столкновение с движущимся попутно с ним автомобилем Хендай Сантафе, после чего автомобиль Хендай Сантафе отбросило на полосу встречного движения, где после столкновения с автомобилем Киа Сорренто он выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюр и съехал в кювет.

Потерпевший Потерпевший №1 К.В. дал аналогичные пояснения, подтвердив, что, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Луганская в направлении от ул.Дзержинского в сторону ул.Ломоносова г.Кирова.

Около д.49/2 водитель автомобиля Форд Фокус, двигавшийся во встречном направлении, внезапно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего с его (Потерпевший №1 ) автомобилем совершил столкновение автомобиль Хендай Сантафе, который, после удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Киа Сорренто.

В результате ДТП он (Потерпевший №1 ) и пассажир его автомашины Потерпевший №1 Ю.А. получили повреждения.

Потерпевший №3 М.А. дал судье аналогичные показания по обстоятельствам ДТП, подтвердив, что в результате ДТП получил повреждения.

Потерпевший №1 Ю.А. и Потерпевший №2 в ходе административного расследования дали также аналогичные объяснения.

Вина Барны А.Н. подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД, прибывшего на место ДТП и давшего описание происшествия, аналогичное вышеизложенному (л.2),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшими вышеописанную обстановку на месте ДТП (л.3-6, 7, 8),

- сообщениями о происшествии, согласно которым 14.01.2021 по ул.Луганская, д.49, произошло ДТП с пострадавшими (л.9-14),

- телефонограммами, поступившими из станции «Скорой помощи», согласно которым Барна А.Н., Потерпевший №3 М.А., Потерпевший №1 Ю.А., Потерпевший №1 К.В. получили повреждения в результате ДТП, произошедшего14.01.2021 (л.15-18),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные лиц, участвовавших в ДТП (л.29),

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №1 Ю.А. установлены повреждения: ссадины левой кисти (4), области левого коленного сустава (1), скальпированная рана 5 пальца левой кисти, кровоподтеки правой кисти, правого плеча, правого бедра, области левого коленного сустава с переходом на голень, области правого коленного сустава. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.44-45),

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №1 К.В. установлены повреждения: ушибленная рана области правой брови, осаднения лобной области (2), растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтек области левого коленного сустава. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (л.46-47),

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №3 М.А. установлено повреждение: ушиб мягких тканей в правой лобно-височной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью (л.48-49).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Барна А.Н. очевидно не выполнил требования данного пункта ПДД.

Причинная связь между действиями Барны А.Н. и причинением повреждений Потерпевший №1 К.В. достоверно установлена.

Действия Барны А.Н. судья квалифицирует по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признаёт раскаяние Барны А.Н. в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Барна А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета получателю платежа – УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову), на расчетный счет получателя 03100643000000014000 в Отделении Киров//УФК по Кировской области г.Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, БИК банка получателя 013304182, кор.счет 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, КБК 18811601121010001140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД, УИН 18810443211460002291.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г.Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Предупредить Барну А.Н., что при неуплате штрафа в установленный срок он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Копии данного постановления направить Барне А.Н., в ДПС ГИБДД Кировской области и в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.А. Арасланов

Судья Кожевникова И.П. Дело № 33-3066/2021

№ 2-1319/2021

23 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барна ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 апреля 2021 года, постановлено:

иск Жигалова ФИО18, Жигаловой ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Барна ФИО20 в пользу Жигалова ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Барна ФИО22 в пользу Жигаловой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Барна ФИО24 в доход муниципального образования « город Киров» госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигалов К.В., Жигалова Ю.А. обратились в суд с иском к Барна А.С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в 08.20 час Барна А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Жигалова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец – водитель автомобиля <данные изъяты> получил повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью (<данные изъяты>), пассажир автомобиля <данные изъяты> – истец Жигалова Ю.А. ...

...повреждения, не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>). Постановлением Октябрьского районного суда гор. Кирова по делу № 5-426/21 водитель Барна А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Истцам был нанесен ущерб здоровью, что подтверждается прилагаемыми заключениями эксперта. Считают, что вред нанесен исключительно по вине водителя ответчика. Просили взыскать с Барна А.С. компенсацию морального вреда в пользу Жигалова К.В. в размере 100000 руб., в пользу Жигаловой Ю.А. в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Барна А.С., в жалобе ставит вопрос о его изменении, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу Жишалова К.В. до 15000 руб., в пользу Жигаловой Ю.А. – до 2000 руб. Считает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются завышенными. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, а именно материальное и семейное положение ответчика, небольшой доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие у него каких-либо правонарушений, совершаемых ранее.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения от 27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, а именно водителя Рязанова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и водителя Филимонова М.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

В суде апелляционной инстанции Барна А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жигалов К.В., действующий в своих интересах и в интересах Жигаловой Ю.А. просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08.20 час Барна А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жигалова К.В.

От удара автомобиль <данные изъяты> сместило на соседнюю полосу, после чего с ним совершил столкновение движущийся в попутном направлении по данной полосе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Филимонова М.А., который отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова Е.А., после чего автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> Жигалов К.В. получил повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> Жигалова Ю.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Филимонов М.А. – повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении № 5-426/2021 от 03.03.2021 Барна А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 23.03.2021.

Барна А.С. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Согласно заключению эксперта № № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Жигалову К.В. причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Жигаловой Ю.А. причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Из материалов дела также следует, что Барна А.С. работает в <данные изъяты>, средняя заработная плата составляет 16000 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2021 год, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что исковые требования как Жигаловым К.В, так и Жигаловой Ю.А. предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика Барна А.С. компенсации морального вреда.

Определяя размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Жигалова К.В. и Жигаловой Ю.А. в размере 35000 руб. и 15000 руб. соответственно, судебная коллегия в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, степень вины ответчика, который добровольно ущерб потерпевшим не возместил. А также учитывает материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход муниципального образования «город Киров» в размере 300 руб., на основании 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2021 отменить, принять по делу новое решение.

иск Жигалова ФИО25, Жигаловой ФИО26 - удовлетворить частично.

Взыскать с Барна ФИО27 в пользу Жигалова ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Барна ФИО29 в пользу Жигаловой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Барна ФИО31 в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года по делу № 33-5517/2021

Судья Куликова Л.Н. Дело 2-3890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Рязанова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова Е.А. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рязанов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что 14.01.2021 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак №, Барны А.С., в результате чего транспортное средство истца Kia Sorento, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. 20.01.2021 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Признав ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу, по результатам которой ООО СК «Согласие» 16.03.2021 выплатило в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 214700 руб. на основании Соглашения от 12.03.2021. Согласно экспертному заключению № oт 22.03.2021 ООО «<данные изъяты>» итоговая стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 458689 руб. Заключая соглашение от 12.03.2021, истец не мог предполагать, что действительная стоимость затрат на восстановительный ремонт составит 458689 руб. и превысит рыночную стоимость автомобиля. В связи с изложенным истец считает, что соглашение от 12.03.2021 должно быть призна...

...но недействительным, а сумма ущерба, подлежащая возмещению должна быть определена без учета износа транспортного средства. Не возмещенный истцу ущерб составил 185300 руб. 30.04.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, на что получил отказ 19.05.2021. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 истцу также было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. В связи с изложенным Рязанов Е.А. просил суд признать недействительным соглашение с ООО «СК «Согласие» от 12.03.2021, взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 185300 руб., убытки в размере 11500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 247968 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Рязанов Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что, заключая соглашение со страховщиком, действовал под влиянием заблуждения о действительных объеме и стоимости необходимого ремонта ТС. Расчет страхового возмещения произведен ответчиком неверно, что нарушает права истца.

В возражениях на жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Коковин А.Я. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Рязанова Е.А. – Бабинцева А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.01.2021 в 08.20 час. Барна А.С., управляя автомобилем Ford Focus, гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением водителя Жигалова К.В. От удара автомобиль Mitsubishi Lancer сместило на соседнюю полосу, после чего с ним совершил столкновение движущийся в попутном направлении по данной полосе автомобиль Hyunda Santa Fe, гос.рег.знак №, под управлением водителя Филимонова М.А., который отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Kia Sorento, гос.рег.знак №, под управлением водителя Рязанова Е.А. Автомобиль Kia Sorento причинены механические повреждения, его собственнику Рязанову Е.А. – материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.03.2021 следует, что Барна А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Виновником ДТП является водитель Барна А.С.

Гражданская ответственность Рязанова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Барна А.С. - в ООО СК «Согласие».

20.01.2021 Рязанов Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Заявитель просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, сообщив банковские реквизиты получателя.

18.02.2021 ООО «СК Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО «АвтоСпас», по результатам составлен акт осмотра №.

12.03.2012 между Рязановым Е.А. и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от <дата>.

В п. 2 соглашения указано, что стороны договорились, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, размер выплаты составляет 214700 руб. и включает в себя сумму ущерба 212200 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2500 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По п. 3 соглашения выплата должна быть произведена не позднее 22.03.2021.

16.03.2021 «СК «Согласие» осуществило Рязанову Е.А. выплату страхового возмещения в размере 214700 руб., что подтверждено платежным поручением № 100389, истцом не оспаривается.

30.04.2021 Рязанов Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento без учета износа составляет 458688,67 руб., с учетом износа – 174024,49 руб., рыночная стоимость автомобиля - 432250 руб., стоимость годных остатков – 76642 руб.

19.05.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № отказало в удовлетворении заявленных требований, отметив, что заключение ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: трудоемкости кузовных, арматурных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя; стоимость материалов для окраски, запчастей и расчет износа не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», Рязанов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246489 руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 № в удовлетворении заявления Рязанова Е.А. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязанова Е.А. о признании недействительным соглашения от 12.03.2021 и взыскании доплаты страхового возмещения, производных требований, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, суду не представлено.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 данного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В решении суда указано, что Рязанов Е.А., действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с характером и объемом повреждений принадлежавшего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС, следствием чего явилось соглашение от 12.03.2021, подписанное истцом и ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в общем размере 214700 руб.

В п. 5 соглашения отражено, что, подписывая его, Рязанов Е.А. признает обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность ее определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС проведен в полном объеме и в соотсветствии с Единой методикой, в ходе осмотра использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля и диагностического оборудования, а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений ТС, полученных в результате страхового события. Согласно п. 8 соглашения после выплаты суммы 214700 руб. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Рязанов Е.А. в исковом заявлении ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено им под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что Рязанов Е.А., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю.

Также истец 05.03.2021 обратился к оценщику в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть еще до подписания 12.03.2021 соглашения. Результаты независимого экспертного заключения стали известны истцу 22.03.2021. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заключению соглашения между истцом и страховой компанией после 22.03.2021 (получения экспертного заключения), судом не установлено, истцом таковых не указано. Вместо этого Рязанов Е.А., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика, в сумме 212200 руб., следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Рязановым Е.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Необходимо отметить, что по заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174025 руб., то есть меньше, чем рассчитано страховщиком и указано в оспариваемом соглашении. Доводы истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (458689 руб.) не обоснованны, поскольку о восстановительном ремонте, заявляя о наступлении страхового случая, истец не просил, о направлении на ремонт ТС вопрос не вставал, поскольку изначально истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Право истца на восстановительный ремонт ТС страховщик не нарушал, так как стороны пришли к соглашению об урегулировании убытка от 12.03.2021.

Исследование заключений ООО «<данные изъяты>» от 22.03.2021 и заключений экспертных организаций, организованных по инициативе страховщика для определения размера восстановительного ремонта ТС, показало, что объем повреждений ТС, из которого исходили эксперты, идентичен, основан на результатах осмотра ТС 18.02.2021. Доказательств того, что эксперт ООО «<данные изъяты>» выявил какие-либо скрытые повреждения, которые не были выявлены при осмотре ТС в ООО «<данные изъяты>» 18.02.2021, материалы дела не содержат, истец данные доводы не заявлял.

Рязанов Е.А., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 214700 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению обеих сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств по соглашению, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков у суда отсутствовали.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 185300 руб., убытков в размере 11500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как производных от основного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Рязанова Е.А. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.