Барновалов Дмитрий Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

12 ноября 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика Барновалова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вандышевой Марины Владиславовны к Барновалову Дмитрию Васильевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вандышева М.В. обратилась в суд с иском к Барновалову Д.В. о взыскании неустойки.

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Барновалов Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращении производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит возможным в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска, так как в соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244....

Показать ещё

...24 настоящего Кодекса.

В связи с принятием судом отказа от иска на основании статьи 220 абзац 4 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220 абзац 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Вандышевой Марины Владиславовны от исковых требований по гражданскому делу по иску Вандышевой Марины Владиславовны к Барновалову Дмитрию Васильевичу о взыскании неустойки, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Д.А. Выборнов

Свернуть

Дело № 2-1703/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2

Ссылается, что ФИО2, без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома, в частности надстроил второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши ответчика на земельный участок истицы, а также частично на жилой дом истицы.

В начале лета 2012 года она обратилась к ФИО2, с просьбой установления на крыше дома снегозадержателей, однако указанные требования истицы были оставлены ответчиком ФИО2, без удовлетворения.

В мае 2013 года она повторно обратилась к ответчику ФИО2, с требованиями об установке на крыше дома снегозадержателей, указанные требования были оставлены ответчиком ФИО2, без удовлетворе...

Показать ещё

...ния.

Ссылается, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, жилой дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении как внутри дома, так и около него. Вместе с тем, крыша жилого дома ответчика возведена таким образом, что снег и лед в зимний период времени лавиной сходят с крыши дома ответчика, создавая угрозу повреждения существующего газопровода в дому истицы, а также не давая возможности использовать существующий дымоход жилого дома истицы, кроме того, представляет опасность для проживания истицы и членов ее семьи в принадлежащем истице жилом доме, а также создаются препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком при жилом доме.

Просит суд обязать ФИО2, установить на крыше (адрес обезличен) снегозадержатели.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнила и дополнила.

В обоснование уточненного иска ссылается на то, что снег и лед, сползая с крыши дома ответчика привели к порче принадлежащего истице имущества. В частности сползающим с крыши дома ответчика снегом и ледяной массой были повреждены конструктивные элементы жилого дома истицы и линия газопровода.

Кроме того, атмосферные осадки, попадающие с крыши дома ответчика на земельный участок истицы привели к избыточному увлажнению территории земельного участка, происходи подмывание фундамента кирпичной кладки дымохода и вентиляции газового котла, в результате чего произошло отклонение трубы дымохода и вентиляции от своей оси.

Ссылается, что крыша жилого дома ответчика является двускатной и выполнена таким образом, что карнизный кровельный свес крыши с учетом водоотводящего лотка, фактически нависает над земельным участком истицы на 0,14-0,16 метра от существующего забора, установленного на смежной границе. Ссылается, что установка снегозадержателей с кабельной системой противообледенения на крыше дома ответчика будет недостаточной мерой с целью устранения нарушенных прав истицы, единственной эффективной мерой с целью защиты нарушенных прав является переустройство крыши жилого дома ФИО2, таким образом, чтобы исключить ориентацию ската крыши в сторону жилого дома и земельного участка истицы.

Просит суд обязать ФИО2. произвести переустройство крыши жилого (адрес обезличен), исключая ориентацию ската крыши дома в сторону жилого (адрес обезличен), возложить на ФИО2, обязанность по ремонту поврежденного дымохода жилого (адрес обезличен), взыскать с ФИО2, судебные расходы по делу.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен). Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), является ФИО2

Пояснила, что в 2010 году ФИО2, без проектной и разрешительной документации, без получения соответствующих разрешений и согласований, произвел реконструкцию жилого дома, в частности надстроил второй мансардный этаж, изменив конфигурацию и угол склона крыши дома, в результате чего снег, лед и другие осадки сходят с крыши дома ответчика на земельный участок и жилой дом истицы.

В начале лета 2012 года она обратилась к ФИО2, с просьбой установления на крыше дома снегозадержателей, ФИО2, обещал произвести работы по установке снегозадержателей, однако указанные работы он не выполнил и фактически требования истицы были оставлены ответчиком ФИО2, без удовлетворения. В мае 2013 года она повторно обратилась к ответчику ФИО2, с требованиями об установке на крыше жилого дома снегозадержателей, указанные требования были оставлены ответчиком ФИО2, без удовлетворения.

Пояснила, что в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, жилой дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении как внутри дома, так и около него. Вместе с тем, крыша жилого дома ответчика возведена таким образом, что окончание ската крыши дома нависает над земельным участком истицы, снег и лед в зимний период времени лавиной сходят с крыши дома ответчика, создавая угрозу повреждения существующего газопровода и дому истицы, а также не давая возможности использовать существующий дымоход жилого дома истицы, кроме того, представляет опасность для проживания истицы и членов ее семьи в принадлежащем истице жилом доме, а также создаются препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком при жилом доме.

Пояснила, что в результате схода атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчика, был поврежден дымоход принадлежащего ей жилого дома, происходит избыточное увлажнение принадлежащего ей земельного участка, подмывание фундамента существующего дымохода, создается реальная угроза для ее жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья членов ее семьи, кроме того, существует реальная опасность того, что в результате лавинообразного схода атмосферных осадков, будет повреждена существующая труба газопровода, подводящая газ к жилому дому (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Добавила, что она, а также ФИО2, в зимний период времени в принадлежащих им жилых домах не проживают, в связи с чем, она категорически против установки электрической кабельной системы противообледенения крыши дома, поскольку при существующей застройке и близком расположении жилых домов относительно друг друга при неисправности системы противообледенения, может произойти пожар сразу нескольких жилых домов, расположенных по одной стороне улицы.

Пояснила, что настаивает на требованиях об изменении конфигурации крыши жилого дома ответчика, поскольку иные меры не приведут по ее мнению к защите нарушенного права.

Добавила, что ранее заявленные требования о понуждении ответчика к установке снегозадерживающих устройств она не поддерживает. Кроме того, просит суд о взыскании с ФИО2, всех понесенных ею судебных расходов по делу.

Добавила, что к представленному ответчиком ФИО2, заключению специалиста следует отнестись критически, а указанными действиями после проведения соответствующего экспертного исследования ответчик ФИО2, по сути злоупотребляет предоставленными ему законом правами и пытается ввести суд в заблуждение.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признал и пояснил, что он является собственником жилого (адрес обезличен). ФИО1, является собственником соседнего жилого дома и земельного участка.

Пояснил, что он действительно, без получения необходимых согласований и разрешений, произвел реконструкцию жилого дома, возведя мансардный этаж и изменив конфигурацию и угол наклона крыши дома. Не отрицает того факта, что ФИО1, неоднократно обращалась к нему с требованиями об установке снегозадержателей на крыше дома, он был готов установит снегозадержатели, однако указанные работы он не выполнил и снегозадержатели на крыше дома не установил до настоящего времени.

Также не отрицает того факта, что атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда сходят с крыши принадлежащего ему жилого дома на земельный участок истицы, однако ввиду существующей застройки по (адрес обезличен), в случае изменения конфигурации крыши дома, атмосферные осадки будут сходить на земельные участки других соседей.

Пояснил, что к заключению судебного эксперта следует отнестись критически, поскольку из заключения специалиста ООО «Мастерцен» следует, что достаточно установить на крыше дома снегозадержатели без изменения конфигурации крыши принадлежащего ему жилого дома.

Добавил, что в зимний период времени он в принадлежащем ему жилом доме не проживает, в связи с чем, он фактически возражает против установки кабельной системы противообледенения крыши дома. Полагает, что ФИО1, требуя об изменении конфигурации крыши принадлежащего ему жилого дома, фактически злоупотребляет предоставленными ей законом правами, и указанные требования направлены не на защиту нарушенных прав истицы, а на причинение вреда ответчику. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Добавил, что не отрицает того факта, что с требованиями о понуждении ФИО1, к установке снегозадержателей на крыше дома и производстве ремонта вытяжной трубы он, в предусмотренном законом порядке, не обращался, а лишь указывал на это в поданном им письменном отзыве по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем:… пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, является собственником земельного участка площадью 425 кв.м., и находящегося на нем жилого дома общей площадью 97,4 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано у ФИО1, в установленном законом порядке, о чем истице выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

ФИО2, является собственником жилого дома общей площадью 45,5 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано у ФИО2, в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки при (адрес обезличен) при (адрес обезличен) являются смежными и имеют общую границу.

Судом установлено, что ФИО2, без проектной и разрешительной документации, без получения необходимых согласований и разрешения на строительство, произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, возведя мансардный этаж с двускатной крышей, причем один из скатов крыши жилого дома ФИО2, направлен в сторону земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1

В июне 2012 года ФИО1, направила в адрес ФИО2, письмо, в котором она требовала от ФИО2. установить на крыше принадлежащего ему жилого дома снегоулавливатели (снегозадержатели), поскольку снежные глыбы, сползающие с крыши дома ФИО2, приводят к порче принадлежащего ФИО1, имущества, в частности повреждена крыша гаража и подводящая труба газопровода.

Ответом от (дата обезличена) ФИО2, сообщал ФИО1, о том, что он установит на крыше принадлежащего ему жилого дома снегоулавливатели. Вместе с тем, указанные требования ФИО1, ответчик ФИО2, не выполнил и снегозадержатели на крыше принадлежащего ему жилого дома не установил до настоящего времени, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

После этого, в мае 2013 года ФИО1, повторно обратилась к ФИО2, с требованиями об установке на крыше принадлежащего ему жилого дома снегозадержателей, поскольку снежные и ледяные глыбы, сползающие с крыши дома ФИО2, приводят к порче принадлежащего ФИО1, имущества.

Указанные требования ФИО1, были оставлены ответчиком ФИО2, без удовлетворения.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4. следует, что расположение жилого (адрес обезличен) на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка и на расстоянии менее 6-ти метров от окон жилого (адрес обезличен) не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил.

Крыша жилого (адрес обезличен) не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе в части безопасной эксплуатации, из-за ориентации ската крыши в сторону жилого (адрес обезличен) при близком (менее 1 метра) расположения жилого (адрес обезличен) от границы соседнего земельного участка, неисправности системы водоотведения с крыши, отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше и кабельной системы противообледенения на кровле и водосточной системе кровли.

Расположение и конфигурация крыши жилого (адрес обезличен) создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения №4, из-за возможности лавинообразного схода льда и снега с крыши жилого (адрес обезличен).

Попадание атмосферных осадков (воды, снега и льда) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, на жилой дом и земельный участок и линию газопровода, расположенные по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие ФИО1, возможно из-за близкого расположения и ориентации ската крыши жилого (адрес обезличен) сторону жилого (адрес обезличен), неисправной системы водоотведения с крыши жилого (адрес обезличен), отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле жилого (адрес обезличен) кабельной системы противообледенения на кровле и в водосточной системе жилого (адрес обезличен).

Устранение попадания атмосферных осадков (воды, снега и льда) с крыши жилого (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, на жилой (адрес обезличен), земельный участок и линию газопровода, принадлежащие ФИО1, путем установки на крыше жилого дома ФИО2, снегозадерживающих устройств, устранения неисправности системы водоотведения с крыши и установки кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями с технической точки зрения возможно.

Также возможно переустройство крыши жилого (адрес обезличен). исключая ориентацию ската крыши в сторону жилого (адрес обезличен).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, указанные выводы сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был в предусмотренном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2, представлено заключение специалиста ООО «Мастерцен» (номер обезличен) с выводами о том, что для предотвращения лавинообразного схода снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), достаточно установки снегозадержателя на кровле жилого дома, т.к. установка снегозадержателя на кровле жилого (адрес обезличен), гарантирует, что даже при чрезвычайном снегопаде, лавинообразный сход снега с кровли дома не будет представлять угрозу для жизни и порче имущества жителям дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и заключение специалиста ООО «Мастерцен» в их совокупности, суд находит, что специалист ООО «Мастерцен» в своем заключении не указывает на необходимость установки на крыше дома кабельной системы противообледенения, которая будет исключать возможность скапливания атмосферных осадков на крыше дома ответчика.

Кроме того, как указывает специалист ООО «Мастерцен» в своем заключении, при установке снегозадерживающих устройств, максимальное падение лавины снега при снегопаде с кровли (адрес обезличен) составит 0,8 метра.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, карнизный кровельный срез крыши жилого (адрес обезличен) выступает от стены жилого дома в сторону жилого (адрес обезличен) на 0,45 метра, с учетом водоотводящего лотка - на 0,62 метра, и заходит на территорию земельного участка при (адрес обезличен) относительно существующего забора на 0,14-0,16 метра.

Таким образом, суд находит, что установка на крыше (адрес обезличен), принадлежащего ФИО2, снегозадерживающих устройств, без установки кабельной системы противообледенения, во всяком случае будет приводить к тому, что в зимний период времени сходящий с крыши дома снег и лед, будут падать на земельный участок ФИО1, поскольку судебным экспертом при проведении экспертного исследования и даче экспертного заключения по делу однозначно установлено, что карнизный кровельный срез крыши жилого (адрес обезличен) выступает от стены жилого дома в сторону жилого (адрес обезличен) на 0,45 метра, с учетом водоотводящего лотка - на 0,62 метра, и заходит на территорию земельного участка при (адрес обезличен) (собственник ФИО1) относительно существующего забора на 0,14-0,16 метра.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником жилого (адрес обезличен) ФИО1, являясь собственником жилого (адрес обезличен), возражают против установления на крыше дома ответчика электрической кабельной системы противообледенения, причем ФИО2, в зимнее время в принадлежащем ему жилом доме не проживает, что делает возможную в будущем эксплуатацию кабельной системы противообледенения по сути невозможной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее заявленные требования о понуждении ответчика ФИО2 к установке снегозадержателей ФИО1, не поддерживает, в процессе рассмотрения дела ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила указанные требования и фактически требует от ответчика изменения конфигурации кровли жилого дома с исключением ориентации кровли дома в сторону принадлежащих ей жилого дома, земельного участка и линии газопровода.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО2, о том, что в случае устранения недостатков системы водоотведения и установки снегозадерживающих устройств, осадки не будут попадать с крыши жилого дома на земельный участок и жилой дом истицы ФИО1

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом, суд принимает во внимание, что из заключения судебного эксперта однозначно следует, что карнизный кровельный срез крыши жилого (адрес обезличен) выступает от стены жилого дома в сторону жилого (адрес обезличен) на 0,45 метра, с учетом водоотводящего лотка - на 0,62 метра, и заходит на территорию земельного участка при (адрес обезличен) (собственник ФИО1) относительно существующего забора на 0,14-0,16 метра, в связи с чем, сходящие с крыши дома атмосферные осадки в виде снега и льда во всяком случае будут попадать на земельный участок ФИО1

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ФИО2, о том, что в случае изменения конфигурации крыши жилого дома с исключением ориентации ската крыши дома в сторону земельного участка ФИО1, атмосферные осадки будут попадать на другие земельные участки, смежные с земельным участком ФИО2

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком ФИО2, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что при возведении кровли жилого дома, ФИО2, во всяком случае должен произвести конфигурацию крыши принадлежащего ему жилого дома таким образом, что бы исключить возможное нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, в ходе судебного разбирательства настаивает на требованиях об изменении конфигурации крыши жилого дома с исключением ориентации ската крыши жилого дома в сторону принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что лишь только изменение конфигурации крыши жилого дома приведет к защите принадлежащего ей нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в отношении установки кабельной системы противообледенения фактически возражают как ФИО1, так и ФИО2, учитывая, что в зимний период времени ФИО2, в принадлежащем ему жилом доме не проживает, вследствие чего он не сможет осуществлять надлежащий контроль за работой кабельной системы противообледенения, учитывая, что карнизный кровельный срез крыши жилого дома ФИО2, выступает от стены жилого дома в сторону жилого дома ФИО1 на 0,45 метра, с учетом водоотводящего лотка - на 0,62 метра, и заходит на территорию земельного участка при (адрес обезличен) (собственник ФИО1) относительно существующего забора на 0,14-0,16 метра, в связи с чем, сходящие в зимнее время года атмосферные осадки в виде снега и льда во всяком случае будут попадать на земельный участок ФИО1, суд находит, что защита нарушенных прав ФИО1, возможна лишь путем изменения конфигурации крыши жилого дома ФИО2, с исключением ориентации ската крыши дома в сторону жилого дома и земельного участка ФИО1. в связи с чем, исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым установить ответчику ФИО2, разумный срок - в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик ФИО2, обязан произвести переустройство крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), исключая ориентацию ската крыши (кровли) жилого дома в сторону жилого (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы ФИО1, по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19.776 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 247,05 руб., а всего: 20.223 руб. 05 коп.

Кроме того, суд находит, что в требованиях о возложении на ФИО2, обязанностей по ремонту поврежденного дымохода жилого (адрес обезличен), принадлежащего истице, ФИО1, следует отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные требования ФИО1, не конкретизированы, из указанных требований невозможно сделать однозначный вывод о том, какие именно работы требует провести истица по ремонту поврежденного дымохода, кроме того, каких-либо доказательств того, что указанный дымоход был поврежден в результате попадания атмосферных осадков (воды, снега и льда), истицей ФИО1, не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что за ФИО1, во всяком случае сохраняется право на предъявление в предусмотренном законом порядке соответствующих требований о возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с повреждениями дымохода жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство крыши (кровли) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), исключая ориентацию ската крыши (кровли) жилого дома в сторону жилого (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19.776 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 247 руб. 05 коп., а всего: 20.223 руб. 05 коп.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Свернуть

Дело номер 2-2675/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 августа 2015 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца Вандышевой М.В., ответчика Барновалова Д.В., при секретаре Дмитриевой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску Вандышевой М. В. к Барновалову Д. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вандышева М.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Барновалову Д.В. о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании поступило заявление истца Вандышевой М.В., в котором она просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены и понятны.

Ответчик Барновалов Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд в соответствии со статьей 173 ГПК РФ считает возможным принять отказ от заявления, так как отказ не нарушает права третьих лиц и не противоречит требованиям статьи 39 ГПК РФ, в силу которой истец вправе отказаться от иска.

В связи с принятием судом отказа истца от ...

Показать ещё

...иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Вандышевой М. В. к Барновалову Д. В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: А.Х.Водяницкая

Свернуть