Бароанов Алексей Анатольевич

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Климова Л.В. дело №21-149/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 29 августа 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Баранова Алексея Анатольевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. о возврате жалобы на постановление старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. № 18810548240129006852 от 29 января 2024 г., вынесенное в отношении Баранова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г. Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Барановым А.А. направлена жалоба, поступившая в Левобережный районный суд г. Липецка 17 июня 2024 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. Баранову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановле...

...ние старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Баранов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления старшего инженера – электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г. направлена в адрес Баранова А.А., 21 февраля 2024 г. конверт с копией постановления возвращен отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Жалоба на постановление должностного лица от 29 января 2024 г. поступила в Левобережный районный суд г. Липецка 21 мая 2024г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баранова А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г., судья Левобережного районного суда г. Липецка пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, а также оправдывающих его длительность, заявителем не представлено, оснований полагать, что у Баранова А.А. имелись препятствия для своевременной реализации права на обжалование постановления от 29 января 2024 г., не имелось.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Левобережного районного суда г. Липецка не имеется. Срок обжалования постановления должностного лица для Баранова А.А. истек 3 марта 2024 г.

Проанализировав доводы Баранова А.А., судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, не усмотрел оснований для его восстановления.

Ссылка в жалобе о том, что Баранов А.А. узнал об обжалуемом постановлении 11 апреля 2024 г., на выводы судьи не влияет, неполучение Барановым А.А. направленной ему корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока.

Баранову А.А. ничто не препятствовало своевременно подать жалобу на постановление старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г. в суд в установленный законом срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о невозможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области Золотухина Е.П. №18810548240129006852 от 29 января 2024 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. об отказе Баранову Алексею Анатольевичу в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление старшего инженера - электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ЛО Золотухина Е.П. № 18810548240129006852 от 29 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баранова Алексея Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Баранова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин