Бародулин Алексей Сергеевич

Дело № 1-10/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000056-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ехиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бековского района Пензенской области Кабаева Р.В.,

подсудимого Бародулина Алексея Сергеевича,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Горбунова С.И., представившего удостоверение № 986 от 30 октября 2019 г и ордер № ф 8046 от 21 марта 2024 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

Бародулина Алексея Сергеевича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бародулин А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бародулин А.С., будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 января 2022 г, вступившим в законную силу 09 февраля 2022 г, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им исполнено 25 сентября 2023 г, и в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года с момента исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, и игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, став...

...ящим под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что он повторно совершает аналогичное деяние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03 января 2024 г в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 11 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3, по ул. Ленинская с. Сосновка Бековского района Пензенской области до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району и отстранен от управления транспортным средством начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО9, который имел достаточные основания полагать, что Бародулин А.С. находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.2 КоАП РФ доставил Бародулина А.С. в ОтдМВД России по Бековскому району для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотестер Юпитер» заводской №, и на основании показаний указанного прибора установлено алкогольное опьянение, то есть содержание алкоголя в выдыхаемом Бародулиным А.С. воздухе в количестве 1,529 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Бародулин А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 03 января 2024 г он находился в <адрес> в гостях, где распивали спиртное. В вечернее время он сел за руль автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, что бы ехать домой. Указанный автомобиль ВАЗ 21213 ранее принадлежал ему на праве собственности. 25 декабря 2023 г он продал данный автомобиль Свидетель №3, поскольку ему (ФИО10) необходимы были денежные средства на строительство. Они подписали договор купли-продажи, ФИО4 С.В. передал ему наличные денежные средства в размере 125 000 рублей, а он передал Свидетель №3 автомобиль, ключи и документы на автомобиль, о чем была написана расписка. ФИО4 С.В. автомобиль не забрал, поскольку они употребили спиртное, а 27 декабря 2023 г ФИО4 С.В. уехал на работу в <адрес>, где работает вахтовым методом. 03 января 2024 г когда он, управляя автомобилем ВАЗ 21213, возвращался домой на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, спросили его, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял спиртное. Его отстранили от управления автомобилем, привезли в отдел полиции, где разъяснили права, провели освидетельствование. Было установлено алкогольное опьянение. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03 января 2024 г в ходе патрулирования в <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21213 бардового цвета государственный регистрационный знак №, под управлением Бародулина А.С. От водителя исходил запах алкоголя. Бародулин А.С. пояснил, что выпивал спиртное. Он был отстранен от управления, доставлен в отделение полиции. В отделении Бародулину А.С. были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование и он согласился. Так же был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, и водитель был ознакомлен со свидетельством о проверке технического средства. Бародулин А.С. прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 1.529 мг/л. В ходе проверки было установлено, что ранее Бародулин привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 03 января 2024 г совместно с начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району Свидетель №1 патрулировали в <адрес>. В 21 час. 11 мин они ехали по ул. Ленинская в с. Сосновка, им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21213 Нива, под управлением Бародулина А.С. После остановки транспортного средства он подошел к водителю. У Бародулина А.С. был запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов. Бародулин А.С. пояснил, что употреблял спиртное. Водитель был отстранен от управления и доставлен в отделение полиции, где ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование, Бародулин А.С. согласился. Ему разъяснили порядок прохождения освидетельствования и после того как он продул в трубку прибора измерения, было установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО4 С.В. показал, что проживает в <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес> в охранном предприятии. Он хотел приобрести автомобиль Нива. Бародулин А.С. позвонил и сообщил ему, что продает свою Ниву. 25 декабря 2023 г он приехал к Бародулину А.С., посмотрел машину, она его устроила. Они составили договор купли-продажи в письменной форме. Он передал Бародулину А.С. наличные денежные средства в размере 125 000 рублей. Бародулин передал ему автомобиль, ключи и документы, о чем он написал расписку. Когда они заключили договор, распили спиртное, и он оставил автомобиль у Бародулина А.С. на хранение. Он разрешил Бародулину А.С. при необходимости пользоваться автомобилем. По окончании вахты в январе 2024 г он забрал бы автомобиль и поставил на учет.

Суд находит показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей, вина Бародулина А.С. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра транспортного средства от 03 января 2024 г, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива» государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъят автомобиль и ключи от него;

- протокол осмотра предметов от 11 января 2024 г и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива» в кузове бордового цвета и ключи от него;

- протоколом <адрес> от 03 января 2024 г об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Бародулин А.С., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № регион, 03 января 2024 г в 21 час. 11 мин. в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2024 г и бумажным носителем (тест №) от 03 января 2024 согласно которых у Бародулина Алексея Сергеевича установлено состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора № составили 1,529 мг/л;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району от 06 января 2024 г из которой следует, что согласно информации информационной базы ФИС ГИБДД-М Бародулин Алексей Сергеевич 26 января 2022 г постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 января 2022 г привлечен к административной ответственности за совершение 18 декабря 2021 г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 26 января 2022 г, вступившим в законную силу 09 февраля 2022 г, из которого следует, что Бародулин Алексей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая доказательства по делу, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований, установленных УПК РФ, достаточными для признания Бародулина А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Бародулин А.С., являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 03 января 2024 г в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 11 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № на <адрес>.

Действия подсудимого Бародулина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости Бародулина А.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01 февраля 2024 г Бародулин А.С. на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства. Временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный Бародулин А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96). Суд признает подсудимого Бародулина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бародулин А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и в наркологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бародулину А.С. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе дознания, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Бародулиным А.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положения части 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, так как избранный вид наказания подсудимому не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства или денежной суммы соответствующей стоимости транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами договором купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2023 (л.д. 90), распиской от 25 декабря 2023 г (л.д. 177) установлено, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № продано 25 декабря 2023 г Бародулиным А.С. Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 С.В. подтвердил факт продажи ему Бародулиным А.С. 25 декабря 2023 г автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, пояснив, что передал 25 декабря 2023 г Бародулину А.С. наличнеи денежные средства в размере 125 000 рублей, Бародулин А.С. передал ему автомобиль, ключи и документы на машину.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для конфискации транспортного средства или денежной суммы соответствующей стоимости транспортного средства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R UG 80Е с тремя файлами видеозаписи под именами «<данные изъяты>» размером 41.3 Мб, «00015» размером 1.29 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания предать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Бародулина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бародулину А.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-R UG 80Е с тремя файлами видеозаписи под именами <данные изъяты> размером 41.3 Мб, «<данные изъяты> размером 41.3 Мб, «00015» размером 1.29 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак № регион, ключи от замка зажигания предать по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 5-400/2021

УИД 58RS0004-01-2021-000688-42

Протокол 58 УВ № 714937 от 18 декабря 2021 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2021 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бародулина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

18 декабря 2021 г в 20 час. 41 мин. Бародулин Алексей Сергеевич на ул. Почтовая напротив дома № 79 в с. Сосновка Бековского района Пензенской области, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно на законное требование проследовать в служебную машину для доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, оказал сопротивление: упирался ногами в землю.

В судебном заседании Бародулин А.С. вину в совершении 18 декабря 2021 г в 20 час. 41 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал. Пояснил, что 18 декабря 2021 г в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, оказал неповиновение сотрудникам полиции: отказался проследовать в служебную машину, упирался ногами в землю.

Заслушав Бародулина А.С., исследовав материалы дела, данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные в судебном засе...

...дании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Совершение Бародулиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 714937 от 18 декабря 2021 г; рапортом и письменными объяснениями ВрИО начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району капитана полиции В.П. Бирюкова от 18 декабря 2021 г, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО4 от 18 декабря 2021 г, видеозаписью от 18 декабря 2021 г с патрульного автомобиля ВАЗ219010 государственный номер №, письменными объяснениями Бародулина А.С. от 18 декабря 2021 г, протоколом об административном задержании № 00793878 от 18 декабря 2021 г.

Действия Бародулина А.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Бародулину А.С. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Бародулина А.С., характеризующие его удовлетворительно по месту жительства, семейное и имущественное положение правонарушителя, совершение административного правонарушения впервые, и все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю признание Бародулиным А.С. вины; обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

Руководствуясь положениями ст. 3.1 КоАП РФ согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить Бародулину А.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Бародулина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, ОКТМО 56609000, номер счета 03100643000000015500 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003; КПП 583601001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880358211277149370.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-11/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000124-20

Протокол 58 УВ № 879530 от 12 мая 2023 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г р.п. Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бародулина Алексея Викторовича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

16 апреля 2023 г в 19 час. 25 мин. Бародулин Алексей Викторович находясь около детской площадки на <адрес> в с. Сосновка Бековского района Пензенской области, ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки и область лица, причинив последней <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бародулин А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал. Пояснил, что 116 апреля 2023 г на <адрес> в с. Сосновка в районе детской площадки в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутс...

...твие. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бародулина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бародулиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 апреля 2023 г, рапортом ОД ОтдМВД Росси по Бековскому району от 16 апреля 2023 г, заявлением Потерпевший №1 от 16 апреля 2023 г, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Бародулина А.С. который 16 апреля 2023 г около 19 час. 25 мин. в селе Сосновка на <адрес> на детской площадке ударил ее кулаком по лицу; письменными объяснениями Потерпевший №1 от 16 апреля 2023 г, письменными объяснениями Бародулина А.С. от 16 апреля 2023 г.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 65 от 17 апреля 2023 г следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: две <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от не менее одного скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, имеющиеся повреждения по своим морфологическим свойствам являются поверхностными, они не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая морфологические свойства и анатомическую локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бародулин Алексей Сергеевич совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 причинившие физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Бародулину А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности Бародулина А.С., имеющиеся в деле: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете психиатрическом кабинете, семейное и имущественное положение правонарушителя и все обстоятельства дела, обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины, отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено, и считает необходимым назначить Бародулину А.С. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Бародулина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778; ОКТМО 56609000, номер счета 03100643000000015500 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003; КПП 583601001, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358231278795304.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья