Бароничева Татьяна Михайловна

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

Дело № 2-172/2021

33-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО2 с требованием к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

установила:

ФИО2 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-172/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба. ФИО2 полагает, что часть понесенные ею расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано.

Так, при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 95 000 рублей, а также транспортные расходы представителя в размере 10 289 рублей 80 копеек. То есть всего понесено судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общем ра...

...змере 105 289 рублей 80 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 59 750 рублей 80 копеек, из которых 55 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 246 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 354 рубля – почтовые расходы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 50 682 рубля 50 копеек, из которых 45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 089 рублей 70 копеек –

транспортные расходы, 442 рубля 80 копеек – почтовые расходы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В этой связи, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 38 957 рублей 22 копейки (л.д. 1-3, 50-51 том 6);

- расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 59 750 рублей 80 копеек (л.д. 14, 19 том 6);

- расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в размере 50 682 рублей 50 копеек (л.д. 9, 31 том 6);

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 41-42 том 6).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 69-72 том 6).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37 000 рублей; транспортные расходы в общем размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 было отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года отменить в части, в которой ответчику было отказано во взыскании (л.д. 75 том 6).

В обоснование доводов частной жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2023 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры денежные средства в сумме 159 000 рублей; расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 222 рублей (л.д. 3-5 том 1, л.д. 1-2 том 4).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 100 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Этим же решением суда с ФИО5 в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 52 950 рублей (л.д. 10-14 том 4).

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение (л.д. 229-237 том 4).

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 100 000 рублей; в счет возмещения расходов по проведению оценки – 3 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 2 786 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы; гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 76-83 том 5).

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы. В указанной части принято новое решение (л.д. 114-119 том 5).

Судебной коллегией с ФИО1 в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 19 591 рублей 50 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 33 358 рублей 50 копеек.

Интересы ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО6 на основании доверенности (л.д. 215-216 том 1).

Так, 27 декабря 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2(л.д. 56 том 6).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 95 000 рублей (п. 2.1 Договора).

ФИО2 по договору от 27 декабря 2022 года № 17 было оплачено 105 289 рублей 80 копеек, из которых 95 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 289 рублей 80 копеек – транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 года (л.д. 64 том 6).

Также 27 декабря 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в Ленинградском областном суде по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу №2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д. 24 том 6).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 55 000 рублей (п. 2.1 Договора).

ФИО2 по договору от 27 декабря 2022 года № 19 было оплачено 59 600 рублей 80 копеек, из которых 55 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 246 рублей 80 копеек – транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 354 рубля – расходы по отправке копий апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 года (л.д. 28 том 6).

Кроме того, 27 декабря 2022 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче кассационной жалобы, представлению интересов ФИО2 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 8Г-18222/2022 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года по делу № 2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д. 36 том 6).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 45 000 рублей (п. 2.1 договора).

ФИО2 по договору от 27 декабря 2022 года № 18 было оплачено 50 682 рубля 50 копеек, из которых 45 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 089 рублей 70 копеек – транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 442 рубля 80 копеек – расходы по отправке копий кассационной жалобы, 150 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 года (л.д. 38 том 6).

Помимо указанных договоров, 26 февраля 2023 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных ФИО2 по делу № Ломоносовского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 по договорам оказания юридических услуг с Исполнителем (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 47 том 6).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 40 000 рублей (п. 2.1 Договора).

ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 6).

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также понесенных представителем транспортных и почтовых расходов, возмещение которых, в соответствии с условиями п. 2.3 каждого из заключенных между ФИО2 и ФИО6 договоров, ответчик обязалась возместить исполнителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении части требований истцу было отказано, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных ею судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, полагая также возможным установить размер подлежащих взысканию сумм с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО6 принимал участие в трех судебных заседаниях из восьми – 18 ноября 2020 года и 18 января 2021 года, 28 апреля 2021 года, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 172-173, 204-205 том 1, л.д. 163-164 том 2).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе при повторном апелляционном рассмотрении, представитель ответчика принимал участие в двух из пяти судебных заседаний – 27 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года (л.д. 205-208, 219-226 том 4).

Также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 78 том 5).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика были заявлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КС-СПб» (л.д. 169 том 1); ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 202-2023 том 1); ходатайство о признании доказательств недопустимыми (л.д. 105-110, 162 том 2); ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 116-117 том 2); ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 74-78, 213-217 том 3); ходатайства о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы (л.д. 83-86, 136-137, 224-227 том 3); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика ООО «Альянс» (л.д. 104-106 том 3); ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альянс» (л.д. 242-244 том 3).

При этом ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, представителем заявлялись повторно без изменения обоснования и сути ходатайств.

Аналогичные ходатайства об определении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 136, 160 том 4), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альянс» (л.д. 140-141, 161-162 том 4), о вызове эксперта в судебное заседания (л.д. 145-147, 157-159 том 4), о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы (л.д. 151-152, 163-164 том 4), о признании доказательств недопустимыми (л.д. 165-167, 171-173 том 4) были заявлены представителем ответчика также в суде апелляционной инстанции.

Из заявленных представителем ходатайств судом первой инстанции были удовлетворены два: о привлечении третьего лица ООО «КС-СПб», о назначении судебных экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено одно ходатайство представителя ответчика – о вызове в судебное заседание эксперта.

Также представителем ответчика трижды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с невозможностью представителя ответчика принимать в нем участие (л.д. 211-212, 222 том 1, 91-93, 129-131 том 2).

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено представителем и в суде апелляционной инстанции (л.д. 129-130 том 4).

Кроме того, за весь период производства по настоящему гражданскому делу, представителем ответчика подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление (л.д. 162-168 том 1); возражения на заявление о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения (л.д. 128-131 том 3); апелляционная жалоба на решение суда от 29 ноября 2021 года и дополнения к ней (л.д. 20-21, 94-106 том 4); письменные объяснения о наличии оснований для отмены решения суда (л.д. 71-74, 81, 88-89 том 4); кассационная жалоба и дополнения к ней на решение суда от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение от 25 мая 2022 года (л.д. 2, 6-7, 38-44 том 5); кассационная жалоба на апелляционное определение от 8 февраля 2023 года (л.д. 130 том 5).

Также представителем ответчика было обжаловано определение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу в апелляционном и кассационном порядке (л.д. 170-171 том 2, л.д. 16-18 том 3).

При этом на рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной им частной жалобы, представитель ответчика не явился. По результатам рассмотрения частной и кассационной жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций, в их удовлетворении было отказано (л.д. 210-212 том 2, л.д. 58-60 том 3).

Кроме того, поданная представителем ответчика кассационная жалоба на апелляционное определение от 8 февраля 2023 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 150-151 том 5).

Проанализировав проделанную представителем ответчика работу, с учетом количества времени затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, в частности количество удовлетворенных ходатайств, судья судебной коллегии полагает возможным заявленную ответчиком ко взысканию общую сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и, с учетом обычно взимаемого в регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) профессиональными адвокатами вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях (5 000 х 5 судебных заседаний), а также затраченного представителем ответчика Серафимовичем Д.Н. труда на составление документов, большинство из которых не имели положительного процессуального результата, подлежащей снижению до 32 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности возмещения понесенных сторонами расходов удовлетворенным исковым требованиям, конечная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна быть рассчитана следующим образом:

32 000 рублей * 37% (процент той части, требований, в удовлетворении которого истцу было отказано) / 100% = 11 840 рублей.

Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания транспортных расходов, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 18 ноября 2020 года, 18 января 2021 года, 28 апреля 2021 года и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 27 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года.

Ответчиком представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Москва–Санкт-Петербург» и обратно, подтверждающие стоимость приобретенных билетов.

Так, представленными билетами подтверждается несение ответчиком расходов на транспорт для своего представителя в связи с необходимостью участия последнего в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7 131 рублей 70 копеек (л.д. 57-60, 63 том 6).

При этом билеты, приобретенные на дату 21 ноября 2021 года с выездом из Москвы и прибытием в Санкт-Петербург в этот же день на сумму 1 674 рублей 50 копеек, а также на дату 22 ноября 2021 года с выездом из Санкт-Петербурга и прибытием в этот же день в Москву на сумму 1 483 рубля 60 копеек, судьей судебной коллегии не учитываются, поскольку в указанные даты судебных заседания не было, необходимость присутствия представителя ответчика в Санкт-Петербурге ничем не обоснована (л.д.61-62 том 6).

Факт оплаты ответчиком стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в заявленном ФИО7 размере 4 246 рублей 80 копеек подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами (л.д. 25-27 том 6).

Расходы по оплате проезда представителя ответчика для участия в рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано.

Таким образом, судья судебной коллегии приходит к выводу о доказанности и обоснованности несения ответчиком транспортных расходов в общем размере 11 378 рублей 50 копеек (7 131 рублей 70 копеек + 4 246 рублей 80 копеек).

С учетом принципа пропорциональности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4 210 рублей 05 копеек (11 378 рублей 50 копеек * 37% / 100%).

В части требования ФИО2 о взыскании понесенных ею почтовых расходов в связи с необходимостью направления иным участникам процесса копий апелляционной и кассационной жалоб, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, судья судебной коллегии исходит из следующего.

Несение почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 38-52, 53 том 4, 17-34, 37 том 5).

Так, почтовые расходы ответчика в связи с направлением копий апелляционной жалобы составили 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

С учетом процента требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, ФИО2 подлежат возмещению данные расходы в сумме 130 рублей 98 копеек (354 * 37% / 100%) и 55 рублей 50 копеек (150 * 37% / 100%) соответственно.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы возмещению ответчику не подлежат, поскольку, как указано ранее, кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению ФИО2 за счет ФИО1 составляет 16 236 рублей 53 копейки, исходя из следующего расчета:

- 11 840 рублей (оплата услуг представителя) + 4 210 рублей 05 копеек (транспортные расходы) + 130 рублей 98 копеек (почтовые расходы) + 55 рублей 50 копеек (оплата государственной пошлины).

Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО8

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление ФИО2 с требованием к ФИО1 взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 11 840 рублей, расходы на проезд в размере 4 210 рублей 5 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 55 рублей 50 копеек, всего 16 236 рублей 53 копейки.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0011-01-2020-001900-77

№ 88-21613/2024

№ 2-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Митрохиной Ларисы Григорьевны на определение Ломоносовского районного суда Ленинградский области от 6 июня 2023 г. и определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-172/2021 по иску Бароничевой Татьяны Михайловны к Митрохиной Ларисе Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Митрохина Л.Г. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-172/2021.

В обоснование заявленных требований Митрохина Л.Г. указала, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-172/2021 частично удовлетворены исковые требования Бароничевой Т.М. к ней о взыскании суммы материального ущерба. Она полагает, что часть понесенные ею расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано. Так, при рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области ею были оплачены услуги представителя в размере 95000 руб., а также транспортные расходы представителя в размере 10289 руб. 80 коп. То есть всего понесено судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общем размере 105289 руб. 80 коп. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции понесены расходы в размере 59750 руб. 80 коп., из которых 55000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4246 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 354 руб. - поч...

...товые расходы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком понесены расходы в размере 50682 руб. 50 коп., из которых 45000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5089 руб.70 коп. - транспортные расходы, 442 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнив требования, просила взыскать с Бароничевой Т.М. в свою пользу:

- понесенные судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 38957 руб. 22 коп.;

- расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 59750 руб. 80 коп.;

- расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в размере 50682 руб. 50 коп.;

- расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июня 2023 г. заявление Митрохиной Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37000 руб., транспортные расходы в общем размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Митрохиной Л.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 июля 2023 г. отменено, заявление Митрохиной Л.Г. удовлетворено частично.

С Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 11840 руб., расходы на проезд в размере 4210 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 130 руб. 98 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 55 руб. 50 коп., всего 16236 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований Митрохиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности в части, в которой ответчику отказано во взыскании судебных расходов, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, отменил определение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предметом проверки суда кассационной инстанции независимо от требований, изложенных в кассационной жалобе, является определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г., при вынесении которого таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бароничева Т.М. обратилась в суд с иском к Митрохиной Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Бароничевой Т.М. удовлетворено частично.

С Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 100000 руб.; расходы по проведению оценки в размере 3500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.

Также с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 52950 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, Митрохина Л.Г. подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 22 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 г. отменено, исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично.

С Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 100000 руб.; в счет возмещения расходов по проведению оценки - 3500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 2786 руб.

Кроме того, с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Митрохиной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, с Бароничевой Т.М. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 19591 руб. 50 коп.

С Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 33358 руб. 50 коп.

Интересы ответчика Митрохиной Л.Г. при рассмотрении настоящего спора представлял Серафимов Д.Н., действующий на основании доверенности.

Так, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 95000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № было оплачено 105289 руб. 80 коп., из которых 95000 руб. - оплата услуг представителя, 10289 руб. 80 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Также, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в Ленинградском областном суде по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 55000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № было оплачено 59600 руб. 80 коп., из которых 55000 руб. - оплата услуг представителя, 4246 руб. 80 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 354 руб. - расходы по отправке копий апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Кроме того, 27 декабря 2022 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке, подаче кассационной жалобы, представлению интересов Митрохиной Л.Г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу №Г-18222/2022 по рассмотрению кассационной жалобы Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. по делу № по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г.

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 45000 руб. (пункт 2.1 договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 27 декабря 2022 г. № 18 было оплачено 50682 руб. 50 коп., из которых 45000 руб. - оплата услуг представителя, 5089 руб. 70 коп. - транспортные расходы по явке представителя в судебные заседания, 442 руб. 80 коп. - расходы по отправке копий кассационной жалобы, 150 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Помимо указанных договоров, 26 февраля 2023 г. между Митрохиной Л.Г. (заказчик) и Серафимовым Д.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных Митрохиной Л.Г. по делу № Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Бароничевой Т.М. к Митрохиной Л.Г. по договорам оказания юридических услуг с Исполнителем (от 27 декабря 2022 г. № 17, от 27 декабря 2022 г. № 18, от 27 декабря 2022 г. № 19).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 40000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Митрохиной Л.Г. по договору от 26 февраля 2023 г. № 5 было оплачено 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается соответствующей распиской от 26 февраля 2023 г.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18 ноября 2020 г., 18 января 2021 г., 28 апреля 2021 г. и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 27 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г.

Ответчиком представлены электронные билеты на железнодорожный транспорт по маршруту «Москва-Санкт-Петербург» и обратно, подтверждающие стоимость приобретенных билетов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Митрохиной Л.Г., суд апелляционной инстанции, применяя положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также несения его представителем транспортных и почтовых расходов, которые в соответствии с условиями пункта 2.3 каждого из заключенных между Митрохиной Л.Г. и Серафимовым Д.Н. договоров, ответчик обязалась возместить исполнителю, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Бароничевой Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., а также, учитывая проделанную представителем ответчика работу с учетом количества времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, количества процессуальных действий, совершенных представителем и имеющих положительный для заказчика результат, в частности количество удовлетворенных ходатайств, с учетом обычно взимаемого в регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) профессиональными адвокатами вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях, затраченного представителем ответчика труда на составление документов, пришел к выводу о необходимости взыскании с Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 11840 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на транспорт для своего представителя в связи с необходимостью его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 7131 руб. 70 коп. и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в 4246 руб. 80 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Бароничевой Т.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г., пришел к выводу о взыскании с Бароничевой Т.М. в пользу Митрохиной Л.Г. расходов на проезд в размере 4210 руб. 5 коп. с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов.

Не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате проезда представителя ответчика для участия в рассмотрении кассационной жалобы Митрохиной Л.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано.

В части требования Митрохиной Л.Г. о взыскании понесенных ею почтовых расходов в связи с необходимостью направления иным участникам процесса копии апелляционной жалобы, расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что несение почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому взыскал эти расходы с учетом принципа пропорциональности в сумме 130 руб. 98 коп. и 55 руб. 50 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя размер взысканных судом апелляционной инстанции денежных средств в возмещение судебных расходов ответчика, в том числе на оплату услуг представителя, соответствуют принципам разумности, справедливости и пропорциональности возмещения расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов частной жалобы, нарушений вышеприведенных требований частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 28 октября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15293/2021

№ 2-172/2021

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-172/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 151 100 рублей, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО6 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «СИНЭО», поскольку известна цена экспертизы в указанном экспертном учреждении и сроки ее проведения.

Определением Ломоносовского районного суда от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки». Производство по делу приостановлено до окон...

...чания срока проведения экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства и апелляционного определения по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указано на то, что до принятия судом определения о назначении экспертизы суд в нарушение процессуальных норм не разрешил заявленные ходатайства ответчика о подложности доказательств, об определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что до решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства о подложности доказательств, об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении между сторонами бремени их доказывания, не могли повлечь отмену постановленного судом определения о назначении экспертизы, поскольку экспертиза как раз и является одним из доказательств, которое ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 г., письменные ходатайства были приобщены к делу с указанием на их разрешение при вынесении решения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20488/2022

№2-172/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2021 по иску Бароничевой Татьяны Михайловны к Митрохиной Ларисе Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе представителя Митрохиной Ларисы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бароничева Татьяна Михайловна обратилась с иском к Митрохиной Ларисе Григорьевне, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать Митрохиной Л.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.

В обоснование заявленных требований Бароничева Т.М. указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

4 мая 2020 г. произошел залив указанного жилого помещения из выше...

...расположенной квартиры № принадлежащей ответчику.

По факту залива 13 мая 2020 г. был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре квартиры № установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО «КС-СПб». Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 21 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с Митрохиной Л.Г.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично, с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

С Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Т.М. отказано.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление Бароничевой Татьяны Михайловны удовлетворено частично.

Взысканы с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу Бароничевой Татьяны Михайловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 100 000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Взысканы с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 52950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Татьяне Михайловне отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Митрохиной Л.Г. по доверенности Серафимов Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что истцу Бароничевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира № площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Расположенная выше квартира № до 16 июля 2020 г. принадлежала на праве собственности Митрохиной Л.Г., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

4 мая 2020 г. произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего истцу.

Согласно акту от 13 мая 2020 г., составленному комиссией ООО «КС- СПБ» в составе начальника службы по обслуживанию МКД и работе с населением Прощенко Н.А., инженера по эксплуатации и ремонту МКД Лагерева А.С., помощника управляющего домом Новикова Н.С., при участии собственника квартиры № Бароничевой Т.М. осмотрено помещение квартиры №, принадлежащей ответчику Митрохиной Л.Г.

В ходе осмотра выявлено следующее: в квартире стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсечным краном. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры № (Митрохина Л.Г.).

В нижерасположенном помещении № выявлено следующее: на полу в комнате и прихожей наблюдается вздутие панелей ламината в местах соединения по всей площади комнаты и прихожей площадью около 20 кв.м, на стене около стояка центрального отопления следы протечки площадью около 0,5 кв.м, две дверные коробки в нижней части разбухли.

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 21 мая 2020 г., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 147 600 рублей (с учетом износа), 159 000 рублей (без учета износа).

За составление заключения истцом уплачено в кассу ООО «Центр оценки и экспертиз» 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании услуг по оценке от 14 мая 2020 г., актом приема-сдачи услуг и квитанцией.

По ходатайству ответчика Митрохиной Л.Г., которая в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Как следует из заключения № 102/ЛРСЛО/2-172/2021 от 23 июля 2021 г., в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива квартиры № по адресу: <адрес> имевшего место 4 мая 2020 г., является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной квартире <адрес>, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2021 г. установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 г.: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате - 38,85 кв.м, смена заполнений дверных проемов - 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Харичев В.Г., который непосредственно проводил осмотр обоих жилых помещений и принимал участие в составлении экспертных заключений, который пояснил, что при осмотре квартиры №, в которой проживает ответчик, было установлено наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием в санузле квартиры №, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, были хорошо видны следы протечки с потолка вниз по стене вдоль стояка, что также подтверждает причину протечки - аварийное состояние системы водоотведения в квартире ответчика.

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось, так как обе экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений суда. Заключения экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Обоснованность заключения оценочной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи, сославшись на положения статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, приводимые ответчиком, были проверены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, о чем обоснованно указано в апелляционном определении. Доказательств, подтверждающих фиктивность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Факт залива, размер ущерба, виновность в заливе собственника жилого помещения, подтверждены доказательствами, признанными судом достаточными.

Круг лиц, участвующих в деле, определен правильно, с учетом заявленных исковых требований. Ходатайства, поступившие от ответчика, разрешались судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протоколов судебных заседаний, с учетом даты их поступления в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд счел соответствующим критериям разумности, подлежащими взысканию в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 3500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределил по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе экспертного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Вместе с тем, в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в полном объеме расходы по проведению судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик Митрохина Л.Г. возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы не выполнила.

Действительно, как следует из определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 г., при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако это обстоятельство не освобождало суд апелляционной инстанции при разрешении спора применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учесть частичное удовлетворение исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Приведенные положения закона при разрешении вопроса о взыскании расходов в связи с проведением экспертизы судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0№-77

Дело 2-172/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 151 100 рублей, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО8 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «СИНЭО», поскольку известна цена экспертизы в указанном экспертном учреждении и сроки ее проведения.

Перед экспертом ответчик просил постави...

...ть следующие вопросы:

- имел ли место ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> по адресу: <адрес> аллея, <адрес>?

- что явилось причиной залива с указанием его места?

- по чьей вине произошел залив и в чем заключается вина?

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 не возражала против назначения по делу экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично.

Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Имел ли место ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> по адресу: <адрес> аллея, <адрес> ?

2. В случае если был залив, что явилось причиной залива с указанием места протечки?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела до назначения экспертизы судом не были рассмотрены заявленные ею ходатайство о подложности доказательств, ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ходатайство о распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что до решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства о подложности доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении между сторонами бремени их доказывания, не могут повлечь отмену постановленного судом определения о назначении экспертизы, поскольку экспертиза как раз и является одним из доказательств, которое ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 56 ГПК РФ, счел необходимым представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2, что свидетельствует о выполнении судом обязанности распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО9

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

Дело № 2-172/2021

33-1792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-172/2021 по апелляционной жалобе Митрохина Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым удовлетворен в части иск Бароничева Т.М. к Митрохина Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Митрохиной Л.Г. – Серафимова Д.Н., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 года, сроком на десять лет, возражения представителя Бароничевой Т.М. – Маляренко Е.И., действующей на основании доверенности от 04 марта 2021 года, сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бароничева Т.М. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Митрохина Л.Г., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать Митрохина Л.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по опл...

...ате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.

В обоснование заявленных требований Бароничева Т.М. указала, что является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

4 мая 2020 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику.

По факту залива 13 мая 2020 года был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре квартиры № № установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО «КС-СПб». Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с Митрохиной Л.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бароничевой Т.М. - Маляренко Е.И. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митрохина Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Митрохина Л.Г. - Серафимов Д.Н. в судебное заседание также не явился, просил об отложении слушания дела.

Третьи лица - Балашова О.О., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Коммунал Сервис-Мурино», ООО «Коммунал Сервис – СПБ», ООО «Альянс», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Бароничевой Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничевой Т.М. отказано.

Митрохина Л.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не предоставлено право на ознакомление с материалами гражданского дела после проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство было ею заявлено.

Кроме того, податель жалобы указывает на завышенный размер ущерба, по его мнению, проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, что свидетельствует о необходимости допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также Митрохина Л.Г. ссылается на отсутствие достоверных доказательств возникновения ущерба по ее вине, поскольку осмотр квартиры, где она проживает, сотрудниками управляющей компании не производился.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Митрохиной Л.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маляренко Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Митрохина Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Балашова О.О., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ООО «Коммунал Сервис-Мурино», ООО «Коммунал Сервис – СПБ», ООО «Альянс», в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Учитывая наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменяет решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.

Принимая новое решение по заявленному спору, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм повреждение имущества и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное имущество принадлежит, и именно оно наделено правом требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу Бароничевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира № № площадью 24,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Расположенная выше квартира № № до 16 июля 2020 года принадлежала на праве собственности Митрохиной Л.Г., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

4 мая 2020 года произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего истцу.

Согласно акту от 13 мая 2020 года, составленному комиссией ООО «КС-СПБ» в составе начальника службы по обслуживанию МКД и работе с населением ФИО11, инженера по эксплуатации и ремонту МКД ФИО12, помощника управляющего домом ФИО13, при участии собственника квартиры № № Бароничевой Т.М. осмотрено помещение квартиры № №, принадлежащей ответчику Митрохиной Л.Г.

В ходе осмотра выявлено следующее: в квартире стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсечным краном. Аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника квартиры № № (Митрохина Л.Г.).

В нижерасположенном помещении № выявлено следующее: на полу в комнате и прихожей наблюдается вздутие панелей ламината в местах соединения по всей площади комнаты и прихожей площадью около 20 кв.м., на стене около стояка центрального отопления следы протечки площадью около 0,5 кв.м, две дверные коробки в нижней части разбухли.

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 21 мая 2020 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 147 600 рублей (с учетом износа), 159 000 рублей (без учета износа).

За составление заключения истцом уплачено в кассу ООО «Центр оценки и экспертиз» 3 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № об оказании услуг по оценке от 14 мая 2020 года, актом приема-сдачи услуг и квитанцией № сери АА от 14 мая 2020 года.

По ходатайству ответчика Митрохиной Л.Г., которая в ходе судебного разбирательства не признала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Как следует из заключения № от 23 июля 2021 года, в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива квартиры № по адресу: <адрес>, имевшего место 4 мая 2020 года, является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной квартире №, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2021 года установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 года: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате – 38,85 кв.м, смена заполнений дверных проемов – 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Харичев В.Г., который непосредственно проводил осмотр обоих жилых помещений и принимал участие в составлении экспертных заключений, который пояснил, что при осмотре квартиры № №, в которой проживает ответчик, было установлено наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием в санузле квартиры № №, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения, что и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей истцу, были хорошо видны следы протечки с потолка вниз по стене вдоль стояка, что также подтверждает причину протечки - аварийное состояние системы водоотведения в квартире ответчика.

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В этой связи, в статье 67 ГПК РФ законодателем закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как обе экспертизы проведены в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определений суда. Заключение экспертиз полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Обоснованность заключения оценочной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о подложности доказательства – акта осмотра помещения, составленного комиссией специалистов 13 мая 2020 года.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз», судебная коллегия, учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 3500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей, что подтверждается квитанций об оплате на указанную сумму (т.1 л.д.2).

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 786 рублей.

Кроме того, с ответчика Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 52 950 рублей, поскольку, как следует из заявления ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», ответчик Митрохина Л.Г. возложенную на него судом обязанность по оплате проведенных экспертиз не выполнила; доказательств оплаты указанной суммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Бароничевой Т.М.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Бароничева Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Л.Г. в пользу Бароничева Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Митрохина Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 52950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бароничева Т.М. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.

Дело № 2-172/2021

47RS0011-01-2020-001900-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 22 ноября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бароничевой Татьяны Михайловны к Митрохиной Ларисе Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бароничева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрохиной Л.Г., указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

04 мая 2020 года произошел залив квартиры истца по вине ответчика из <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

По факту залива был составлен акт обследования от 13.05.2020 года, согласно которого при осмотре <адрес> стояк ГВС оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, вина в произошедшей протечке, лежит на ответчике, проживающего в вышерасположенной квартире, и установлена комиссией ООО «КС-СПб» в акте от 13.05.2020 года.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 147600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать Митрохиной Л.Г. в качестве возмещения материального ущерба от залива её квартиры – 159000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз»– 3500 рубл...

...ей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4222 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Бароничева Т.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Маляренко Е.И.

Представитель истца Маляренко Е.И., действующая на основании доверенности от 04.03.2021 года, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании поддержала доводы иска.

Ответчик Митрохина Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика Серафимов Д.Н. в суд также не явился, просил об отложении слушания дела.

Балашова О.О. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, Балашов И.В., ООО «Коммунал Сервис-Мурино», ООО «Коммунал Сервис – СПБ», ООО «Альянс», привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцу Бароничевой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Расположенная выше <адрес> до 16.07.2020г., принадлежала на праве собственности Митрохиной Л.Г., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено исследованными материалами дела.

04 мая 2020 года произошло затопление жилого помещения №, из акта осмотра помещения от 13 мая 2020 года указано, что при осмотре помещения № выявлено следующее: в квартире стояк ГВС оборудован байпасом и отсечными кранами к полотенцесушителю. Залитие произошло в следствии возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсечным краном.

В нижерасположенном помещении № выявлено следующее: на полу в комнате и прихожей наблюдается вздутие панелей ламината в местах соединения по всей площади комнаты и прихожей площадью около 20 кв.м., на стене около стояка центрального отопления следы протечки площадью около 0,5 кв.м., две дверные коробки в нижней части разбухли, что подтверждается актом от 13 мая 2020 года, составленном комиссией ООО «КС-СПБ».

В качестве доказательства стоимости ремонта жилого помещения и стоимости испорченного в результате залива имущества, истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2020/05/14-15 от 21.05.2020 года, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 147600 рублей (с учетом износа), 159000 рублей (без учета износа).

За составление заключения истцом уплачено ООО «Центр оценки и экспертиз» согласно квитанции 3500 рублей.

28 апреля 2021г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения №102/ЛРСЛО/2-172/2021 от 23 июля 2021 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, произошедшего 04 мая 2020г., является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием. С условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной <адрес>, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.

Также по ходатайству представителя ответчика 28 октября 2021 года судом была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения №102-2/ЛРСЛО/2-172/2021 от 18 ноября 2021 года, выполненного экспертами ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений имущества истца, именно от залива, произошедшего 04 мая 2020г., следующий: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината – 20кв.м., окраска стен в комнате – 38,85 кв.м., смена заполнений дверных проемов – 2 шт. Стоимость устранения повреждений имущества истца с учетом износа составляет 100000 рублей.

Заключения экспертов приняты судом за основу, оценены по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в экспертном заключении в сумме 100000 рублей – стоимость восстановительного ремонта и ответчиком не оспорен.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» суд приходит к следующему.

Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 3500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что спор разрешен в интересах истца, суд находит возможным возложить обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой расходов по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика и взыскать с Митрохиной Л.Г. в пользу Бароничевой Т.М. данные расходы.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, при этом, оплата ответчиком окончательно не произведена.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 52950 рублей полежат взысканию с Митрохиной Л.Г. в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бароничевой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу Бароничевой Татьяны Михайловны в возмещение причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 100000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 00 копеек.

Взыскать с Митрохиной Ларисы Григорьевны в пользу ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 52950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья: Н.Н. Михайлова

УИД 47RS0011-01-2020-001900-77

Дело № 2-172/2021

33-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-172/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просила взыскать ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 159 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4222 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <а...

...дрес>

4 мая 2020 года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 202, принадлежащей ответчику.

По факту залива 13 мая 2020 года был составлен акт обследования, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что стояк горячего водоснабжения оборудован байпасом и отсеченными кранами к полотенцесушителю. Залив имел место вследствие возникшего дефекта (сквозная коррозия) корпуса соединительной муфты, установленной между полотенцесушителем и отсеченным краном.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, не осуществившего должного контроля за техническим состоянием оборудования горячего водоснабжения, что установлено комиссией ООО «КС-СПб». Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 21 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 147 600 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО7 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание также не явился, просил об отложении слушания дела.

Третьи лица - ФИО11, действующая за себя и как законный представители несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис-Мурино», общества с ограниченной ответственностью «Коммунал Сервис – СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не предоставлено право на ознакомление с материалами гражданского дела после проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что соответствующее ходатайство было ею заявлено.

Также податель жалобы указывает на завышенный размер ущерба, по его мнению, проведенная по делу судебная экспертиза имеет ряд недостатков и противоречий, что свидетельствует о необходимости допроса эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также ФИО2 ссылается на отсутствие достоверных доказательств возникновения ущерба по ее вине, поскольку осмотр квартиры, где она проживает, сотрудниками управляющей компании не производился.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судебная коллегия определила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей.

Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 52 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года отменено в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по ходатайству ответчика ФИО2, которая в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в причинении ущерба нижерасположенной квартире, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Как следует из заключения № Ю2/ЛРСЛО/2-172/202Гот 23 июля 2021 года, в ходе осмотра обоих жилых помещений эксперт достоверно установил, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место 4 мая 2020 года, является наличие критического дефекта в виде сквозной коррозии нижней стальной прямой муфты с цинковым покрытием, с условным проходом Dy25 мм в санузле вышерасположенной <адрес>, служащей для соединения полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения.

Впоследствии ответчик заявила о завышении размера ущерба, в этой связи определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № 102-2/ЛРСЛ0/2-172/2021 от 18 ноября 2021 года установлен следующий перечень мероприятий, необходимых для устранения повреждений принадлежащего истцу имущества именно от залива, имевшего место 4 мая 2020 года: замена покрытия пола в комнате и прихожей из ламината площадью 20 кв.м, окраска стен в комнате - 38,85 кв.м, смена заполнений дверных проемов - 2 штуки. Стоимость устранения повреждений имущества с учетом износа составляет 100 000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением судебной строительно-технической экспертизы, в этой связи, сославшись на положения статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 100 000 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы.

Оплата экспертизы, назначенной определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года по ходатайству ФИО2, была возложена на нее. Однако указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была. В этой связи, после того, как заключение эксперта было принято судом для надлежащей оценки, в Ломоносовский районный суд поступило заявление ООО «Бюро инструментальных исследований» о взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения платы за услугу в размере 52 950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,; а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность, позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, заключение которой было принято в качестве доказательства по делу, распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены на 63 % (100 000 руб. * 100 % / 159 000 руб.), в этой связи, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 33 358 рублей 50 копеек (52 950 рублей *63 %/100%), а с ФИО1 – 19 591 рубль 50 копеек (52 950 рублей – 33 358 рублей 50 копеек).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 19 591 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в сумме 33 358 (тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи