Баронин Максим Александрович

Дело № 2-294/2022

№ 25RS0015-01-2022-000198-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 15 марта 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баронину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барониным М.А. был заключен договор кредитования № на следующих условиях: лимит кредитования – 70 000 руб., процентная ставка – <...> % годовых, срок возврата кредита – 378 мес. В период пользования кредитом Баронин М.А. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика составляет 101191 руб. 96 коп., из которых: 69979 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 7 397 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 23 814 руб. 68 коп. - неустойка.

Учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Баронину М.А. в части взыскания неустойки до 1696 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 79073 руб. 59 коп., из них: 69979 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 7 397 руб. 65 коп. - задолженно...

...сть по процентам за пользование кредитными средствами; 1696 руб. 31 коп. – неустойка.

На основании изложенного просят взыскать с Баронина М.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 79073 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2572 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баронин М.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному истцом, возвращена в суд. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Барониным М.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: лимит кредитования – 70 000 руб., процентная ставка – <...> % годовых, срок возврата кредита – 378 месяцев.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Баронину М.А. в размере 70 000 руб., однако Барониным М.А. обязательства по возврату основного долга, а также ежемесячных процентов, не исполнены. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, а также выпиской по счету. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В связи с чем, по состоянию на <дата> у Баронина М.А. с учетом уменьшения размера неустойки перед банком возникла задолженность в размере 79073 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2572 руб. 21 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к Баронину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баронина М.А. в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 79 073 рублей 59 копеек, из которых: 69979 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 7 397 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 1696 руб. 31 коп. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2572 рублей 21 копейки, а всего 81645 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рябец

2-315/2022

25RS0015-01-2022-000257-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 18 марта 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Пащенко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Баронину Максиму Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Баронину М.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 09.03.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Барониным М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 423 449,16 руб. под <...>% годовых на срок 60 месяцев. С 09.06.2021 ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.12.2021 образовалась задолженность в размере 528 250,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 413 534,04 рублей, задолженность по процентам – 23 894,77 рублей, неустойка – 90 821,35 руб. Банк полагает возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до 9 813,06 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2021 в размере 447 241,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 413 534,04 рублей, задолженность по процентам – 23 894,77 рублей, неустойка – 9 813,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом направлялись извещения в адрес ответчика Баронина М.А. по известному суду адресу места его жительства, однако уведомления вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Сведений о том, что Баронин М.А. не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика Баронина М.А., явка которого обязательной судом не признавалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.03.2021 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Барониным М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 423 449,16 руб. под <...>% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в размере 9 813,06 руб. (кроме заключительного платежа) 9 числа каждого месяца (п.6).

Как следует из истории погашений по кредитному договору, с 09.06.2021, платежи по кредиту ответчиком оплачиваются не в полном объёме.

Всего по состоянию на 30.12.2021 за Барониным М.А. числится задолженность по кредитному договору в размере 447 241,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 413 534,04 рублей, задолженность по процентам – 23 894,77 рублей, неустойка – 9 813,06 руб.

Требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил.

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не согласиться не имеется.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга, процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 кредитного договора № ответчик Баронин М.А. обязан в случае ненадлежащего исполнения условий договора оплачивать неустойки (пени) в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Истцом помимо требований о выплате задолженности по основному долгу и процентам, также были заявлены о взыскании неустойки (пени) – 9 813,06 руб. (размер неустойки уменьшен истцом в одностороннем порядке).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Оснований полагать, что размер неустойки 9 813,06 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

В связи с изложенным требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 672,42 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Баронину Максиму Александровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Баронина Максима Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.03.2021 в размере 447 241 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 413 534 рубля 04 копейки, задолженность по процентам – 23 894 рубля 77 копеек, неустойка – 9 813 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 рубля 42 копейки, а всего 454 914 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Дальнегорский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Юданова

Дело № 5-1000/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 октября 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Баронина М. А., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баронин М.А. 15.09.2014 г. в 20 час. 45 мин. по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на требования прекратить не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, находящегося на охране общественного порядка.

В судебное заседание Баронин М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Баронина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Вина Баронина М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-2 № 0188255 от 15.09.2014 г. (л.д. 1), протоколом ПК № 1244 о задержании от 15.09.2014 г. (л.д. 3), протоколом о доставлении лица совершившего административно...

...е правонарушение от 15.09.2014 г. (л.д. 4), рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 5), объяснением полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д. 6).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баронина М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК МФ РФ по Приморскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел России «Дальнегорский») в ГРКЦ ГУ Банка, наименование платежа – штраф ОВД.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья В.Г. Матосова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________

Дело № 5-996/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 октября 2014 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Баронина М. А., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баронин М.А. 16.09.2014 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Дальнегорск, ул. Пушкинская 50, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии сотрудников полиции находящихся на охране общественного порядка, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Баронин М.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, считаю, что в действиях Баронина М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Баронина М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-3 № 375937 от 16.09.2014 г. (л.д. 1), объяснением полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» (л.д.3), рапортом полицейского ОВППС МО МВД РФ «Дальнегорский» ...

...(л.д. 4).

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баронина М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию на р/счет 40101810900000010002 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 05707000 ИНН 2505005580 БИК 040507001 КПП 250501001 УФК МФ РФ по Приморскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел России «Дальнегорский») в ГРКЦ ГУ Банка, наименование платежа – штраф ОВД.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в Дальнегорский районный суд Приморского края не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в указанный срок взыскать административный штраф принудительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления через Дальнегорский районный суд.

Судья В.Г. Матосова

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Постановление вступило в законную силу:__________________

Дата выдачи для принудительного взыскания:_______________