Крохин Денис Вячеславович

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4757/2023

(43RS0001-01-2023-005382-09)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крохину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ (ЗАО) и Крохин Д.В. заключили кредитный договор {Номер изъят} в сумме 160 000,00 рублей на срок по {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19,5% годовых. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно, платежная дата 16 числа каждого календарного месяца. Заемщик систематически нарушал условия договора, последний полный платеж внесен {Дата изъята} Банк направил Должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования Банка об исполнении обязательств по Кредитному соглашению не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}) общая сумм подлежащая уплате Заемщиком по Кредитному договору на {Дата изъята} составляет 957899,60 рублей, в том числе: 68877,87 рублей - остаток ссудной ...

...задолженности; 11739,90 рублей - задолженность по плановым процентам; 877281,83 рублей - сумма пени.

Истец просит взыскать с Крохина Д. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 168345,95 рублей, в том числе: 68 877,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 11739,90 рублей - задолженность по плановым процентам; 74343,50 рублей - задолженность по неустойкам по основному долгу; 13384,68 рублей - задолженность по неустойкам по процентам.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен, представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что срок исковой давности не пропущен, так как обязательства по указанному договору не выполнены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крохин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ЗАО) и Крохиным Д.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят} в сумме 160 000,00 рублей на срок до {Дата изъята} с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 19,5% годовых., а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк в полном объеме выполнил {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по лицевому счета клиента.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 16 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитывается в соответствии с Правилами, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 4236,86 руб..

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата в очередной части кредита.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее {Дата изъята} и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет 957899,60 рублей, в том числе: 68877,87 рублей - остаток ссудной задолженности; 11739,90 рублей - задолженность по плановым процентам; 877281,83 рублей - сумма пени.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от суммы штрафных санкций.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суду применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическим платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности.

29.12.2022 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ был выдан, определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.01.2023 названный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

30.08.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

Последний платеж, совершенный ответчиком по погашению кредита произведен 01.01.2019 и учтен банком.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, о нарушении своего права кредитору стало известно применительно к каждому неисполненному платежу.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору ответчик должен был внести 16.06.2018, фактически последний платёж внес 01.01.2019, к мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 29.12.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 30.08.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в су с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, об уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в полном объеме.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено и о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Крохину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Судья Шамрикова В.Н.

Судья О.А. Хахалина дело № 33-5125/15

3 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Крохина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года, которым с Крохина Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк» (Кировское отделение № 8612) взыскан непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» (Кировское отделение № 8612) обратилось в суд с иском к Крохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.09.2013 г. Крохин Д.В. на основании кредитного договора № № в ОАО «Сбербанк России» получил потребительский кредит без обеспечения в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 17.09.2018 г., под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик с 18.12.2013 г. нарушал данные условия платежей и не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисле...

...ния) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крохин Д.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом не учтено, что ему (Крохину Д.В.) была выдана не вся сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., а было выдано <данные изъяты> руб., в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца расчета по основному долгу, процентам и списании денежных средств 28.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., 17.10.2013 г. - <данные изъяты> руб., 21.10.2013 г. - <данные изъяты> руб. необоснованно отказано. Считает, что указанные денежные суммы были списаны истцом за подключение к Программе страхования. Однако никаких договоров страхования с ним заключено не было. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не учел его тяжелое материальное положение. Считает, что размер неустойки не может превышать <данные изъяты> % от суммы платежа. Полагает, что неустойка не может начисляться за просрочку уплаты процентов, поскольку кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО «Сбербанк» (Кировское отделение № 8612), Крохин Д.В. и его представитель Блинова Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013 г. ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) и Крохин Д.В. заключили кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит без обеспечения в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.09.2018 г. под <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В этой связи у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания непогашенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб. за пользование ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сумма займа составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. не состоятельны, на материалах дела не основаны.

Согласно выписке ссудного счета в период с 17.09.2013 г. по 24.08.2015 г. подтверждается зачисление <данные изъяты> руб. на счет ответчика по вкладу № № в счет предоставления кредита по кредитному договору № №. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. 17.10.2013 г. была списана в счет погашения кредита согласно графику платежей, денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 28.09.2013 г. и 21.10.2013 г. соответственно, Крохин Д.В. распорядился самостоятельно.

Иного из материалов дела не следует, заключение договора страхования не подтверждается.

Также являются правильными выводы суда о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая начислена как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3.3 договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку стороны в кредитном договоре, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотрели условия о начислении неустойки, в том числе и на сумму процентов за пользование кредитом, начисление таких процентов правильно произведено также на сумму процентов за пользование суммой займа.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об уменьшении размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с представленными доказательствами суд устанавливает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом при этом учитывается, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все вышеперечисленные обстоятельства и вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в размере <данные изъяты> руб. при наличии основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. является правильным. Доказательства, опровергающие вывод районного суда, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение основано на законе и содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохина Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: