Баронина Елена Геннадиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2019-001093-77 № 33-5022/2024

(13-1321/2024 в деле 2-1566/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барониной Е.Г. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 по заявлению о взыскании с Граковича А.А. судебных расходов,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 29.04.2019 был частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Барониной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В последующем индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя на него, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Старооскольского городского суда от 22.04.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Граковича А.А. было отказано.

24.06.2024 Баронина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Граковича А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления, в сумме 24 500 рублей.

Определением Старооскольского городского суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления Барониной Е.Г. отказано.

В частной жалобе Баронина Е.Г. просит определение суда от 22.07.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив её заявление. Выражает несогласие с выводом суда о том, чт...

...о ей не могут возмещаться судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления Граковича А.А.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Барониной Е.Г. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ИП Граковича А.А. не было направлено на разрешение материально-правового спора, не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении судебного являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, о наличии либо отсутствии нарушения защищаемого права.

Сам по себе факт того, к моменту подачи Граковичем А.А. своего заявления спор по гражданскому делу уже был разрешен, не исключает возможности распределения понесенных в связи с рассмотрением этого заявления судебных издержек. Процессуальным законодательством это не запрещено.

Процессуальные правоотношения по поводу распределения судебных издержек, осуществляемого судами общей юрисдикции по правилам ст. 98 ГПК РФ и арбитражными судами в соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, по своему характеру однородны. Содержание этих правовых норм является практически тождественным.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на ее основании судом решается вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении заявления, поданного лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела, о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В постановлении от 28.05.2024 № 26-П Конституционный Суд РФ указал:

- положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными;

- при решении на основе данной нормы вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда;

- решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнение судебного акта предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу;

- в качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим;

- разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника: неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить соответствующее требование, повлечет, во-первых, исполнение ненадлежащему взыскателю - вразрез с конституционными предписаниями и задачами правосудия, а во-вторых, необходимость задействовать процедуры, связанные с истребованием неосновательно полученного от ненадлежащего взыскателя, включая поворот исполнения судебного акта или взыскание неосновательного обогащения, что, требуя участия в них должника, также накладывает на последнего дополнительные, не обусловленные принятым по существу спора решением суда, обременения. При этом усилия должника, нацеленные на деятельное противодействие замене на стороне взыскателя, обусловлены не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле;

- соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт;

- названная правовая норма предполагает, что при решении судом вопроса о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, в частности в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу материально-правового спора.

Вышеназванным постановлением Конституционного Суда РФ часть 1 ст. 110 АПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов должника, понесенных при рассмотрении заявления не участвовавшего в разрешении дела лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, притом что это заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано, не может быть отказано судом лишь на основании того, что решение суда по существу материально-правового спора вынесено не в пользу должника;

- при рассмотрении судом вопроса о возможности удовлетворения указанного требования необходимо в каждом конкретном случае устанавливать как связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, возможность возникновения для должника в результате удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве неблагоприятных последствий, выходящих за пределы несения возложенных на него судом обязанностей, так и то, не обусловлено ли возникновение вопроса о правопреемстве на стороне взыскателя намеренным затягиванием должником исполнения решения суда по существу материально-правового спора.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково. По смыслу ст.ст. 118 и 126 Конституции РФ правила судопроизводства, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должны быть сходными (постановления от 17.10.2017 №24-П, от 11.01.2019 № 2-П, от 22.06.2023 № 34-П).

В силу ст. 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае признания нормативного акта органа государственной власти либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются правила, установленные для случаев признания нормативного акта либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

В этой связи в Постановлении от 26.04.2016 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что предполагается, что не могут применяться судами, иными органами и должностными лицами вопреки выявленному Конституционным Судом РФ конституционно-правовому смыслу положения других нормативных правовых актов, основанные на том положении, конституционно-правовой смысл которого был выявлен, либо воспроизводящие его или являющиеся такими же, как то положение, конституционно-правовой смысл которого был выявлен.

Учитывая изложенное, приведенный в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П вывод Конституционного Суда РФ в отношении ст. 110 АПК РФ и сохраняющие свою юридическую силу правовые позиции, положенные в его основание, в полной мере применимы и к регулированию, установленному ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя на него, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать ему дубликат исполнительного листа.

В этом заявлении, поданном 06.03.2024, то есть с существенным пропуском установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, Гракович А.А. ссылался на переход к нему на основании договора цессии от 28.07.2023 права взыскателя требовать исполнения судебного решения от должника и на непередачу ему исполнительного листа банком.

Процессуальная замена взыскателя его правопреемником и выдача дубликата исполнительного листа производятся в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Возможность разрешения данных вопросов зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, для удовлетворения соответствующих требований необходимо наличие самого долга.

Основанием для отказа определением Старооскольского городского суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления Граковича А.А. явилось как отсутствие уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и установление того, что решение Старооскольского городского суда от 29.04.2019 было добровольно полностью исполнено Барониной Е.Г. непосредственно взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ещё в феврале 2020 года.

Указанные обстоятельства, при которых отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления является очевидным, были установлены исходя из представленных Барониной Е.Г. в суд возражений, на основании представленных ею доказательств.

Правовым последствием удовлетворения заявления Граковича А.А., исходя из явных его намерений, явилось бы повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, влекущее в свою очередь повторное взыскание с Барониной Е.Г. ранее присужденной суммы, что неправомерно.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в суд, Гракович А.А., заключивший договор цессии уже по истечении установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению срока, ни в коей мере не озаботился тем, почему первоначальный кредитор не передал ему исполнительный лист, где исполнительный документ находится, и тем, исполнено или нет в принципе судебное решение должником.

Действуя разумно и добросовестно, в той степени, которая требуется от участников гражданского судопроизводства, Гракович А.А., должен был перечисленные обстоятельства у первоначального кредитора выяснить изначально.

Таким образом, определение Старооскольского городского суда от 22.04.2024 состоялось в пользу Барониной Е.Г. Подача Граковичем А.А. заявления в суд было обусловлено исключительно его собственным поведением. Удовлетворение заявление очевидно нарушило бы права Барониной Е.Г. и повлекло бы неблагоприятные для неё последствия.

В силу изложенного, учитывая вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Баронина Е.Г. вправе получить возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи рассмотрением заявления Граковича А.А.

Имеющимися в деле документами подтверждается оказание адвокатом Мельчаковым А.В. заявителю Барониной Е.Г. на основании соответствующего соглашения комплекса юридических услуг, включающего консультацию после ознакомления им с новыми материалами дела, составление возражений на заявление Граковича А.А., представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2004, составление заявления о возмещении издержек, а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 24 500 рублей. В последующем представитель участвовал и в рассмотрении самого заявления.

Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и количество подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов Барониной Е.Г. на представителя является разумным и справедливым.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Барониной Е.Г.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2024 по заявлению Барониной Е.Г. (паспорт №) о взыскании с Граковича А.А. (ИНН №) судебных расходов отменить.

Вынести новое определение, которым, разрешив вопрос по существу, заявление Барониной Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Граковича А.А. в пользу Барониной Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

Судья

31RS0020-01-2024-006987-32 № 2-602/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Барониной Е.Г. – адвоката Мельчакова А.В. по ордеру от 9.01.2025, в отсутствие истца ИП Грковича А.А., ответчика Барониной Е.Г., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Барониной Е.Г. о взыскании 12 565,32 руб. – суммы процентов по ставке 0,0614% в день за период с 27.06.2018 по 20.02.2020 за несвоевременную оплату задолженности, 70 000 руб. – неустойка по ставке 2% в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 20.02.2020.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба.

Отказ от требований совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался о...

...т иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) от исковых требований к Барониной Елене Геннадиевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Уварова

Дело № 2-1566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2019 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя ответчика Барониной Е.Г. по ордеру №025216 от 13.03.2019 адвоката АК «Мельчаков и Партнеры» Мельчакова А.В.,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Барониной Е.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барониной Е.Г. заключен кредитный договор №Ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 120000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,12% в день для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счет, сроком возврата 60 месяцев, с погашением ежемесячно не менее 2% размера остатка задолженнос...

...ти по кредитной карте.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит суд взыскать с Барониной Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177533 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 70907 руб. 94 коп., проценты – 92976 руб. 03 коп., штрафные санкции – 13649 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб. 66 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Барониной Е.Г. Мельчаков А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные письменные возражения относительно исковых требований, в том числе, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Барониной Е.Г. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Заявлением заемщика на выпуск кредитной банковской карты №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 120000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,12% в день для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счет, сроком возврата 60 месяцев с погашением ежемесячно не менее 2% размера остатка задолженности по кредитной карте.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк указанным выше способом исполнил обязательства по договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты с лимитом кредитования, что подтверждается распиской заемщика в заявлении на выпуск кредитной банковской карты и приложенной к иску выпиской по счету (о фактическом получении заемщиком денежных средств с использованием банковской карты), что также не опровергнуто ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик Баронина Е.Г. свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные графиком платежей сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора (изложенными в заявлении заемщика) предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору (уплаты ежемесячного платежа и исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) является неустойка в размере 2% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждалась об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 177533 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 70907 руб. 94 коп., проценты – 92976 руб. 03 коп., штрафные санкции – 13649 руб. 09 коп.. Согласно выписке по счету и расчету задолженность фактически образовалась по платежам, срок внесения которых наступил за период после ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени оплата вносилась, имевшаяся задолженность погашалась.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные в виде копий заявление заемщика на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету и иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку заверены ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными. Представленные копии прошиты, скреплены печатью и подписью представителя банка. Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких копий доказательств, которые бы имелись у стороны ответчика и были не тождественны с документами истца, суду не представлено. Иными допустимыми доказательствами содержание вышеприведенных документов также не опровергнуто.

При этом представитель ответчика сам факт заключения его доверителем с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора в соответствующий временной период и его исполнение не оспаривал, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не привел, достоверность отраженных в выписке операций не опроверг.

Доводы возражений о неподтверждении полномочий лица, подписавшего исковое заявление, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия доверенности на имя подписавшего иск представителя истца ФИО5, содержащей сведения о ее нотариальном удостоверении, представленная в дело копия заверена, будучи прошитой с иными прилагаемыми к иску документами. При этом суд руководствуется наличием общедоступных сведений об удостоверении данной доверенности на официальном интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно номеру и дате регистрации в реестре нотариусом ФИО6, при отсутствии нотариально удостоверенных распоряжений о ее отмене.

Исходя из положений пп. 7 п. 2 ст.ст. 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте конкурсного управляющего в сети интернет.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Между тем, суд находит убедительными доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания пропущенным срока исковой давности и применения последствий его пропуска в отношении части платежей.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету и расчета установлено, что последний факт частичного погашения долга заемщиком до подачи иска в суд имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Пополнение счета заемщиком, при отсутствии сведений об оспаривании им условий сделки, и последующее списание поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о прерывании срока исчисления исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново.

Как усматривается из материалов дела, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей, по наиболее раннему срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ (о чем прямо обозначено в соответствующей графе расчета).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск.

Согласно исследованному почтовому конверту из материалов гражданского дела № судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтой и с учетом правил ч. 3 ст. 108 ГПК РФ считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам с датой внесения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок исковой давности истек к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа). Срок исковой давности, составлявший менее шести месяцев, для взыскания платежей, срок внесения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, после отмены судебного приказа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск направлен в суд по почте и считается поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности – по просроченным платежам исходя из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по основному долгу - 66737 руб. 97 коп. (34962 руб. 90 коп. – сумма срочного основного долга, 31775 руб. 07 коп. – сумма просроченного основного долга), по процентам - 85022 руб. 14 коп. (сумма срочных процентов – 1107 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов – 58839 руб. 99 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 25074 руб. 19 коп.), по штрафным санкциям – 1193901 руб. 04 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 417903 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 775997 руб. 97 коп.), при этом размер неустойки истцом по своему волеизъявлению снижен до меньшей суммы - до 13649 руб. 09 коп.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом, но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении заявленного периода взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 8000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом отказа во взыскании части основного долга и процентов). При этом при расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 4508 руб. ( (66737 руб. 97 коп. (основной долг) + 85022 руб. 14 коп. (проценты) + 13649 руб. 09 коп. (штрафные санкции до применения ст. 333 ГК РФ) – 100000) * 3% + 800 = 4508,18; с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Барониной Елены Геннадиевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159760 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 66737 руб. 97 коп., проценты – 85022 руб. 14 коп., штрафные санкции – 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Барониной Елены Геннадиевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5557/2019

2-1566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Барониной Елены Геннадиевны, поданной ее представителем

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

26.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Барониной Е.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом 120000,00 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0,0614% в день при условии безналичного использования и 0,12% в день для случаев снятия денежных средств с карты или их перевода на счет, сроком возврата 60 месяцев, с погашением ежемесячно не менее 2% размера остатка задолженности по кредитной карте.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту со...

...ставила 177533,06 руб. (с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 11.01.2019 судебный приказ от 07.12.2018 о взыскании с Барониной Е.Г. задолженности отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Барониной Е.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 177533,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4750,66 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном иск не признал, поддержал представленные письменные возражения относительно исковых требований, в том числе, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Барониной Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в сумме 159760,11 руб., в том числе: основной долг – 66737,97 руб., проценты – 85022,14 руб., штрафные санкции – 8000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указаны доводы, аналогичные позиции выраженной стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на сайте) и ответчик (извещена путем направления заказного письма с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) не явились.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы апелляционной жалобы доверителя.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 333 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся за период с 20.11.2015 по 26.06.2018.

Суд верно указал, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 06.11.2018, отмены судебного приказа от 07.12.2018 определением от 11.01.2019, а также обращения истца с настоящим иском в суд 25.02.2019, срок исковой давности пропущен по платежам до 06.11.2015, а поскольку плановый платеж за ноябрь должен быть уплачен 20 числа, то он подлежит взысканию, поскольку срок давности в отношении него не пропущен.

Задолженность ответчика по спорному договору рассчитана судом, исходя из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы истца относительно периода исчисления срока давности основаны на неверном толковании закона и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия в материалах дела оригиналов заявления на выпуск кредитной банковской карты, выписки по счету и иных документов, отсутствия полномочий у лица подписавшего исковое заявление и сведений о реквизитах счета для внесения денежных средств, аналогичны позиции, изложенной стороной при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 8000,00 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для повторного уменьшения либо отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку судом была применена ст. 333 ГК РФ, учтен баланс прав и законных интересов кредитора и должника, полностью отказ во взыскании неустойки будет свидетельствовать об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, при том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения заемщиком своих обязательств был установлен, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик с 2015 пыталась совершить какие-либо действия, направленные на оплату спорного кредита.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

Признание Банка банкротом не создавало ответчику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Барониной Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя Барониной Елены Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи