Ясенчук Ирина Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1274/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лозовского И.В. и его защитника – адвоката Сивцева В.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лозовскому И.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Лозовского И.В. под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказат...

...ельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года в отношении Лозовского И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Лозовского И.В. и его защитника - адвоката Сивцева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лозовский И.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лозовский И.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Лозовский И.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификации содеянного, просит об их изменении в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств в совокупности мог назначить наказание ниже низшего предела или минимальное наказание, однако вопреки этому назначил чрезвычайно суровое наказание, что противоречит судебной практики и постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит обжалуемые судебные решения изменить, наказание смягчить.

В кассационной жалобе адвокат Сивцев В.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Лозовского И.В. и считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на процессуальные нарушения при производстве обыска в жилище Лозовского И.В.

Ссылаясь на постановление следователя от 18 апреля 2023 года, указывает на нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ допущенных при производстве обыска, выразившиеся в том, что Лозовскому И.В. не предоставили возможность по добровольной выдаче наркотических средств и частей растения, содержащего в себе наркотические средства, перед началом обыска, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством по делу.

Считает показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о пояснениях Лозовского И.В. данных им в отсутствие адвоката при производстве обыска, недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из приговора.

Обращает внимание на недопустимость заключения эксперта, поскольку, по мнению адвоката, имеются сомнения, что именно те пакеты и их содержимое, которые были изъяты при обыске, переданы на экспертизу, ввиду несоответствия текста на бирках, которыми были опечатаны изъятые объекты, в описательно-мотивировочной части протокола обыска и в исследовательской части указанных судебных экспертиз.

Считает, что приговор постановлен только на признательных показаниях подсудимого.

Кроме того, по мнению защитника, осужденному Лозовскому И.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что Лозовский И.В. является многодетным отцом, имеет на иждивении троих детей, двое - несовершеннолетние. Старший сын имеет тяжкое заболевание и нуждается в оперативном лечении, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Обращает внимание на положительные характеристики Лозовского И.В. по месту работы и жительства, а также состояние здоровья Лозовского И.В., у которого осложнились хронические заболевания и он нуждается в стационарном лечении; на признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное участие в проверке показаний на месте. Считает, что все обстоятельства дают основания полгать, что Лозовский И.В. может исправиться без реального отбывания наказания.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил в прениях назначить Лозовскому И.В. три года лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначив Лозовскому И.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Евтеев А.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами осужденного и его защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Лозовского И.В. в целом соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Лозовского И.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями самого подсудимого Лозовского И.В., об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в целях личного потребления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 (понятых) об обстоятельствах проведения обыска в жилище в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения; протоколом проверки показаний на месте Лозовского И.В., в ходе которого указал на место приобретения наркотического средства; протоколом обыска с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Лозовского И.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Лозовского И.В. обвинительного приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Квалификация действий Лозовского И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия не допущены.

Нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска не допущено, что подтверждается в том числе протоколом допроса подозреваемого Лозовского И.В. (т. 1 л.д. 75-76), из которого следует, что ему до начала обыска предлагалось добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сивцева В.И. показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в приговоре приведены только об обстоятельствах проведения ими следственных действий, какого-либо воспроизведения пояснений Лозовского И.В., ставших им известными в ходе обыска, в приговоре в показаниях данных свидетелей не содержится.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (т.1 л.д. 36-40, 45-48, 52-55) составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и обоснование.

Судом установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований полагать, что для проведения экспертиз были представлены иные вещества, нежели чем те, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Лозовского И.В. основаны не только на его признательных показаниях, но и на совокупности иных доказательств, которые полностью согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Лозовскому И.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В силу разъяснений ч. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении Лозовскому И.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что Лозовский И.В. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой <адрес> – положительно.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания вины, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи (жены и детей) при наличии у них заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, за неимением таковых.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части и приходит к выводу, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, при назначении наказания ФИО1 в нарушение требований ст. 60 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного; личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы и главой <адрес> характеризуется положительно, согласно характеристики представленной участковым уполномоченным, Лозовский И.В. спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоит, официально трудоустроен в должности директора, от соседей и проживающих с ним лиц жалоб на его поведение в быту не поступало, компрометирующих материалов на Лозовского И.В. не имеется; а также условия жизни его семьи, а именно нахождении на его иждивении двух малолетних детей.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены в достаточной степени при назначении Лозовскому И.В. размера наказания в виде лишения свободы, то в приговор и апелляционное определение должны быть внесены необходимые изменения в части смягчения размера наказания, назначенного Лозовскому И.В.

При этом назначенное Лозовскому И.В. наказание по своему виду является справедливым и соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Лозовским И.В. наказания в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или внесение в приговор и апелляционное определение в отношении Лозовского И.В. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Лозовского ФИО14 изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Лозовского И.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья с/у № 20 Волгоградской области

Александров В.А.

Дело № 11-4/2020 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием Ясенчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрострой» к ФИО1 о взыскании задолженности

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в ходатайстве ответчика ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в пересмотре,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Петрострой» взыскана задолженность: за содержание и управление жилищным фондом многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное решение вступ...

...ило в законную силу.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по шестому вопросу «Утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным, в связи с чем, ссылаясь на часть 4 ст. 392 ГПК РФ, считает, что данные обстоятельства являются новыми, что является основанием для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Мировой судья указал в определении, что расчет задолженности принимался на основании протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., в соответствии с которым, плата по договору управления утверждена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за один метр кв. ( л.д.10-11). При этом, сослался на то обстоятельство, что нарушений при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Суд находит указанный вывод правильным, поскольку изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами в соответствии с которыми, решение суда подлежит отмене.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Наличие таких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований заявителем приведено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре рассматриваемого судебного решения по новым обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному истолкованию закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Коваленко Н.Г.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № ....

Камышинского городского суда

....

Судья Боброва О.С. № 22-4015/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 8 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного Лозовского И.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лозовского И.В. - адвоката Чернова Р.А., предоставившего удостоверение №77/13199 и ордер № 78 от 8 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 ноября 2023 года апелляционные жалобы осужденного Лозовского И.В. и его защитника-адвоката Чернова Р.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года, в соответствии с которым

Лозовский Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 2010 и 2015 года рождения, невоеннообязанный, работающий <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Лозовскому И.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лозовскому И....

...В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лозовского И.В. в качестве меры пресечения с 18 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., осужденного Лозовского И.В. и его защитника-адвоката Чернова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Лозовский И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лозовский И.В. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Указывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, отработал в компании более 6 лет, имеет благодарности, постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих совершеннолетних детей, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, достиг возраста 55 лет, встал на путь исправления, ведет здоровый образ жизни, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лозовского И.В. - адвокат Чернов Р.А. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Указывает на то, что подзащитный положительно характеризуется, судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственной опорой семьи, честен, порядочен, благовоспитан, ведет законопослушный образ жизни, с криминальными кругами не связан. Судом не мотивирована невозможность назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена доказательствами, надлежащий анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, основное наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лозовскому И.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд признал: в соответствии с пп. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи (жены и детей) при наличии у них заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, в том числе то, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, отработал в компании более 6 лет, имеет благодарности, постоянное место жительства, на иждивении двоих совершеннолетних детей-студентов, учебу которых он оплачивает, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, достиг возраста 55 лет, встал на путь исправления, ведет здоровый образ жизни, является единственной опорой семьи, честен, порядочен, благовоспитан, ведет законопослушный образ жизни, с криминальными кругами не связан, отягчающих наказание обстоятельства не установлено и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вид и размер наказания должным образом судом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года в отношении Лозовского Ивана Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

34RS0019-01-2023-001496-74

Дело № 1-370/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 25 августа 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

подсудимого Лозовского И.В.,

защитника – адвоката Чернова Р.А.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, в порядке ст. 49 УПК РФ, - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозовского Ивана Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лозовский И.В. незаконного приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Примерно в середине сентября 2022 года в дневное время суток, Лозовский И.В., проезжая на своём автомобиле, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., в районе железнодорожного переезда .... ФИО1 .... обратил внимание на произрастающие там растения дикорастущий конопли и, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, решил сорвать его, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления без цели сбыта частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, Лозовский И.В., в те же сутки и время, остановился возле железнодорожных путей, расположенных вблизи железнодорожного переезда в .... ФИО1 ...., где оборвал листья и верхушечные части произраставших там растений конопли, сложив их в находящиеся при нём полимерные пакеты, тем самым незаконно приобрёл с целью личного потребления без цели сбыта растение конопля (растение рода Cannabis). Далее Лозовский И.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств и частей растен...

...ий, содержащих наркотическое средство, для личного потребления, сохраняя при себе незаконно приобретённые при вышеуказанных обстоятельствах листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, перевёз их на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... по месту своего проживания по адресу: ...., <данные изъяты> ФИО1, ...., где на балконе указанной квартиры высушил, измельчил и расфасовал по полимерным пакетам и бумажным свёрткам для удобства дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Тем самым Лозовский И.А. стал незаконно хранить по месту своего проживания наркотическое средство каннабис (марихуана) и части растения конопля (растение рода Cannabis), до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

18 апреля 2023 года в период времени с 6 часов 44 минут по 7 часов 22 минуты в ходе проведения обыска в жилище Лозовского И.В. по адресу: ...., <данные изъяты> ФИО1, ...., было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в семи бумажных свёртках и одном полимерном пакете, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состояния с учётом израсходованного для проведения исследования: 8,69г, 3,09г, 1,19г, 2,49г, 0,29г, 0,69г, 5,79г, 2,39г., общим весом 24,62г; вещество, находящееся в полимерных пакетах, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учётом израсходованного при исследовании: 118,38г, 40,68г, 106,98г, 43,88г, 95,68г, 59,48г, 117,78г, 114,58г, 45,28г, 11,98г, 15,38г, 73,58г, 55,08г, 14,28г, 25,78г, 54,89г, 26,69г, 26,69г, 23,49г, 20,09г, 5,19г, 58,99г, 18,89г, 11,49г, 502,69г, 219,39г, 234,29г, 1022,59г, общим весом 3164,17 грамма; вещество, находящееся в полимерных пакетах и в пластиковом контейнере, которое является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса в высушенном состоянии с учётом израсходованного при проведении исследования 596,98г, 631,88г, 128,58г, 963,58г, 75,99г, общим весом 2397,01 г.

Количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 3188,79 грамма, и частей растения конопля (растение рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, массой 2397,01 грамма – каждое в отдельности, отнесено законом к категории крупного размера.

В судебном заседании подсудимый Лозовский И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Лозовского И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Лозовский И.В. показал, что в 20-х числах сентября 2022 года, примерно в 15 часов, он, проезжая вдоль железной дороги вблизи г. Петров Вала на своей машине марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> по просёлочной дороге, увидел дикорастущую «Коноплю», и в этот момент решил её нарвать для личного употребления. Он нарвал верхушечные части растения и части растения «Конопля», сложил их в пакеты, отвёз домой, высушил и измельчил при помощи сито на балконе, затем расфасовал. Он расфасовал коноплю по бумажным свёрткам и пакетам для собственного удобства, при этом по видам не расфасовывал, употреблял втайне от жены и детей. Семена конопли хранил с целью использования в рыболовле. Утром 18 апреля 2023 года по месту его жительства был произведён обыск, в ходе производства которого сотрудники полиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли: в спальне в шкафу целлофановый пакет, бумажные свёртки и металлический цилиндр с сушёным растением «Конопля», в шкафу напротив - пакет с сушёным растением «Конопля», на балконе - пакеты с сушёным растением «Конопля». Далее, он вместе с сотрудниками полиции направился по месту его регистрации, где у него также был произведён обыск, в ходе которого ничего запрещённого в гражданском обороте не обнаружено. После этого он дал пояснения в отделе полиции. Нарвал он данное растение для личного употребления путём выкуривания, сбывать его кому-либо не собирался (т.1 л.д.75-76, 197-198, 154-156, 86-87).

В ходе проверки показаний на месте от 24 мая 2023 года, Лозовский И.В. указал на место, расположенное в .... ФИО1 .... в 100 метрах от железнодорожного переезда с правой стороны по грунтовой дороге в направлении .... на расстоянии 10 метров от железнодорожных путей, где он в сентябре 2022 года нарвал дикорастущие верхушечные части и листья растения конопли, которые сложил в пакеты, перевёз по месту своего жительства, где в дальнейшем высушил, измельчил и разложил по свёрткам и полимерным пакетам с целью личного потребления без цели сбыта (т.1 л.д. 157-162).

После исследования приведённых выше показаний и протокола проверки показаний на месте, Лозовский И.В. подтвердил их достоверность и добровольность.

Исследовав показания Лозовского И.В., данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого Лозовского И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённые выше.

Из содержания исследованного в ходе судебного разбирательства протокола следственного действия с участием Лозовского И.В. следует, что показания об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, он давал самостоятельно, добровольно, подробно рассказывая и правильно показывая на месте происшедшего свои действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в судебном заседании протоколы следственного действия и допросов Лозовского И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются относимыми, допустимыми, а изложенные в них сведения - достоверными.

Исследовав показания Лозовского И.В., изложенные в протоколах его допросов на предварительном следствии, показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, на следствии показали, что 18 апреля 2023 года принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в ...., г.ФИО1, ФИО1 ..... В результате обыска на балконе обнаружены: один полимерный пакет белого цвета, с семенами серо-зелёного цвета растительного происхождения внутри; полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», внутри которого были полимерные пакеты красного, синего, оранжевого и голубого цветов, внутри каждого из которых находились 16 пакетов с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения; полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находились 15 прозрачных полимерных пакетиков, синий и красный полимерный пакет, пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета, внутри которых находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения. В спальной комнате обнаружены: бумажные свёртки в количестве 7 штук, с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения внутри; один полимерный пакет с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения внутри; металлический предмет, похожий на сито, на котором были видны следы растительного происхождения. Пакеты с веществом растительного происхождения в их присутствии были упакованы и оклеены бирками с оттиском печати, на которых они поставили свои подписи, после чего были ознакомлены с протоколом обыска, где также поставили свои подписи (т. 1 л.д. 143-144, 145-146).

Свидетель Свидетель №4, Свидетель №3, каждый в отдельности, на следствии показали, что являются оперативными сотрудниками правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ ими в присутствии понятых был произведён обыск по месту жительства Лозовского И.В. по адресу: ...., <данные изъяты> <данные изъяты>, ..... В ходе обыска квартиры были обнаружены: на балконе - один полимерный пакет белого цвета, с семенами серо-зелёного цвета растительного происхождения внутри; полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», внутри которого были полимерные пакеты красного, синего, оранжевого и голубого цветов, внутри каждого из пакетов находились 16 пакетов с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения; полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого были 15 прозрачных полимерных пакетиков, синий и красный полимерные пакеты, пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета, внутри которых находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения. В ходе обследования спальной комнаты обнаружены: бумажные свёртки в количестве 7 штук, с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения; один полимерный пакет, внутри которого находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения, металлический предмет, похожий на сито, со следами растительного происхождения. Пакеты с веществом растительного происхождения в присутствии понятых были упакованы в полимерные пакеты, которые были оклеены бирками с оттиском печати, на которых они поставили свои подписи, после чего были ознакомлены с протоколом обыска, где также поставили свои подписи (т. 1 л.д. 137-139, 140-142).

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом обыска от 18 апреля 2023 года с фототаблицей по месту проживания Лозовского И.В. по адресу: ...., <данные изъяты>ФИО1, ...., согласно которому на балконе квартиры обнаружены: один полимерный пакет белого цвета с семенами растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли; полимерный пакет с надписью «<данные изъяты>», внутри которого находятся полимерные пакеты красного, синего, оранжевого и голубого цветов, внутри каждого из пакетов находятся 16 пакетов с веществом и семенами серо-зелёного цвета растительного происхождения; полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находятся 15 бесцветных полимерных пакетов, синий и красный полимерные пакеты и пластиковый контейнер с крышкой оранжевого цвета, внутри каждого пакета находится вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета. В спальной комнате при осмотре шкафа обнаружено 7 бумажных (газетных) свёртков, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли, 1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Указанные предметы и вещества, также телефон марки Samsung упакованы и опечатаны (т. 1 л.д.18-30);

- заключениями эксперта № 370, № 372, № 373 от 18 апреля 2023 года, согласно которым обнаруженное в ходе обыска у Лозовского И.В. по адресу: ...., <данные изъяты>.ФИО1, ...., является наркотическим средством – каннабисом, общим весом 3.164,7 грамма и 24,62 грамма; частями растения конопля (растения рода Cannabis), общим весом 2.397,01 грамма, включённые в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....; семенами растения конопли, не являющимися наркотическим средством (т. 1 л.д.37-40, 46-48, 53-55);

- протоколами осмотра предметов от 3 мая 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые по месту проживания Лозовского И.В. по адресу: ...., <данные изъяты>ФИО1, ....:

объекты к заключению эксперта № 370 от 18 апреля 2023 года - 32 полимерных пакета и 1 пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, с характерным запахом растения конопля,

объекты к заключению эксперта № 372 от 18 апреля 2023 года - 7 бумажных свёртков, 1 полимерный пакет, 1 металлический предмет, с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, с характерным запахом растения конопля (т. 1 л.д.103-113, 116-121).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д.132-133).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании, признает Лозовского И.В. вменяемым.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Лозовского И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере; незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается количеством изъятых в ходе проведения обыска: наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 3188,79 грамма, и частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 2397,01 грамма, каждое из которых, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года соответствует крупному размеру.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Лозовским И.В. преступления, отнесённого законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Так, Лозовский И.В. не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства и регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, главой г. Петров Вал – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лозовскому И.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд признаёт: в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи (жены и детей) при наличии у них заболеваний.

Суд также учитывает, что Лозовским И.В. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, сопряжённое с умышленным нарушением установленных Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ограничений в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а также положения ч.2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствие с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать как личности виновного, так и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Из материалов дела усматривается, что Лозовский И.В. действовал умышленно, полностью осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий.

Кроме того, поскольку незаконный оборот наркотических средств представляет угрозу национальной безопасности страны (Указ Президента РФ от 23 ноября 2020 года № 733 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года), общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу.

Таким образом, с учётом характера и высокой степени общественной опасности совершённого Лозовским И.В. преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, того обстоятельства, что противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, последующего поведения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания для подсудимого Лозовского И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Лозовскому И.В. наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого Лозовского И.В., его материального и семейного положения, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

С учётом того, что Лозовским И.В. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельства его совершения свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении Лозовскому И.В. наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Лозовскому И.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Лозовскому И.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Лозовского И.В., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражей, время которой в порядке ч. 32 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лозовского Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Лозовскому Ивану Васильевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Лозовскому Ивану Васильевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Лозовского Ивана Васильевича в качестве меры пресечения с 18 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- наркотическое средство - каннабис, общей массой 23,9, 2,396,06, 3161,88 грамма; металлический прибор, на поверхности которого имеются части растения конопли; семена, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - уничтожить;

- квитанции № 178,180,179 – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боброва О.С.

дело № 2-980/2019

34RS0019-01-2019-001263-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 сентября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суворин А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясенчук И. В. к Киселеву В. Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Ясенчук И.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ф. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартир № .... в .... по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» увеличило цену на техническое обслуживание до 17.85 рублей за кв. метр. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в инспекцию государственного жилищного надзора для проведении проверки. В письме № Ж-0525-002 от ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного жилищного надзора сообщила, что в отношении ООО «Петрострой» была проведена внеплановая проверка, в ходе которой инспекцией было установлено, что подсчет голосов при рассмотрении протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушением требований законодательства и не соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о наличии кворума.

Просила суд восстановить срок на обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, признать реш...

...ение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Ясенчук И.В. и ее представитель Кошовец А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не известно, в предоставленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Киселев В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом шести месячного срока для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на то, что истице с марта 2018 года было известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца об ознакомлении с протоколом общего собрания в апреле 2019 года не обоснован, и не может является основанием для восстановления пропущенного срока. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица, инспекция государственного жилищного надзора .... в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица Шутов В.А., Фокина Д.В., Попов Д.А., Скворцов А.Н., Алексеев Е.А., Галолобов А.Б., Филипенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.1. Положения, утвержденного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п (далее – Положение), инспекция государственного жилищного надзора .... (далее – Инспекция) является органом исполнительной власти ...., уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории .....

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

При выборе способа управления МКД управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяется размер платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации (ч. 1 ст. 162, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На инициаторов собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ возложена обязанность по надлежащему извещению собственником помещений МКД о предстоящем общем собрании. В таком сообщении должны содержаться сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в МКД могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ...., в форме очного голосования.

Инициатором общего собрания являлся Киселев В.Ф., председателем собрания был избран Киселев В.Ф., состав счетной комиссии Юшко Л.Ф., Абрамова Н.А., Рассулова З.Э

В повестку дня были включены, в том числе вопросы о выборе способа управления МКД (3), выборе управляющей организации для управления МКД, заключении договора управления (вопрос № ....), об утверждении условий договора управления (вопрос № ....), об утверждении перечня услуг и платы по договору управления (вопрос № ....).

По результатам голосования приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Петрострой», утвержден перечень услуг и плата по договору управления в размере 17,85 руб. за 1 кв.м., о чем составлен протокол № .....

В протоколе № .... указано, что в данном доме собственники владеют 4260, 60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники и их представители в количестве 82 человека (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) владеющие 2962,71 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,54 % голосов. Кворум имеется.

Инспекция государственного жилищного надзора .... в рамках своих полномочий на основании обращения собственников жилого многоквартирного .... .... Камышинского .... от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-0525, провела внеплановую документарную проверку соблюдения управляющей организацией – ООО «Петрострой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части установления размера платы за содержание общего имущества.

По результатам проверки составлен акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно справке, выданной Камышинским межрайонным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме составляет 4286,3 кв.м. и соответствует 100% голосов.

На основании данных о собственниках МКД и размере их долей в праве собственности, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, Инспекцией произведен перерасчет голосов собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания. По результатам перерасчета установлено, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 2064,55 кв.м. голосов, что составляет 48,17 % голосов от общего числа голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного ....,3 кв.м., т.е. менее 50% как того требуют положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Ясенчук И.В. инспекцией государственного жилищного надзора .... дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «Петрострой». При рассмотрении протокола № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсчет голосов был произведен с нарушением требований законодательства и не соответствует положениям ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о наличии кворума, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспекция государственного жилищного надзора .... ДД.ММ.ГГГГ выявила нарушения жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией истцу направлен ответ на ее письменное обращение.

Возражая против предъявленных исковых требований, от третьего лица ООО «Петрострой» поступило письменное ходатайство о пропуске срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по аналогии закона ч. 1 ст. 7 ЖК РФ.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В судебном заседании установлено, что истцу Ясенчук И.В. о проведении общего собрания собственников помещения в МКД № .... от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из ответа инспекции государственного жилищного контроля .... ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для обращения истца в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, и направлению ответа истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения действующего законодательства при проведения общего собрания № .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в Камышинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Причины пропуска срока, на которые сослался истец, суд не может признать уважительными, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом и представителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ясенчук И. В. к Киселеву В. Ф. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ...., проводимого в форме очного голосования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Суворин

дело № 2-1139/2019

34RS0019-01-2019-001107-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 сентября 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суворина А.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора .... к Киселеву В. Ф., Сидоренко П. Н., Юшко Л. Ф., Абрамовой Н. А., Рассуловой З. Э. о признании решения внеочередного общего собрания собственников МКД ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора .... обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ф., Сидоренко П.Н., Юшко Л.Ф., Абрамовой Н.А., Рассуловой З.Э., в котором просила признать решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления» в сумме 17,85 руб. за 1 кв.м. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в г. ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

В обоснование своих требований Инспекция указала, что на основании коллективного обращения граждан от 25.01.2018 г. № Ж-0525 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей организацией – ООО «Петрострой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрострой» известил собственников .... в г. .... о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования путем размещения объявлений в подъездах ...

...МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД по шестому вопросу повестки общего собрания принято решение об утверждении перечня услуг и платы по договору управления в размере 17,85 руб. за 1 кв.м. Решения указанного собрания оформлены протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД установлено, что общая площадь всех помещений МКД составляет 4260,6 кв.м. и соответствует 100% голосов.

Согласно данным протокола в общем собрании собственников МКД № .... по .... приняли участие 82 человека, владеющие 2962,71 кв. метров, что составляет 69,54 % голосов.

Однако при пересчете голосов собственников помещений МКД, указанных в предоставленном протоколе общего собрания собственников помещений, приняли участие собственники, владеющие 2064,55 кв. метров, что составляет 48,17% голосов от общего количества голосов в МКД, исходя из размера общей площади жилых и нежилых помещений МКД, которая составляет 4286, 3 кв. метров., но не 69,54 % голосов, как отражено в протоколе.

Таким образом считает, что решения, принятые на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по шестому вопросу, ничтожны, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ приняты при отсутствии необходимого кворума.

Просил суд признать решение по шестому вопросу «Утверждение перечня услуг и платы по договору управления» в сумме 17,85 руб. за 1 кв.м. протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № .... по .... от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Истец Инспекция государственного жилищного надзора по ...., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики Киселев В.Ф., Сидоренко П.Н., Юшко Л.Ф., Абрамова Н.А., Рассулова З.Э. в судебное заседании не явились надлежащим образом уведомлены, в предоставленных заявлениях не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведено новое общее собрание собственников МКД № .... по .... в форме очно-заочного голосования. Кворум имелся. На собрании принято решение, в том числе по вопросу об утверждении перечня услуг и платы по договору управления, по которому было принято решение «утвердить перечень услуг и платы по договору управления, и стоимость услуг составила 17.85 рублей за 1 кв. метр. Решение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ «решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда». С учетом изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ясенчук И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.1. Положения, утвержденного постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п (далее – Положение), инспекция государственного жилищного надзора .... (далее – Инспекция) является органом исполнительной власти ...., уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории .....

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

При выборе способа управления МКД управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определяется размер платы за содержание жилого помещения с учетом предложений управляющей организации (ч. 1 ст. 162, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На инициаторов собрания ч. 4 ст. 45 ЖК РФ возложена обязанность по надлежащему извещению собственником помещений МКД о предстоящем общем собрании. В таком сообщении должны содержаться сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в МКД могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ...., в форме очного голосования.

Инициатором общего собрания являлся Киселев В.Ф., председателем собрания был избран Киселев В.Ф., состав счетной комиссии Юшко Л.Ф., Абрамова Н.А., Рассулова З.Э

В повестку дня были включены, в том числе вопросы о выборе способа управления МКД (3), выборе управляющей организации для управления МКД, заключении договора управления (вопрос № ....), об утверждении условий договора управления (вопрос № ....), об утверждении перечня услуг и платы по договору управления (вопрос № ....).

По результатам голосования приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «Петрострой», утвержден перечень услуг и плата по договору управления в размере 17,85 руб. за 1 кв.м., о чем составлен протокол № .....

В протоколе № .... указано, что в данном доме собственники владеют 4260, 60 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет100% голосов. В общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники и их представители в количестве 82 человека (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) владеющие 2962,71 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69,54 % голосов. Кворум имеется.

Инспекция государственного жилищного надзора .... в рамках своих полномочий на основании обращения собственников жилого многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ № Ж-0525, провела внеплановую документарную проверку соблюдения управляющей организацией – ООО «Петрострой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части установления размера платы за содержание общего имущества.

По результатам проверки составлен акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно справке, выданной Камышинским межрайонным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» общая площадь всех помещений в спорном многоквартирном доме составляет 4286,3 кв.м. и соответствует 100% голосов.

На основании данных о собственниках МКД и размере их долей в праве собственности, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, Инспекцией произведен перерасчет голосов собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания. По результатам перерасчета установлено, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие 2064,55 кв.м. голосов, что составляет 48,17 % голосов от общего числа голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., т.е. менее 50% как того требуют положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решения общего внеочередное собрание собственников многоквартирного .... от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сведениями из ГБУ «Волгоградоблтехинвентаризация», в которых указаны собственники спорного МКД и размер их долей в права собственности на помещения. Данные из выписок суд сличил с теми данными, которые содержатся в реестре собственников, на основании которого производился подсчет голосов.

Кроме того, ни ответчики, ни ООО «Петрострой» не отрицали допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ проведено новое собрание собственников МКД, на котором принято решение об утверждении стоимости работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,85 рублей за 1 кв.м., при этом имелся кворум, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями порядка его принятия, выразившееся в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 108 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение по шестому вопросу «Утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 17,85 руб. за 1 кв.м.» протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Суворин