Баронова Алена Александровна

Дело №2-12/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием истца Бароновой А.А., представителя истцов Бароновой А.А. и Баронова Е.В., адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение №, ордер №, представителя ответчика ООО «Городецдорремстрой» Кругловой Л.П., действующей по доверенности, третьего лица Тараканова А.В., представителя третьего лица Тараканова А.В. - Ивашкова М.А., действовавшего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароновой А.А., Баронова Е. В. к ООО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к Тараканову А. В., СО АО «***» Нижегородский филиал о взыскании материального ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование своего иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> водитель *** гос.номер № Тараканов А.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении допустил столкновение с а/м *** гос.номер № принадлежащем на праве собственности Бароновой А.А., под управлением Баронова Е.В. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Баронов Е.В. и пассажир автомобиля *** Б. получила телесные повреждения и были доставлены для оказания медицинской помощи в *** ЦРБ. ДТП произошло по вине водителя *** гос.номер № Тараканова А.В. Собственником автомобиля *** гос.номер № является ОАО «Городецдорремстрой».Тараканов А.В.состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом. Ответственность ОАО «Городецдорремстрой» автомобиля *** гос.номер № застрахована СОАО «***» Нижегородский филиал страховой полис № №.Размер ущерба вышеуказанной страховой компанией был определен в размере *** рублей, указанная сумма была перечислена Бароновой А.А. на расчетный счет в счет возмещения материального ущерба. В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, Баронова А.А. обратилась в Заволжский экспертный центр «***» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГгода, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** гос. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля. Разница между страховым возмещением и суммой ущерба определенной независимым экспертом составила *** рубля. Также по мнению оценщика утрата товарной ...

...стоимости автомобиля *** гос. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. За выполнение услуг по оценке, согласно заключенного договора № отДД.ММ.ГГГГ, Бароновой А.А. оплачены услуги эксперта в сумме *** рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД прекращено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тараканова А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме этого действиями Тараканова А.В. Баронову Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он испытывал боль, от полученных повреждений в момент ДТП, испытывал психологический стресс имея реальную угрозу жизни. Так же действиями Тараканова А.В. был причинен моральный вред супруге истца -Бароновой А.А. выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье своего мужа и отца ее несовершеннолетних детей, а так же за испорченное имущество. Просят взыскать с СО АО «***» Нижегородский филиал в пользу Бароновой А.А. *** рублей разницу между суммой выплаченной истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскать с Тараканова А.В. в пользу Баронова Е.В. и Бароновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ОАО «Городецдорремстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СО АО «***» Нижегородский филиал заменен на надлежащего ответчика - СО АО «***».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Городецдорремстрой» заменен на надлежащего ответчика - ООО «Городецдорремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования и просят взыскать с ООО «Городецдорремстрой» в пользу Бароновой А. А.дровны ***, то есть разницу между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ***. Взыскать с ответчика ООО «Городецдорремстрой» в пользу Баронова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ отказались от исковых требований в части взыскания с СО АО «***» Нижегородский филиал страхового возмещения в сумме ***, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, с Тараканова А. В. компенсации морального вреда в размере *** рублей каждому и государственную пошлину в сумме *** рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены Тараканов А. В. и СО АО «***».

Истец Баронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Городецдорремстрой» страхового возмещения в сумме *** и компенсации утраты товарной стоимости в сумме *** исходя из заключения эксперта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец Баронова А.А. ДД.ММ.ГГГГ увеличили исковые требования в части взыскания с ответчика услуг представителя в сумме *** рублей.

Гражданское дело рассмотрено в части исковых требований, предъявленных Бароновой А.А. к ООО «Городецдорремстрой» о взыскании *** рубль, т.е. разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, стоимость услуг эксперта в размере *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ***, и истца Баронова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Баронова А.А. заявленные исковые требования с учетом их изменения к ООО «Городецдорремстрой» поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Истец Баронов Е.В. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истцов Тюлькина Н.С. заявленные исковые требования Баронова Е.В. в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно-транспорного происшествия Баронову Е.В. был причинен вред здоровью: закрытый вывих правого пальца правой стопы и осаднение левого предплечья. В результате полученных телесных повреждений Баронов Е.В. испытывал физическую боль и нравственные страдания. Из-за вывиха большого пальца ноги он не мог работать и вынужден был находиться дома, что также причиняло ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Городецдорремстрой» Круглова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя «***» - Тараканова А. В. - прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть вина Тараканова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Она предполагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват и водитель автомашины *** гос. № на ДД.ММ.ГГГГ Баронов Е.В.. Исковые требования Баронова Е.В. в части компенсации морального вреда также не признала, так Баронов Е.В. от госпитализации в лечебное учреждение отказался и по этим основаниям, раненым в ДТП не является.

Третье лицо Тараканов А.В. и его представитель Ивашков М.А. исковые требования не признали в полном объеме и в судебном заседании пояснили, что Тараканов А.В. виновным себя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не считает и вина Тараканова А.В. не установлена.

Представитель третьего лица СО АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении и дела к суду не обращались. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СО АО «***».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Исследованным в судебном заседании административным материалом, представленным в адрес суда ОГИБДД МО МВД России «***» Нижегородской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «***» под управлением водителя Тараканова А.В. и автомобиля марки «***» под управлением водителя Баронова Е.В..

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «***» В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Тараканова А.В. по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес>, прекращено, за отсутствием в действиях Тараканова А.В. состава данного административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

При этом постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «***» В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова А.В., управлявшего автомобилем марки «***» №, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки «***» №, под управлением водителя Баронова Е.В..

Тараканов А.В. указанное Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «***» В. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме этого согласно ч. 2 ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела по иску Б. к ООО «Городецдорремстрой» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки «***» под управлением водителя Тараканова А.В. и автомобиля марки «***» под управлением водителя Баронова Е.В.. Данное доророжно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараканова А.В.. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании исследован путевой лист, личная карточка работника на имя Тараканова А. В., трудовой договор №, приказ о приеме работника на работу, свидетельства, устав ООО «Городецдорремстрой». Из которых установлено, что Тараканов А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Городецдорремстрой». В момент дорожно-транспортного происшествия Тараканов А.В. управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Городецдорремстрой» в силу своих должностных обязанностей водителя на основании путевого листа, то есть на законном основании. Автомашина марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Городецдорремстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и ПТС№.

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие часть 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на определенном законном праве или ином законном основании.

Таким образом суд находит установленным, что ООО «Городецдорремстрой» является по делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплат) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4. ст. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» № принадлежащему ООО «Городецдорремстрой», был застрахован в СО АО «***», страховой полис № №.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела Баронова А.А., воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом и обратилась за возмещением убытков, причиненных автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в СО АО «***», то есть в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ООО «Городецдорремстрой». СО АО «***» приняла заявление, осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и как установлено из исследованных в судебном заседании платежным поручением Бароновой А.А. перечислила *** рублей. Таким образом, СО АО «***» выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату в пределах лимита своей ответственности.

Истец Баронова А.А. не согласившись с суммой страхового возмещения в ходе досудебной подготовки материалов обратилась в Заволжский экспертный центр «***» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля марки «***» №.

Представленным Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» №, с учетом износа в сумме ***, величина утраты товарной стоимости *** рублей.

Ответчик не согласился с данными представленного истцами отчета в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «***» №, принадлежащего истцу Бароновой А.А., составила *** рубль.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, у истца имеется право требовать с ООО «Городецдорремстрой» возмещения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет *** рублей (*** рублей сумма причиненного ущерба - *** рублей (величина страхового возмещения).

Однако в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец не намерена восстанавливать поврежденный в результате ДТП автомобиль. На момент рассмотрения дела годные остатки автомашины истцом проданы за *** рублей.

Таким образом суд находит установленным, что истец не намерен воспользоваться восстановлением своих прав путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля.

Суд полагает, что истец, по своему усмотрению имеет возможность восстановить нарушенное ответчиком право, как путем восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, так и путем продажи годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля по рыночной стоимости и приобретения другого автомобиля в пределах рыночной продажной стоимости поврежденной в результате ДТП автомашины на момент ДТП.

Из исследованного в судебном заседании отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ,представленного истцом, установлено, что продажная рыночная стоимость поврежденной автомашины марки «***» № на момент ДТП составляла 280000 рублей. В данной части отчет сторонами не оспорен и суд находит установленным что стоимость принадлежащей истцу автомашины на момент совершения ДТП составляла *** рублей.

Тем самым, не допуская незаконного обогащения, суд полагает, что для восстановления нарушенного права у истца имеется право требовать с ООО «Городецдорремстрой» возмещения ущерба размер которого составляет *** рублей (*** рублей продажная рыночная стоимость автомобиля - *** рублей величина страхового возмещения - *** рублей стоимость годных остатков = *** рублей).

Оценивая изложенное в совокупности суд находит, что исковые требования Бароновой А.А. к ООО «Городецдорремстрой» в части возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Истцом Бароновым Е.В. заявлены требования к ООО «Городецдорремстрой» о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия Баронову Е.В. был причинен вред здоровью: закрытый вывих правого пальца правой стопы и осаднение левого предплечья. Тем самым суд находит установленным, что в результате полученных телесных повреждений Баронов Е.В. испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Баронов Е.В. не является пострадавшим в ДТП, так как он за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался, так данные доводы являются несостоятельными в силу того, что не каждое телесное повреждение, причиняющее физическую боль, требует обязательной госпитализации в лечебное учреждение.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, телесные повреждения вызвавшие причинение морального вреда, истцу Баронову Е.В. причинены источником повышенной опасности - автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащей владельцу ООО «Городецдорремстрой».

В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

При обращении с настоящим иском в суд истец оценил свои физические и нравственные страдания в размере *** рублей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости. При этом также учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ООО «Городецдорремстрой».

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исковые требования в части взыскания в пользу истца Баронова Е.В. морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Баронова А.А. просила взыскать с ответчика в качестве судебных расходов:

- затраты на оплату услуг представителя за составление заявления об изменении размера исковых требований в сумме *** рублей и *** рублей участие в суде. В подтверждение данных расходов суду представлен приходный ордер № в получении денежных средств в сумме *** рублей. С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Городецдорремстрой» в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей;

-понесенные затраты за услуги оценщика в сумме *** рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание услуг по оценке и квитанция №. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Городецдорремстрой» в полном объеме;

- государственную пошлину в сумме ***. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом Бароновой А.А. и Бароновым Е.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца Бароновой А.А. в сумме *** рублей и Баронова Е.В. в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бароновой А.А., Баронова Е. В. к ООО «Городецдорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городецдорремстрой» в пользу Бароновой А.А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Городецдорремстрой» в пользу Бароновой А.А. судебные издержки в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, затраты на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Городецдорремстрой» в пользу Баронова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья

Дело № 2-605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 14 октября 2013 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием ответчика Тараканова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ООО «Городецдорремстрой» к Тараканову А. В. третьим лицам Б., Б., Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Тараканова А. В. суммы, взысканной в пользу третьего лица в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что Тараканов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у Истца общества с ограниченной ответственностью «Городецдорремстрой» (далее ООО «ГДРС»), в должности водителя служебного автомобиля марки «***», государственный номерной знак №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой работника (ф. №), приказом о приеме работника на работу (ф. №), и приказом о прекращении трудового договора с работником (ф. №). ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя а/м «***» г/н №, принадлежащем ООО «ГДРС» при следующих обстоятельствах. При выезде на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с а/м «***» г/н №, под управлением Б.. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля «***», г/н № - Б. был причинен материальный ущерб, а водителю автомобиля «***» г/н № - Б., в следствие повреждения здоровья, был причинен моральный вред. По факту данного дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «***» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение серия № о возбуждении дела об административном право нарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тараканова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД РФ «***» было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонар...

...ушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тараканова А.В.. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была установлена вина водителя Тараканова А.В., в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГДРС» взыскано в пользу потерпевших *** рублей, в том числе: в пользу Б. - *** рублей, в пользу Б. - *** рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим: Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Просит взыскать с ответчика Тараканова А. В. сумму, выплаченную ООО «ГДРС» потерпевшим в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Кроме этого Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика Тараканова А. В. суммы, взысканной в пользу третьего лица Б. в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, пассажиру, который в момент ДТП находился в салоне автомашины «***» г/н № под управлением Б. - Б., были причинены телесные повреждения: ушиб левой голени в виде отека мягких тканей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГДРС» взыскано в пользу Б. *** рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей Б. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Просит взыскать с ответчика Тараканова А. В. сумму, взысканной в пользу третьего лица в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела по иску ООО «Городецдорремстрой» к Тараканову А. В., третьему лицу Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП, по иску ООО «Городецдорремстрой» к Тараканову А. В., третьим лицам Б., Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ООО «Городецдорремстрой», надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тараканов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, оно было совершено, когда он состоял в трудовых отношениях с ООО «Городецдорремстрой». Просит применить нормы Трудового кодекса и удовлетворить исковые требования истца в размере среднемесячной заработной платы в размере *** рублей.

Третье лицо Б. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Б. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Б. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исследованных трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Тараканов А.В. был принят в ООО «Городецдорремстрой» водителем *** разряда <адрес> участка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м «***» №, под управлением Тараканова А.В., и автомобиля «***» г/н №, под управлением Б., принадлежащего Б., данное ДТП произошло по вине Тараканова А.В.. Тараканов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Городецдорремстрой» в трудовых отношениях и в момент ДТП управлял принадлежащим ООО «Городецдорремстрой» транспортным средством а/м «***» № на законных основаниях, выполнял задание по поручению указанного юридического лица, соответственно был лицом, выполняющим работу по трудовому договору, действовал по заданию соответствующего юридического лица. В результате ДТП автомобилю «***» г/н №, были причинены механические повреждения, владельцу автомобиля «***», г/н № - Б. был причинен материальный ущерб, водителю Б., были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха правового пальца правой стопы и осаднение левого предплечья, Б., находящейся в а/м «***» г/н № в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения: ушиб левой голени в виде отека мягких тканей.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГДРС» взыскано в пользу Б. *** рублей.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГДРС» взыскано *** рублей, в том числе: в пользу Б. - *** рублей, в пользу Б. - *** рублей.

Решения вступили в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Таким образом, <адрес> районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ и решением ДД.ММ.ГГГГ установил, что ООО «ГДРС» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Согласно исследованного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДРС» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей.

Согласно исследованных платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДРС» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей.

Согласно исследованного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДРС» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. были перечислены денежные средства на общую сумму *** рублей.

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании в пользу работодателя прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно

ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12 2002 года номер 85"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ООО «Городецдорремстрой» и Таракановым А.В. как с водителем принадлежащего истцу транспортного средства договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался и по этим основаниям требования истца о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере не могут быть удовлетворены.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика полной материальной ответственности в связи с совершением ответчиком административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. То есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, в том случае если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку только в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения будет установлен.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя а/м «***» г/н №, принадлежащем ООО «ГДРС» при следующих обстоятельствах. При выезде на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с а/м «***» г/н №, под управлением Б.. В результате указанного ДТП владельцу автомобиля «***», г/н № - Б. был причинен материальный ущерб, а водителю автомобиля «***» г/н № - Б., в следствие повреждения здоровья, был причинен моральный вред. По факту данного дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «***» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение серия № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тараканова А.В., которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальником ОГИБДД МО МВД РФ «***» было прекращено. Данное постановление не обжаловано. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено. Таким образом, суд находит установленным, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности Тараканова А.В. и назначении административного наказания не принималось.

Суд не принимает доводы истца, изложенные в тексте искового заявления о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность на основании вступившего в законную силу решения Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Тараканова А.В. в данном ДТП. Выводы суда основаны на том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное выше в совокупности суд находит, что исковые требования о возложении на ответчика полной материальной ответственности удовлетворению не подлежат и по этим основаниям суд находит, что Тараканов А.В. должен нести ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со статьей 241 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании Тараканов А.В. был принят на работу в ООО «ГДРС» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о заработной плате Тараканова А. В. № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы составляет *** рублей. Таракановым А.В. данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд находит установленным, что Тараканов А.В. несет ответственность перед истцом в размере среднемесячной заработной платы в сумме *** рублей и исковые требования подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Городецдорремстрой» государственную пошлину в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Городецдорремстрой» к Тараканову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова А. В. в пользу ООО «Городецдорремстрой» *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________2013 года

Судья