Бурлаченко Екатерина Вадимовна

< >

№ 2а-4502/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004940-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Тихомировой Е.Н.,

при секретаре Труфановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску и.о. прокурора г. Череповца в защиту интересов неопределенного круга лиц к Бурлаченко Е. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора города Череповца обратился в суд с административным иском к Бурлаченко Е.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование указав, что она имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, < > в связи с чем, её управление транспортным средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Просит суд прекратить действие права Бурлаченко Е.В. на управление транспортными средствами в связи с имеющимися противопоказаниями; обязать ответчика сдать в ОГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца Й. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик, представитель заинтересованного лица, не явились...

..., извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Бурлаченко Е.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, В1 (AS)» №, выданного 22 декабря 2020 года.

< >.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 1 и 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исковые требования заместителя прокурора г. Череповца в защиту неопределенного круга лиц к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами, не представлено. С диспансерного наблюдения в связи с выздоровлением он не снят.

Таким образом, Бурлаченко Е.В. по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами, в связи с наличием медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, которые препятствуют управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора города Череповца удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Бурлаченко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Бурлаченко Е. В. сдать в ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (AS)» №, выданного 22 декабря 2020 года.

Взыскать с Бурлаченко Е. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья < > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-004940-96

производство № 2а-4502/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Дело №2-820/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 13 января 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бурлаченко Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурлаченко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Бурлаченко Е.В. кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 407 000 рублей под 22,35% годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлено им без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Бурлаченко Е.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 561 858 рублей 62 копейки, из которых: просроченные проценты – 76 955 рублей 33 копейки; просроченный основной долг 399 485 рублей 21 копейка; неустойка за просроченные проценты – 54 588 рублей 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 30 829 рублей 11 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8...

... 818 рублей 59 копеек; а также проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 22,35% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бурлаченко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаченко Е.В. был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 407 000 рублей под 22,35% годовых.

Ответчица не выполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составила 561 858 рублей 62 копейки, из которых: просроченные проценты – 76 955 рублей 33 копейки; просроченный основной долг 399 485 рублей 21 копейка; неустойка за просроченные проценты – 54 588 рублей 97 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 30 829 рублей 11 копеек. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчицы Бурлаченко Е.В. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчица не удовлетворила, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаченко Е.В.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 22,35% годовых, поскольку расчет задолженности суду не представлен, а взыскание на будущее время, без определения конкретного размера задолженности законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 818 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаченко Е. В..

Взыскать с Бурлаченко Е. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 561 858 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 818 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2015 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 года № 33-878/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлаченко Е. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года, которым заявление Бурлаченко Е. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бурлаченко Е.В.

Взыскана с Бурлаченко Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

<ДАТА> Бурлаченко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указала на то, что установленный законом срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как она не была извещена о дате рассмотрения дела судом, копия решения суда в её адрес не поступ...

...ала. Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись по адресу: <адрес> по которому она не проживает. О состоявшемся решении суда узнала <ДАТА> при получении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В судебном заседании Бурлаченко Е.В. и её представитель по устному ходатайству Андреева Е.В. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Бурлаченко Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Бурлаченко Е.В. в судебном заседании <ДАТА> не присутствовала. Решение принято в окончательной форме <ДАТА>, ответчику копия решения направлена <ДАТА> по адресу: <адрес> <адрес> (общ.). Доказательств, подтверждающих факт вручения ответчику копии решения суда, в материалы дела не представлено.

Как указывает Бурлаченко Е.В., о принятом решении суда ей стало известно <ДАТА>, следовательно, течение месячного срока для обжалования решения следует исчислять с <ДАТА>. При этом последним днем подачи апелляционной жалобы является в данном случае <ДАТА>. Апелляционная жалоба поступила в суд <ДАТА>, то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на один день.

Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропуска срока в один день, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2015 года подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года отменить.

Восстановить Бурлаченко Е. В. процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года.

Принять апелляционную жалобу Бурлаченко Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года к производству суда апелляционной инстанции.

Гражданское дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 11 марта 2016 года в 10 часов 00 минут, направив копию апелляционной жалобы истцу - публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2016 года № 33-1161/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлаченко Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> №..., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бурлаченко Е. В..

С Бурлаченко Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и Бурлаченко Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на бан...

...ковский вклад заемщика.

<ДАТА> заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % по договору.

В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банком в адрес ответчика было направлено требование от <ДАТА> №..., в котором предложено погасить задолженность не позднее <ДАТА>.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, <ДАТА> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурлаченко Е.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> №..., взыскать задолженность в размере ... рублей ... копейки, в том числе: просроченный основной долг – ... рублей ... копейка, неустойка за просрочку основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копейки, неустойка за просроченные проценты – ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму основного долга ... рублей ... копейка, начиная с <ДАТА> по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бурлаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебными повестками.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлаченко Е.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, по которому она не проживает. Кредит брала по просьбе мужа, который и должен был осуществлять по нему ежемесячные платежи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд руководствовался статьями 309, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Бурлаченко Е.В. задолженности по кредиту в размере ... рублей ... копейки и расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурлаченко Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, поскольку судебные извещения, как и требование Банка направлялись как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> (общ.), однако возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по указанным адресам не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом без участия Бурлаченко Е.В. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительного того, что денежные средства в кредит взяты по просьбе иного лица, который и должен был осуществлять ежемесячные платежи по возврату долга, правового значения не имеют и не могут являться основанием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаченко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: