Блюденова Анна Андреевна

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-3487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14007/2022

2 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2022 года по иску Блюденовой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Блюденовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюденова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа № № на сумму 410 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 15% в месяц в размере 61 500 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты выплачены ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61 500 рублей, 29 декабря 2021 года в размере 61 500 рублей. В дальнейшем уплата процентов не производилась, сумма займа не возвращена. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 15% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа № № на сумму 300 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 13% в месяц в размере 39 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Проценты выплачены ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 000 рублей. В дальнейшем уплата процентов не производилась, сумма займа не возвращена. За просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов условиями договоров № № от № года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата з...

...аемщиком неустойки в размере 15% и 10% в месяц соответственно. Просит взыскать в ответчика в ее пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года – основной долг в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 184 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 362 рубля 50 копеек; по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года – основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 180 рублей.

В судебном заседании истец Блюденова А.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Блюденовой А.А. удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 629 862 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 184 500 рублей, пени – 35 362 рубля 50 копеек; задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 419 580 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 000 рублей, пени – 41 580 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 350 рублей 71 копейку. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что ответчик исполнил свои обязательства по спорным договорам займа, что подтверждается актами возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых стороны подтверждают исполнение своих обязательств по указанным договорам и отсутствие претензий друг к другу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Блюденовой А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 410 000 рублей, со сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% в месяц, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 500 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между Блюденовой А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» (заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 39 000 рублей.

Факт заключения договоров займа и передачи займодавцем денежных средств в указанных суммах ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, однако принятые по договорам обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере 410 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 184 500 рублей; по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» обязательств по вышеуказанным договорам займа в полном объеме со ссылкой на акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на выплату займодавцу процентов в размере 61 500 рублей, акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит указание на выплату займодавцем процентов в размере 39 000 рублей (л.д. 16,17).

Данных о возврате основного долга по спорным договорам займа в указанных актах нет, истец факт возврата денежных средств отрицает.

Согласно пунктам 1.5 договоров займа сумма займа считается возвращенной в момент зачисления ее на банковский счет займодавца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата заемных денежных средств путем зачисления на банковский счет займодавца в соответствии с условиями договоров займа ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах оснований считать обязательства заемщика прекращенными надлежащим исполнением, нет.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером пени по вышеуказанным договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата заемщиком пени в случае просрочки уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа с суммы просроченного платежа со дня, следующего за днем срока уплаты причитающихся процентов или срока возврата суммы займа из расчета 15% в месяц за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплата заемщиком пени в случае просрочки возврата суммы займа с суммы просроченного платежа со дня, следующего за днем срока возврата, из расчета 10% в месяц в течение всего периода просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, финансовые санкции не подлежат начислению, что судом при исчислении размера пени учтено не было.

Как было указано выше, договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены пени в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 9 098 рублей 63 копейки (61 500 рублей х 180% х 30 дней : 365 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года пени за просрочку уплаты процентов составляют 17 590 рублей 68 копеек (123 000 рублей х 180% х 29 дней : 365 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года пени за просрочку уплаты процентов составляют 1 819 рублей 73 копейки (184 500 рублей х 180% х 2 дня : 365).

Общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28 509 рублей 04 копейки (9 098 рублей 63 копейки + 17 590 рублей 68 копеек + 1 819 рублей 73 копейки).

По договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года пени за просрочку возврата займа за ДД.ММ.ГГГГ года составляют 30 000 рублей (300 000 рублей х 10%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 623 009 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 184 500 рублей, пени – 28 509 рублей 04 копейки; задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 408 000 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 000 рублей, пени – 30 000 рублей. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебной коллегией общей взысканной суммы, решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины также надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 13 115 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» (№) в пользу Блюденовой Анны Андреевны (паспорт №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 623 009 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг – 410 000 рублей, проценты за пользование займом – 184 500 рублей, пени – 28 509 рублей 04 копейки; задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 408 000 рублей, в том числе: основной долг – 300 000 рублей, проценты за пользование займом – 78 000 рублей, пени – 30 000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 13 115 рублей 44 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистота Лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2022 года

Дело № 2-3487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печенкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Блюденовой Анны Андреевны к ООО «Чистота Лайф» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Блюденова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистота Лайф» о взыскании задолженности по договору займа № НПП-21.10.29.1 в размере 410 000 руб. - основной долг, 184 500 руб. - невыплаченные проценты за пользование суммой займа, 35 362,50 руб. - пени за просрочку возврата начисленных процентов, задолженности по договору целевого займа № 21.11.30.3 в размере 300 000 руб. - основной долг, 78 000 руб. - невыплаченные проценты за пользование суммой займа, 54 180 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № НПП-21.10.29.1 на сумму 410 000 руб. Согласно п. 1.4 договора заемщик возвращает сумму займа в срок до 29 марта 2022 года. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 15% в месяц. Порядок выплаты процентов заемщиком нарушен. Проценты выплачены 06 декабря 2021 года в размере 61 500 руб., 29 декабря 2021 года в размере 61 500 руб. В дальнейшем выплата процентов не производилась. Основная сумма займа до настоящего времени не возращена. В случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени от невыплаченной суммы процентов или невозвращенной суммы займа из расчета 15% в месяц за каждый день просрочки. 30 ноября 2021 года между Блюденовой А.А. и ООО «Чистота Лайф» заключен договор целевого займа № 21.11.30.3. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возврат...

...ить полученную сумму займа с начисленными процентами. Заемщик возвращает сумму займа в срок до 28 февраля 2022 года. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 13% в месяц. Порядок выплаты процентов заемщиком нарушен. Проценты выплачены 31 декабря 2021 года в размере 39 000 руб. В дальнейшем выплата процентов не производилась. Основная сумма займа до настоящего времени не возвращена. В случае просрочки уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени от невыплаченной суммы из расчета 10% в месяц в течение всего периода просрочки.

Истец Блюденова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и на основании расчетов, приведенных в иске. Пояснила, что до настоящего времени от ответчика денежные средства по договорам займа не поступали.

Представитель ответчика ООО «Чистота Лайф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что истец не представил доказательств, являющихся основаниями требований искового заявления о взыскании денежных средств по договорам займа, следовательно, требования истца необоснованны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что между Блюденовой А.А. (займодавец) и ООО «Чистота Лайф» (заемщик) был заключен договор займа № НПП-21.10.29.1 от 29 октября 2021 года, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 29 марта 2022 года.

Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 15% в месяц (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки: не позднее 29 ноября 2021 года -61 500 руб., не позднее 29 декабря 2021 года - 61 500 руб., не позднее 29 января 2022 года - 61 500 руб., не позднее 29 февраля 2022 года - 61 500 руб., не позднее 29 марта 2022 года - 61 500 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае просрочки уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины причитающихся процентов или невозвращенной суммы займа со дня, следующего за днем срока уплаты причитающихся процентов или возврата суммы займа, из расчета 15% в месяц за каждый день просрочки.

В акте возврата денежных средств по договору займа № НПП-21.10.29.1 от 29 октября 2021 года, составленном сторонами 29 декабря 2021 года, указано, что проценты за пользование денежными средствами в размере 61 500 руб. уплачены инвестору в полном объеме. Стороны подтверждают, что исполнили свои обязательства по договору займа № НПП-21.10.29.1 от 29 октября 2021 года, претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, между Блюденовой А.А. (займодавец) и ООО «Чистота Лайф» (заемщик) был заключен договор целевого займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а именно: 300 000 руб., не позднее 28 февраля 2022 года.

Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (п. 3.1 договора).

Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке и следующие сроки: не позднее 31 декабря 2021 года -39 000 руб., не позднее 31 января 2022 года - 39 000 руб., не позднее 28 февраля 2022 года - 39 000 руб.

Согласно п. 4.3 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы займа со дня, следующего за днем срока возврата, из расчета 10% в месяц в течение всего периода просрочки.

В акте возврата денежных средств по договору займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года, составленном сторонами 31 декабря 2021 года, указано, что проценты за пользование денежными средствами в размере 39 000 руб. уплачены инвестору в полном объеме. Стороны подтверждают, что исполнили свои обязательства по договору займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года, претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами вышеуказанных договоров займа, в то время как ответчик ООО «Чистота Лайф» не доказало факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения заключенных между сторонами условий договора займа № НПП-21.10.29.1 от 29 октября 2021 года и договора целевого займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года и возврата денежных средств истцу, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в виде основного долга в размере 410 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Кроме того, исходя из условий договора, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования займом в размере 184 500 руб. (61 500 + 61 500 + 61 500) (по договору займа № НПП-21.10.29.1) и 78 000 руб. (39 000 + 39 000) (по договору займа № 21.11.30.3).

Принимая во внимание условия договора № НПП-21.10.29.1 от 29 октября 2021 года, размер пени за просрочку возврата процентов за период с 30 января 2022 года по 07 апреля 2022 года составляет:

61 500 руб. х 30 дней х 0,5% (15% / 30 дней) = 9 225 руб.,

123 000 руб. х 29 дней х 0,5% = 17 835 руб.,

184 500 руб. х 9 дней х 0,5% = 8 302,50 руб., итого 35 362,50 руб. (9 225 + 17 835 + 8 302,50), следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно п. 4.3 договора целевого займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы займа со дня, следующего за днем срока возврата, из расчета 10% в месяц в течение всего периода просрочки.

Так, за взыскиваемый истцом период с 01 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года сумма пени, исходя из 10% в месяц, за 42 дня просрочки составляет 41 580 руб. (300 000 x 42 х 0,33% (10% / 30 дней), тогда как истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 54 180 руб., исходя из 13% в месяц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 41 580 руб. по договору целевого займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного иска составляет 1 062 042,50 руб., с которой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 511 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 апреля 2022 года.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 1 049 442,50 руб. (410 000 + 184 500 + 35 362,50 + 300 000 + 78 000 + 41 580). Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 13 511 руб. x 1 049 442,50 руб. : 1 062 042,50 руб. = 13 350,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блюденовой Анны Андреевны к ООО «Чистота Лайф» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистота Лайф», ОГРН 1217700169389, в пользу Блюденовой Анны Андреевны, паспорт РФ серии 7512 № 179785 выдан 07 сентября 2012 года ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска, задолженность по договору займа № НПП-21.10-29.1 от 29 октября 2021 года в размере 629 862,50 руб., в том числе: основной долг – 410 000 руб., проценты за пользование займом – 184 500 руб., пени – 35 362,50 руб.; задолженность по договору целевого займа № 21.11.30.3 от 30 ноября 2021 года в размере 419 580 руб., в том числе: основной долг – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 78 000 руб., пени – 41 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блюденовой Анны Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Дело № 11-223/2018г. мировой судья Дюрягина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Южурал-АСКО» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Блюденовой Анны Андреевны к ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

Блюденова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала на то, что 21.09.2016 года обратилась в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Период просрочки составил 11 дней. Просила взыскать неустойку за период с 11 октября 2016 года по 21 сентября 2017 года в размере 11271, 12 руб., финансовую санкцию за период с 11 октября 2016 года по 21 октября 2016 года в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи исковые требования Блюденовой А.А. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу Блюденовой А.А. неустойка за период с 11.10.2016 года по 21.09.2017 года в сумме 1...

...1271,12 руб., финансовая санкция за период с 11.10.2016г. по 21.10.2016г. в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 18471 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований Блюденовой А.А. отказано.

С данным решением мирового судьи ПАО «СК «Южурал-АСКО» не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит его отменить с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверность расчета неустойки, произведенной истцом и принятой мировым судьей при вынесении решения, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е с 21-го дня после получения страховиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховиком обязательства по договору включительно. Также ответчиком указано на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховиком по договору ОСАГО, но при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, т.е неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта, однако мировым судьей в расчет неустойки включена также стоимость оценки. Ошибочным считают вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, ссылаясь на то, что страховое возмещение страховщиком было выплачено. Расходы на оплату услуг представителя просили уменьшить до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства по делу ПАО СК «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «АСКО-Страхование».

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании истец Блюденова А.А., представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении дела у мирового судьи установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что 15 сентября 2016 года в 07 час. 55 мин. у дома 179 по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос ном № под управлением Траниной Е.А. и автомобиля Тойота Карина гос ном № под управлением Блюденовой А.А. (л.д 5, 6)

Также установлено, что 21.09.2016 года Блюденова А.А. обратилась в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и о осмотре транспортного средства. (л.д 10-11,28)

30 сентября 2016 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра страховщиком было подготовлено экспертное заключение №326578/510У от 04.10.2016г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 79324,50 руб. (л.д 31-33)

Ответчик на основании акта о страховом случае №326578-510у произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 79324,50 руб., что подтверждается платежным поручением №25250 от 07.10.2016 года. (л.д 12, 28 оборот, 29)

Также установлено материалами дела, что истец Блюденова А.А. 14.10.2016 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, к письменной претензии приложила копии экспертного заключения, копии квитанций на оценку, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Карина гос ном Т999КС174 составила с учетом износа 89516,50 руб., расходы на оценку 23000 рублей, на дефектовку в размере 4200 рублей (л.д 34)

На основании акта о страховом случае №326578-510у к страховой претензии от 14.10.2016 года АО СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения 21.10.2016 года в размере 37392 руб. (л.д 34 оборот, 35) из расчета: 89516,50 + 4200+23000 = 116716,50 – 79324,50.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1Советского района г. Челябинска с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу Блюденовой А.А. были взысканы компенсация морального вреда в размере 200 рублей расходы на представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2800 рублей, а всего 10000 рублей, которые были оплачены ответчиком по данному заочному решению истцу 21 сентября 2017 года (л.д. 35 оборот).

03 октября 2017 года Блюденова А.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила выплатить ей неустойку, финансовую санкцию. (л.д 15)

Поскольку ответчик ее требования добровольно не исполнил, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, и установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленный законом срок, то есть до 10 октября 2016 года включительно, мировой судья правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, начиная с 11 октября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Блюденовой А.А. в части взыскания неустойки, мировой судья руководствовался расчетом неустойки, произведенным истцом, согласился с данным расчетом и принял его во внимание при вынесении заочного решения, однако не учел, что при расчете неустойки истцом в состав страхового возмещения были включены расходы на независимую оценку в размере 23000 рублей, а также расходы на дефектовку, что противоречит требованиям закона, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать обоснованными.

Также мировым судьей ошибочно произведен расчет неустойки до 21 сентября 2017 года, поскольку доплата страхового возмещения до исстребуемой истцом суммы произведена ответчиком 21 октября 2016 года, в связи с чем период просрочки составил 11 дней.

В силу п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ, действующей на момент совершения ДТП № 35 от 23 июня 2016 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования приведенных выше положений следует, что стоимость независимой оценки и стоимость взаимосвязанных с данной оценкой расходов на дефектовку не включаются в состав страхового возмещения, а соответственно на них не может быть начислена неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку мировым судьей данные положения закона не были учтены при принятии расчета неустойки, произведенной истцом, суд полагает в этой части решения суда первой инстанции изменить и произвести свой расчет неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1121,12 руб. из расчета: 10192 (89516,50 - 79324,50 руб. (выплачено в установленный законом срок) х 1% х 11 дней просрочки (за период с 11 октября 2016 года по 21 октября 2016 года).

В письменных возражениях на иск, ответчиком указано на применение ст. 333 ГК РФ.

Не установив несоразмерность взыскиваемой мировым судьей неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку доказательств явной несоразмерности сумм взыскиваемой судом апелляционной инстанции неустойки материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, более того, судом апелляционной инстанции размер неустойки уменьшен до 1121,12 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд также не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58)

Указанным выше законом установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату или направить мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Из приведенных выше положений в их совокупности следует, что финансовая санкция подлежит начислению и в случае нарушения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения, при этом, начисление финансовой санкции производится со дня, следующего после истечения 20тидневного срока, установленного законом и до выплаты страхового возмещения в полном объеме. В случае, когда страховое возмещение ответчиком выплачивается частично, а страхователь с суммой данной выплаты не соглашается, обращаясь с соответствующей претензией, то финансовую санкцию следует исчислять со дня, следующего по истечению срока, установленного законом для удовлетворения требований страхователя, содержащихся в письменной претензии.

Поскольку с письменной претензией истец обратилась к ответчику 14 октября 2016 года, в срок до 18 октября 2016 года страховщик обязан был произвести доплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в доплате.

Поскольку доплата была произведена 21 октября 2016 года, то за период с 19 октября 2016 года по 20 октября 2016 года подлежит начислению финансовая санкция из расчета: 400000 х 0,05% х 2 =400 рублей, в связи с чем, заочное решение мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если с учетом конкретных обстоятельств дела сочтет ее чрезмерной.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств об оплате расходов представителя, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, находит заявленную к взысканию сумму в размере 5000 рублей не отвечающей требованиям разумности, критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает решение о снижении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета с 538,84 руб. на 400 руб., согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины изменить, вынести новое решение.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Блюденовой Анны Андреевны неустойку в размере 1121,12 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Исключить из заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 06.02.2018 года указание на общую сумму взыскания 18471,12 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова