Сидоренко Иван Егорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л. Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К.. Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным

по апелляционной жалобе Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К. Евсюкова А.Л., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М., поданной их представителем Пигуновым Н.М.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Пигунова Н.М. – Тищенко М.С., поддержавшего жалобу, представителей СПК (колхоз) «заветы Ильича» Суслов...

Показать ещё

...а Н.И., Клоповской Е.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Евсюков С.П., Козловская Е.И., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Ряднова А.П., Грекова В.И., Колесникова В.Г., Колесников Н. Е., Клипина Л.А., Шевченко А.В., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Евсюков А.Л., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Ряднова В.Г., Пигунов Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Всего данным собственникам принадлежит <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> – пашни, <данные изъяты> га - пастбищ. Приняв решение о выделе своих долей из общего имущества, указанные дольщики произвели межевание земельного участка, состоявшего из принадлежащих им земельных долей, и ДД.ММ.ГГГГ года опубликовали в местной районной газете <данные изъяты> извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года кадастровому инженеру поступили возражения СПК «Заветы Ильича» о заявленном дольщиками выделе, поскольку выдел производится без согласия арендатора – СПК «Заветы Ильича», в нарушение условий договора аренды, в ущерб землепользованию и хозяйственной деятельности.

Указанные возражения дольщики оспорили в Ровеньском районном суде, просили признать эти возражения необоснованными и снять их, признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи в аренду СПК «Заветы Ильича» принадлежащих им земельных долей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение положений материального закона, ненадлежащую оценку представленных доказательств, недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей (п.2)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В силу ст. 13.1 этого же Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13 этого же Закона предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По правилам ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка (п.17).

В силу ст. 27 этого же Федерального закона, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок, из состава которого истцы намерены выделить причитающиеся им земельные доли, находится в аренде у ответчика. Согласия на выдел у арендатора не получено. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что предлагаемый истцами вариант выдела нарушает существующий порядок землепользования и наносит ущерб его хозяйственной деятельности. Не установлено судом первой инстанции и оснований к признанию недействительным договора аренды земельного участка. Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года, новый договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, условия договора согласованы сторонами, одобрены и стороны приступили к их исполнению. Оснований считать договор незаключённым не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей противоречит требованиям ст. 11.2 ЗК РФ, оснований к признанию возражений необоснованными и их снятию не имеется.

Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях материального закона, которые применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.

Оснований к отмене решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, вынесены на обсуждение сторон, которым предложено представить доказательства, обосновывающие их требования и возражения. При разрешении спора судом первой инстанции соблюдены положения ст. 12, ст. 56 ГПК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение норм материального и процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела и содержанию обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что договором аренды не определен предмет договора, а действия ответчика по использованию земельного участка являются самовольными, противоречит содержанию договора аренды земельного участка, в котором содержатся все существенные условия такого вида договоров.

Данных о том, что договор аренды заключен в нарушение волеизъявления арендодателей, при разрешении спора не установлено. Напротив, суд первой инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что арендодатели своевременно получают арендную плату, предусмотренную спорным договором, и намерены ее получать в дальнейшем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2015 года по делу по иску Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л., Сидоренко К.А., Колесника И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К.. Сидоренко И.Е., Степанченко С.М. Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) "Заветы Ильича" о признании возражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истцов Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К., Сидоренко И.Е., Рядновой В.Г., истца Пигунова Н.М., (действующего от своего имени и по доверенностям истцов Евсюкова А.Л. от <дата>., Грековой В.И. от <дата>., Клипиной Л.А. от <дата> Шевченко А.В. от <дата>., Евсюкова Ю.Г. от <дата>., Степанченко С.М. от <дата>.), представителя истца Пигунова Н.М. - Тищенко М.С. (по ордеру от <дата> №),

представителя ответчика Сусловой Н.И. (по доверенности № от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) «Заветы Ильича» о признании возражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным,

у с т а н о в и л :

Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Евсюков С.П., Козловская Е.И., Евсюков А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Ряднова А.П., Грекова В.И., Колесникова В.Г., Колесников Н.Е., Клипина Л.А., Шевченко А.В., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Сидоренко И.Е., Степанченко С....

Показать ещё

...М., Ряднова В.Г., Пигунов Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Указанным собственникам принадлежат <данные изъяты> земельных долей, составляющих общую площадь <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га.

По заказу истцов кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого ими земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В районной массовой газете Ровеньского района Белгородской области «<данные изъяты>» от <дата> № опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка.

<дата> кадастровому инженеру поступили возражения от <дата> СПК (колхоза) «Заветы Ильича» как участника общей долевой собственности и арендатора вышеуказанного земельного участка, из которого истцы производят выдел своих долей.

В возражениях СПК (колхозом) «Заветы Ильича» указано, что выдел семнадцатью собственниками своих двадцати восьми земельных долей произведен без согласия арендатора по договору аренды № от <дата> и с нарушением условий договора о возможных сроках его расторжения и проведения межевания; выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования, наносит ущерб хозяйственной деятельности кооператива. Также указано, что в силу ст. 46 ЗК РФ прекращение арендных отношений земель сельскохозяйственного назначения в период полевых работ не допускается.

Дело инициировано иском указанных выше истцов, которые просят:

- признать незаконными, необоснованными возражения СПК (колхоз) «Заветы Ильича» от <дата> относительно местоположения и выдела земельных участков согласно проекту межевания земельного участка, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и снять возражения;

- признать договор № аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от <дата> незаключенным в части передачи в аренду СПК (колхозу) «Заветы Ильича» земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцам.

В судебном заседании Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Колесникова В.Г., Колесников Н.Е., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Сидоренко И.Е., Ряднова В.Г., Пигунов Н.М. и его представитель Тищенко М.С., а также Пигунов Н.М., действующий на основании доверенностей Евсюкова А.Л., Грековой В.И., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г. и Степанченко С.М. заявленные требования поддержали.

Истец Евсюков С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством смс сообщения, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Тищенко М.С. пояснил, что договор аренды от <дата> между СПК (колхозом) «Заветы Ильича» и 17-ю истцами фактически заключен не был, поскольку с его условиями истцы не знакомы, предмет договора не определен, подписи арендодателей содержатся в отдельных списках из которых не следует, что они являются приложением к договору, дата вступления договора в силу не определена, он не прошел государственную регистрацию. По этим же основаниям считает незаключенным и договор аренды от <дата>. Также полагает, что арендатор правом подачи возражений не обладает и экономический интерес хозяйства не относится к существу возражений о местоположении границ земельного участка.

Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Колесникова В.Г., Колесников Н.Е., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Сидоренко И.Е. пояснили, что договоры аренды за <дата> и <дата> не подписывали, с их условиями не были знакомы, подписывали отдельные листы, из которых было не понятно, что конкретно ими подписывается. Также пояснили, что их земельные доли постоянно находились в пользовании колхоза за что ответчиком выплачивалась арендная плата, в том числе за <дата>., желают получить арендную плату и за <дата>, т.к. ответчик пользуется их землей.

Истцы Ряднова В.Г. и Пигунов Н.М. пояснили, что в арендных отношениях с СПК (колхозом) «Заветы Ильича» не состоят, арендную плату не получают, считают возражения необоснованными, так как имеют право на выдел своих земельных долей.

Представитель ответчика Суслова Н.И. иск не признала, пояснив, что выделом истцов нарушаются права СПК как арендатора и долевого собственника исходного земельного участка, поскольку наносит ущерб нормальной хозяйственной деятельности кооператива. Ответчик имеет намерение выделить земельный участок, местоположение которого указано в проекте межевания истцов, и выделяемый ими участок расположен в границах земель, обрабатываемых кооперативом. Договоры аренды за <дата> и <дата> считает заключенными, поскольку информация об их условиях доводилась до сведения арендодателей, договоры ответчиком исполнялись и исполняются в настоящее время, за <дата> договор не расторгнут, подписан всеми истцами, кроме Пигунова Н.М., Рядновой В.Г. и Степанченко С.М., отказавшимися от его заключения. Также пояснила, что Пигунов Н.М. производит выдел части своих земельных долей иным местоположением, чем определено решением общего собрания участников долевой собственности от <дата> и нарушает права ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 33-57 т.1) и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 1-17 т.2) Ряднов И.Г., Евсюкова Л.В., Евсюков С.П., Козловская Е.И., Евсюков А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Ряднова А.П., Грекова В.И., Колесникова В.Г., Колесников Н.Е., Клипина Л.А., Шевченко А.В., Евсюков Ю.Г., Евсюков В.К., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Ряднова В.Г., Пигунов Н.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>. Общая площадь принадлежащих истцам земельных долей составляет <данные изъяты> га, в том числе пашня – <данные изъяты> га, пастбища – <данные изъяты> га.

Истцам в общей сложности принадлежит и производится выдел 37 земельных долей по 1/529 доли каждая размером по <данные изъяты> га, что составляет общую площадь <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га и пастбищ <данные изъяты> га. Данный факт сторонами не оспаривается.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>., от <дата>., от <дата> подтверждается, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» также является собственником пяти земельных долей в исходном земельном участке по 1/529 доли каждая размером по <данные изъяты> га (л.д. 148-152 т.1), однако как пояснила представитель ответчика, площадь земельных долей, принадлежащих кооперативу постоянно изменяется в связи с приобретением в собственность новых земельных долей.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ), земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ). Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 данного закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

В связи с чем, исследование судом вопроса о соответствии порядка образования земельного участка установленного главой 1.1 ЗК РФ требованиям закона и его соблюдение является обязательным, поэтому суд рассматривает обоснованность возражений ответчиком в целом.

Из материалов дела следует, что <дата> по заданию истцов кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков, составляющих общую площадь земельных долей истцов – <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 62-72 т.1).

<дата> в районной массовой газете «<данные изъяты>» опубликовывалось извещение о порядке ознакомления с проектом межевания и возможности подачи возражений (л.д.76 т.1).

<дата> кадастровому инженеру поступили возражения СПК (колхоза) «Заветы Ильича» от <дата>., являющегося долевым собственником исходного земельного участка, в котором высказаны возражения относительно местоположения выделяемого участка как арендатора по договору аренды от <дата> и о нарушении прав хозяйства как землепользователя по договору (л.д. 73 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 ст. 11.2, пунктом 1 ст. 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

При этом пунктом 5 ст. 14 упомянутого закона предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при выделе участником долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей, необходимо обязательное согласие арендатора на образование земельного участка. Исключение составляют только случаи, если такой участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка или не согласился с условиями договора аренды.

В материалах дела имеется договор аренды № от <дата> части земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный ранее на срок с <дата> до <дата>., а также действующий договор аренды № от <дата>., заключенный на срок с <дата> до <дата> (л.д. 178-179, 194-197 т.1)

Из указанных договоров следует, что как на момент подачи ответчиком возражений, так и в настоящее время СПК (колхоз) «Заветы Ильича» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договорами аренды, заключенными с рядом собственников земельных долей на данный земельный участок, в том числе и с истцами Рядновым И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюковым С.П., Козловской Е.И., Евсюковым А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесниковым Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюковым Ю.Г., Евсюковым В.К., Сидоренко И.Е. Подписи собственников земельных долей, передавших их в аренду, имеются в списках в приложение к договорам, а также приложен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 18-192, 198-211 т.1).

Участники долевой собственности Степанченко С.М., Ряднова В.Г. и Пигунов М.В. свои земельные доли в аренду СПК (колхозу) «Заветы Ильича» не передавали, договор аренды не заключали, что подтверждено представителем ответчика.

Из представленной ответчиком газетной публикации в районной массовой газете «<данные изъяты>» от <дата> № видно, что администрацией Ржевского сельского поселения опубликовывалось извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в границах землепользования СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по инициативе ответчика <дата>. Повесткой дня общего собрания являлось, в том числе, обсуждение условий договора аренды земельного участка (л.д. 18-19 т.2).

Из содержания протокола № общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № следует, что по вопросу о предложении заключить договор аренды с <дата> по <дата> с арендатором СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и об условиях договора аренды присутствующие голосовали единогласно. При этом истцы Ряднов И.Г. и Колесник И.А. признали, что присутствовали на указанном собрании, однако сведения о том, что они имели возражения против заключения договора, в протоколе отсутствуют (л.д. 23-25 т.2).

Утверждения истцов о том, что договоры ими не подписывались и их условия им не были известны, а потому могут считаться заключенными, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно представленным ответчиком ведомостям, за <дата> арендная плата арендодателям выплачена полностью, что подтверждено в суде истцами, заключавшими договоры (л.д. 153-155, 156-159, 160-163 т.1). Срок выплаты арендной платы за 2015 год по условиям договора еще не наступил, однако как пояснили истцы, они желают ее получить и ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ истцы, принявшие от ответчика исполнение по договору аренды от <дата>., и, тем самым фактически подтвердившие действия договора, а также изъявившие желание получить арендную плату по текущему договору, при том, что от его исполнения ответчик не отказывается, не вправе считать оспариваемые договоры не заключенными.

Пояснения истцов и представителей о несоответствии оспариваемых договоров требованиям закона в связи с чем они не могут считаться заключенными, отклоняются в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы был определен пунктом 3.1 договора от <дата> и установлен пунктом 3.1 действующего договора аренды от <дата>, он истцами не оспаривается, поэтому в этой части считать договор не заключенным, оснований не имеется.

Доводы о том, что в оспариваемых договорах не определены границы переданных арендатору земельных участков, а следовательно, не согласован предмет договоров, суд считает неубедительными.

Из договора от <дата>., и действующего договора от <дата> следует, что сторонами была согласована площадь передаваемого в аренду земельного участка в <дата> - <данные изъяты> га и в <дата> - <данные изъяты> га, указано местоположение и кадастровый номер указанного земельного участка. Местоположение и кадастровый номер участка соответствуют кадастровому паспорту на участок с кадастровым номером №, который состоит на кадастровом учете с <дата>

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что изменение арендуемой площади земельного участка в <дата> вызвано выделом своих земельных долей частью собственниками. Однако оснований полагать, что объект аренды не был согласован сторонами, не имеется, поскольку согласно ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка из общей долевой собственности другие участники долевой собственности сохраняют свое право на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Указание истцов на несоответствие обеих договоров требованиям ст. 26 ЗК РФ ввиду отсутствия их государственной регистрации как заключенных сроком на 1 год, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Из условий договора аренды от <дата> видно, что он заключался на срок с <дата> до <дата>., а договор от <дата> заключен на срок с <дата> до <дата>

Согласно ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из приведенных положений, договорами, заключенными на 1 год могли считаться договоры, заключенные до <дата> и до <дата>. Таким образом, заключение договоров аренды на сроки до <дата> и до <дата> положений ч.2 ст. 26 ЗК РФ не нарушает, поскольку такие сделки государственной регистрации не подлежали.

Доводы о том, что семнадцатью истцами оспариваемые договоры аренды не заключались, поскольку не подписывались, и что подписывали обезличенные листы, из которых не следовало, что они являлись приложением к договорам, а также пояснения истцов Сидоренко К.А. и Евсюкова Ю.Г., оспаривавших свои подписи, суд находит неубедительными.

Как указано выше, истцы, подписи которых имеются в исследованных судом приложениях к договорам, не отрицают, что принимали арендную плату от ответчика и желают ее принять по условиям текущего договора. При этом Евсюков В.К. признал, что с условиями договора был ознакомлен и получал его копию.

Кроме того, оспаривая свои подписи в договорах, истцы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные ответчиком, не опровергли, и доказательств тому, что подписи выполнены не ими, суду не представили.

Более того, суд полагает, что данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку истцы, утверждая, что договоры не заключали, принимали и желают принимать по ним исполнение, т.е. выражали и выражают свою волю на их исполнение. При этом требований о признании сделок недействительными они не заявляют.

То, что сделка аренды земельного участка от <дата> состоялась и была заключена, подтверждается и заявлениями истцов Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К., Сидоренко И.Е. на имя председателя СПК (колхоза) «Заветы Ильича» с требованием о расторжении договора аренды с <дата> Однако доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут, материалы дела не содержат. При этом как установлено судом, на момент подачи возражений оспариваемый договор был заключен.

Кроме того, суд отмечает, что способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ. Из ее содержания следует, что таковые могут быть предусмотрены только законом. Признание договора незаключенным в числе возможных способов защиты гражданских прав законом не установлено. Аналогичные положения содержатся главе IX Земельного кодекса РФ.

Кроме того, признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется, поскольку таковым он при отсутствии государственной регистрации является в силу прямого указания приведенных выше положений закона. Само по себе признание договора незаключенным не влечет никаких правовых последствий и правового значения не имеет. Данные обстоятельства, как юридически значимые, могут быть установлены при разрешении иных исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае при образовании земельного участка путем выдела из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей истцов, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка СПК (колхоза) «Заветы Ильича» как арендатора, поскольку рассматриваемый случай выдела не относится к исключающим получение такого согласия.

Решение суда об образовании земельного участка независимо от согласия арендатора, истцами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, образование земельного участка по рассматриваемому проекту межевания противоречит требованиям закона – ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, а потому возражения ответчика СПК (колхоза) «Заветы Ильича» о нарушения его прав как арендатора следует признать обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении прав СПК (колхоза) «Заветы Ильича» выделом своих земельных долей Пигуновым Н.М., как производимый вразрез решения общего собрания участников долевой собственности, суд не считает обоснованными.

Действительно, из протокола № от <дата> видно, что состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на котором было принято решение об утверждении границ земельных участков для первоочередного выдела земельных долей желающим отдать свои паи в аренду фермерам. С этой целью определено конкретное местоположение и площади полей первоочередного выдела.

Третьим вопросом повестки дня было принято решение об определении местоположения полей, на которых возможен выдел своих земельных долей площадью 44 га. Пигуновым Н.М. Тот факт, что по настоящему проекту межевания он производит выдел своих земельных долей вне контуров полей, определенных указанным общим собранием, им признается.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности возражений о местоположении границ земельного участка, поскольку пунктом 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельского хозяйственного назначения» установлен исчерпывающий перечень решений, которые могли приниматься участниками долевой собственности на общем собрании, который расширительному толкованию не подлежит. При этом вопрос об определении границ земельных участков для первоочередного выдела и об определении местоположения полей, на которых возможен выдел, не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности.

Однако, поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры выдела земельных долей из общей долевой собственности, касающееся прав арендатора, то заявленные истцами требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ряднова И.Г., Евсюковой Л.В., Евсюкова С.П., Козловской Е.И., Евсюкова А.Л., Сидоренко К.А., Колесник И.А., Колесник М.Н., Рядновой А.П., Грековой В.И., Колесниковой В.Г., Колесникова Н.Е., Клипиной Л.А., Шевченко А.В., Евсюкова Ю.Г., Евсюкова В.К., Сидоренко И.Е., Степанченко С.М., Рядновой В.Г., Пигунова Н.М. к СПК (колхозу) «Заветы Ильича» о признании возвражений относительно местоположения земельного участка незаконными, необоснованными, снятии возражений, признании договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Свернуть

УИД 31RS0019-01-2021-000645-51 №2-417/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 19 октября 2021 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» к Линник А.Ф., Сидоренко Н.М., Сидоренко Н.Ф., Степанченко С.М., Сидоренко И.Е., Сидоренко Н.Е., Калиниченко А.Ф., Калиниченко Г.П., Калиниченко Ф.А., Сидоренко Г.Г. об исправлении реестровой ошибки

у с т а н о в и л :

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения «Нагорье-Ржевка-граница Воронежской области».

Линник А. Ф., Сидоренко Н. М., Сидоренко Н. Ф., Степанченко С. М., Сидоренко И. Е., Сидоренко Н. Е., Калиниченко А. Ф., Калиниченко Г. П., Калиниченко Ф. А., Сидоренко Г. Г. являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 820000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка занятого автомобильной дорогой, кадастровым инженером установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами образуемого участка, занятого полосой отвода автодороги.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось в суд с иском, в котором просит: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ контура 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью...

Показать ещё

... 820 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ контура 2 указанного земельного участка, путем исключения сведений о характерных границ контура 2 данного земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости, и установив местоположение границ данного земельного участка согласно следующих координат:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца, ответчик Линник А. Ф., Сидоренко Н. М., Сидоренко Н. Ф., Степанченко С. М., Сидоренко И. Е., Сидоренко Н. Е., Калиниченко А. Ф., Калиниченко Г. П., Калиниченко Ф. А., Сидоренко Г. Г. подали в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. В заявлении представитель истца указала, что поддерживает исковые требования, ответчики - что не возражают против исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что не возражает против исковых требований и просит рассмотреть дело без её участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровых работ.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ЕГРН при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровая ошибка).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Обнаружить ошибку и указать на нее органу регистрации прав может только кадастровый инженер, выехав на местность для проведения повторного определения координат угловых и поворотных точек всех спорных земельных участков.

Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, согласно ч. 3 ст. 61 вышеназванного закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью исправления реестровой ошибки, представив соответствующие результаты кадастровых работ.

В случае несогласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.12.2020 г. собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 820 000 кв. м, являются ответчики. Граница земельного участка состоит из двух контуров.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», утвержденном постановлением Правительства Белгородской области 502-пп от 9.12.2013 г. значится автомобильная дорога «Нагорье-Ржевка-граница Воронежской области».

В соответствии с заключением директора ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», по результатам кадастровых работ по образованию земельного участка, занятого вышеуказанной автодорогой, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) частично пересекают границы образуемого земельного участка, занятого полосой отвода автодороги «Нагорье-Ржевка-граница Воронежской области». Для устранения пересечения необходимо внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) по координатам, указанным в заключении, в результате чего площадь земельного участка уменьшится на 3583 кв.м., что не более чем 5% от значения площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линник А.Ф., Сидоренко Н.М., Сидоренко Н.Ф., Степанченко С.М., Сидоренко И.Е., Сидоренко Н.Е., Калиниченко А.Ф., Калиниченко Г.П., Калиниченко Ф.А., Сидоренко Г.Г. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ контура 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 820000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ контура 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 820000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем исключения сведений о характерных границ контура 2 данного земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границ этого земельного участка согласно следующих координат:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Головчанов О. Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 г.

Свернуть