Косьяненко Денис Олегович

Дело № 2-944/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000776-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск 31 июля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 20 февраля 2022 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 200 000 руб., процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки в размере 8000 руб.; взыскании денежных средств по договору займа от 8 сентября 2022 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 12 000 руб., процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки в размере 2000 руб.; взыскании денежных средств по договору займа от 22 сентября 2022 г. в размере 83 000 руб., процентов за пользование заемными средствами, процентов, предусмотренных пунктом 4 договора займа в размере 1% за каждый день просрочки в размере 830 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявлении ...

...о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2023 г. принято к производству суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее в суд 4 мая 2023 г. Судебное разбирательство назначено на 8 августа 2023 г.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по основаниям абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд исходит из того, что исковое заявление ФИО1 принято к производству Приозерского городского суда Ленинградской области 10 мая 2023 г., тогда как в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области имеется гражданское дело № 2-977/2023, назначенное к судебному разбирательству, в котором рассматриваются требования между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Дело № 2-977/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000764-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 11 сентября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены три договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства: в размере 800 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на принятые на себя обязательства по возврату сумм займа в установленные договорами сроки ответчик их не исполнила, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в невозвращении суммы денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу недобросовестности ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 310, 151, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. (л.д. 5-8)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, в...

...зыскать с ответчика ФИО2 денежные средства исходя из представленных им расчетов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получила. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 130, 131)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на бланке № №, удостоверенный ФИО5 временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (л.д. 14-15)

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 заняла у ФИО1 800 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за пользование заемными денежными средствами 30% процентов в месяц от суммы займа, что составляет 240 000 руб.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа в размере 800 000 руб. будет производиться в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора возврат процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться в Санкт-Петербурге равными частями по 20 000 руб. ежемесячно в срок до 19 числа следующего за оплачиваемым месяцем. Первый платеж будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится наличными денежными средствами.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку, то он уплачивает займодавцу 1% начисляемый на остаток задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 договора заемщик делает заверение о том, что денежная сумма в размере 800 000 руб. получена полностью до подписания настоящего договора.

Также ФИО2 составлена расписка, согласно которой она обязуется выплачивать ФИО1 ежемесячно по 20 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства ФИО2 обязалась выплачивать дополнительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возращены денежные средства в размере 280 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 800 000 руб. сумма основного долга, 200 000 руб. сумма процентов, 8 000 руб. за каждый день просрочки согласно п. 4 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 624 000 руб. (л.д. 142)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме. (л.д. 16, 16 оборот)

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 заняла у ФИО1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением за пользование заемными денежными средствами 6% процентов в месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа в размере 200 000 руб. будет производиться в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора возврат процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться в Санкт-Петербурге равными частями по 12 000 руб. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Первый платеж будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится наличными денежными средствами.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку, то он уплачивает займодавцу 1% начисляемый на остаток задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора заемщик делает заверение о том, что денежная сумма в размере 200 000 руб. получена полностью до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были возращены денежные средства в размере 103 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200 000 руб. сумма основного долга, 2 000 руб. за каждый день просрочки согласно п. 4 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 487 000 руб. (л.д. 143)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме (л.д. 17,17 оборот).

Согласно п. 1 данного договора ФИО2 заняла у ФИО1 83 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование заемными денежными средствами 6% процентов в месяц от суммы займа, что составляет 5 000 руб.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа в размере 83 000 руб. будет производиться в Санкт-Петербурге наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 договора возврат процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться в Санкт-Петербурге равными частями по 5 000 руб. ежемесячно в срок до 19 числа следующего за оплаченным месяцем. Первый платеж будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата процентов за пользование заемными денежными средствами производится наличными денежными средствами.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что если заемщик не уплачивает занятые деньги к вышеуказанному сроку, то он уплачивает займодавцу 1% начисляемый на остаток задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 договора заемщик делает заверение о том, что денежная сумма в размере 83 000 руб. получена полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, указанная в договоре сумма займа была получена заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращена займодавцу.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не внесла ни одного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 83 000 руб. сумма основного долга, 25 000 руб. сумма процентов, 830 руб. за каждый день просрочки согласно п. 4 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а именно 168 490 руб. (л.д. 144)

Доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 19-20)

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика по договорам займа неустойку, предусмотренную договорами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку по договорам займа исходя из следующих расчетов.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,075 % в день, что составит сумму в размере 121 800 руб. (800 000 х 203 х 0,075%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 121 800 руб., из которых основной долг в размере 800 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 800 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,15 % в день.

С учетом данной неустойки ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 83 100 руб. (200 000 х 277 х 0,15%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами по договору составил 36 000 руб. (12 000 х 3)

Как указывает истец, по данному договору ответчиком возвращен денежные средства в размере 103 000 руб. Данные денежные средства должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам и неустойке.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 216 100 руб., из которых основной долг в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб.(83 100 – (103 000 – 36 000))

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,15 % % в день, что составит сумму в размере 25 273 руб. 50 коп. (83 000 х 203 х 0,15%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 133 273 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 83 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 273 руб. 50 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛенЮр», приложение № к указанному договору, акт об оказании юридических услуг № и кассовые чеки на общую сумму 77 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд считает чрезмерно завышенными, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. (л.д. 12)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 800 руб., из которых основной долг в размере 800 000 руб., проценты в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 100 руб., из которых основной долг в размере 200 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 273 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 83 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 273 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Комочкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело № 2-69/2022 по иску командира войсковой части 30616-6 к бывшему военнослужащему этой же войсковой части <данные изъяты> Косьяненко Д.О. о взыскании денежных средств, в счет возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Косьяненко проходил военную службу по контракту в войсковой части 30616-6 в должности командира хозяйственного взвода роты обеспечения учебного центра в воинском звании «<данные изъяты>».

Приказом начальника 467 гвардейского окружного учебного центра (подготовки младших специалистов) Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Косьяненко был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части 30616-6 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ – с того же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части 30616-6 обратился в суд с исковым заявлением к Косьяненко, в котором просил взыскать с ответчика в пользу воинской части денежные средства в размере 10889 рублей 88 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В обоснование иска командир войсковой части 30616-6 указал, что Косьяненко на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, являясь должностным лицом, допустил незаконную выдачу военнослужащим по контракту отдельных предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО, взамен предметов, срок носки которых не истек.

Командир войсковой части 30616-6 и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» (далее – ФКУ УФО), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Косьяненко, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, сообщив о своем согласии на рассмотрение дела без его участия, а также указал, что исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" ФЗ № 161-ФЗ от 19 августа 1999 года.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно ст. ст. 242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе начальник вещевой службы, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, организовывать ведение учета имущества, а также организовать работу вещевого склада.

В соответствии со статьями 113 и 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник вещевой службы обязан знать наличие и состояние военного имущества по своей службе, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверку учетных данных с подразделениями и складом полка, своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям полка вещевого и санитарно-хозяйственного имущества, проверять не реже одного раза в два месяца наличие (согласно учетным данным полка) и состояние вещевого и хозяйственного имущества в подразделениях и на складах полка, а также условия его хранения и сбережения.

В соответствии с п. 23 Приказа Министра обороны РФ от 14.08.2017 N 500 (ред. от 06.06.2018) "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации", "Нормами переходящих и страховых запасов вещевого имущества и моющих материалов текущего обеспечения, содержащихся в соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации", "Нормами содержания вещевого имущества на одного военнослужащего в соединениях, воинских частях и медицинских организациях (на одну штатную койку в военно-медицинских организациях, медицинских воинских частях и медицинских подразделениях) Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком и нормами обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой и снаряжением работников ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации") последующая выдача военнослужащим по контракту аналогичных предметов ВКПО производится по мере износа ранее выданных одноименных предметов, но не ранее истечения сроков их носки.

По делу установлено, что актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 30616 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее - МУВФКА) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ контрольно-ревизионным органом выявлено неправомерная выдача военнослужащим инвентарного вещевого имущества (ВКПО) и личного пользования на сумму 468 449 рублей 53 копейки.

В связи с обнаружением ущерба контрольно-ревизионный орган предложил командиру войсковой части 30616-6 назначить и провести административное расследование в целях установления причин и лиц, виновных в его причинении, представить в МУВФКА копии приказов о результатах расследования, отразить ущерб в книге учета недостач, принять меры по взысканию ущерба с виновных лиц.

Из заключения об итогах административного расследования от 29 апреля 2022 года, что Косьяненко, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 30616-6, причинен материальный ущерб, в размере 10889 рублей 88 копеек, выразившийся в даче разрешения на выдачу военнослужащим по контракту новых предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО, взамен предметов, срок носки которых не истек.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части 30616-6 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и требований – накладных № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ, 333, 334 и 336 от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко исполнял обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 30616-6 и давал разрешение на выдачу военнослужащим, проходящим военную службу по контракту предметов инвентарного вещевого имущества ВКПО.

Из справок - расчетов и карточек учета материальных ценностей личного пользования видно, что предметы вещевого имущества, выданные Косьяненко военнослужащим Ф., М.2, С., Р., К., О., М. и И., были выданы взамен предметов, срок носки которых не истек, причинив этим войсковой части ущерб, в размере 10889 рублей 88 копеек.

Из возражений Косьянеко видно, что исполняя обязанности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 30616-6он на основании заявок военнослужащих выписывал требования - накладные в которых давал разрешение на выдачу вещевого имущества, после проверки первичных документов, а именно по ранее выписанным требованиям – накладным, карточки учета ф. 45 ему не передавались и в службе не велись, актов о передаче ему имущества и документов не составлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом сведений о передаче учетных документов, а также вещевого имущества Косьяненко под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей не представлено.

Поскольку Косьяненко в период исполнения обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 30616-6 материально ответственным лицом не являлся, а материальный ущерб им причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, связанных с нарушением установленный порядка учета, и отсутствием контроля за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом, а поэтому суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению не к полной, а к ограниченной материальной ответственности.

Согласно справки федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика Косьяненко на момент увольнения с военной службы составлял 32625 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 30616-6 о взыскании с Косьяненко в пользу войсковой денежных средств, в размере 10889 рублей 88 копеек, в счет возмещения причиненного им ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что войсковая часть 30616-6 состоит на финансовом обеспечении Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», следовательно, взысканные с ответчика Черняка денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет этого учреждения.

В соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как рассматриваемый иск удовлетворен судом в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой командир войсковой части 30616-6 при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск командира войсковой части 30616-6 к Косьяненко Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Косьяненко Д.О. в пользу войсковой части 30616-6 – 10889 (десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, в счет возмещения материального ущерба, перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области».

Взыскать с Косьяненко Д.О. в доход городского округа Владимира государственную пошлину в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

Дата обезличена года.

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Громовой М.В.

с участием адвоката Марченко М. С.

истца Королькова В. С.,

представителя ответчика Косьяненко Д. О- Косьяненко О. В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ФИО8 Косьяненко ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Корольков В. С. обратился в суд с иском к Косьяненко Д. О. с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в иске, что Дата обезличена г. Косьяненко Д.О. обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ростовской области FIO6 от Дата обезличена г. он был оправдан на основании ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. Данный приговор был подтвержден решениями апелляционной и кассационной инстанций. В результате неправомерных действий ответчика он претерпел моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье. Неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтверждены вынесением оправдательного приговора. Причиненный ему моральный вред со стороны действий Косьяненко он оценивает в Номер обезличен руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа...

...ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен -также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществится независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик Косьяненко Д. О., надлежащим образом извещенный судом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому суд с согласия истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Косьяненко О. В., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Корольков В. С. и его представитель адвокат Марченко М.С., действующий на основании ордера и доверенности настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец Корольков В. С. суду пояснил, что действиями Косьяненко Д. О. ему был причинен моральный вред, так как он работал супервайзером ...» по ..., на работе на тот момент рассматривался вопрос о повышении и в связи с уголовным преследованием решение данного вопроса отложилось на год. Пока шли суды и пока не был вынесен оправдательный приговор суда все это притормаживалось. В семье приходилось рассказывать и доказывать, что он не виноват. Моральный вред заключается в том, что на целый год отложили его повышение в карьере. Причинены нравственные страдания и в материальном плане он тоже потерял прилично. Сумму морального вреда Номер обезличен рублей, он оценил бы и больше. После вынесения оправдательного приговора, его повысили, он год работал начальником отдела продаж Челябинского филиала, потом по семейным обстоятельствам вернулся работать супервайзером в .... Должностное положение такое же, но авторитет по-больше. О том, что он привлекался к уголовной ответственности работодателя известила администрация магазина, свидетелей работников магазина вызывали в суд.

Представитель истца адвокат Марченко В.С. суду пояснил, что Корольков В.С. был вызван в суд и в судебной порядке вызывались работники данного магазина, вручались им повестки и работодатель узнал, что он привлекается к уголовной ответственности.

Работодатель контролирует отсутствие работников на работе. В семью сообщил сам истец, он переживал и делился переживаниями с супругой, что его не законно не заслуженно обвинили в совершении проступка, за который он мог быть привлечен к уголовной ответственности. Он потел, страдал, нервничал, плохо спал. После вынесения приговора Косьяненко Д.О. не успокоился и обжаловал приговор в апелляционном порядке. В настоящем деле нашли свое подтверждение факт того, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности, что выразилось в нравственных страданиях истца

Представитель ответчика Косьяненко Д.О. Косьяненко О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что истцом не были определены какие именно нравственные или физические страдания ему были причинены. Как это все повлияло на карьеру не понятно. Корольков В.С. является непосредственным начальником, кроме него ни никакого руководства в Каменске. Косьяненко Д.О. работает в магазине, товароведом, заработок около Номер обезличен. Алиментных обязательств не имеет. То, что Королькова В.С. привлекли к уголовной ответственности, нигде не афишировалось, в печати не публиковалось, голословное утверждение о том, что на работе узнали и отсрочили продвижение по должности. Если бы он не рассказал, никто не узнал, контроля о том что работник не пришел на работу, а находится в суде нет. Косьяненко Д.О. не ходил к нему в семью, и не рассказывал, в милицию его никто не вызывал. Просит в иске отказать, так как в результате взаимоотношений сторон моральный вред причинен Косьяненко Д.О. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Королькова ФИО10 к Косьяненко ФИО11 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, и это следует из пояснения сторон и материалов дела, что Дата обезличена года Косьяненко Д. О. обратился к мировому судье ... с заявлением в порядке частного обвинения, в котором поставил вопрос о привлечении Королькова В. С. к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года Корольков В. С. был оправдан л.д.5-6). По результатам рассмотрения Дата обезличенаг. уголовного дела судом апелляционной инстанции было вынесено постановление об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу Косьяненко О. В. без удовлетворения л.д.7-10).

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года вступил в законную силу Дата обезличена года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по уголовному делу по обвинению Королькова В. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... был вынесен оправдательный приговор в связи не доказанностью самого события преступления, так как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имело место само событие преступления. При этом приговором мирового судьи за Корольковым В. С. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец Корольков В. С. незаконно привлекался к уголовной ответственности и ему частным обвинителем Косьяненко Д. О. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также в случаях, когда вина является основанием для возмещении вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из указанных гражданско-правовых норм, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как было указано выше, истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности: ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого мировым судьей, а затем судом апелляционной инстанции Каменского городского суда. Следовательно, действиями частного обвинителя истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Факт перенесения Корольковым В. С. нравственных страданий, как в момент причинения вреда, то есть в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, так и после вынесения оправдательного приговора, суд считает установленным. При этом суд исходит из того, что причинение Королькову В. С. в данной ситуации морального вреда является общеизвестным обстоятельством и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Суд считает, что Корольков В. С.имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного ему морального вреда.

При определении размера конкретной денежной компенсации в возмещение морального вреда Королькову В. С. суд учитывает характер и объем перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство, что ему было предъявлено обвинение в совершении общественно опасного деяния, что он переживал за себя, за опороченное его имя, испытывал длительное время нравственные страдания, что отрицательно повлияло на его психологическое состояние.

Все это позволяет суду оценить степень причиненных истцу нравственных страданий и определить конкретную сумму в возмещение причиненного истцу морального вреда с учетом материального положения ответчика Косьяненко Д. О.

Поэтому суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать денежная компенсация причиненного Королькову В. С. морального вреда в размере Номер обезличен. При этом в силу требований ст.56 ГПК РФ суд учитывает, что истцом Корольковым В.С. в судебное заседание не представлено доказательств того, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по заявлению ответчика за год отсрочилось его повышение по службе, что причинило ему нравственные или физические страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Королькова ФИО12 к Косьяненко ФИО13 о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того с ответчика Косьяненко в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королькова ФИО14 к Косьяненко ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяненко ФИО16 в пользу Королькова ФИО17 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере Номер обезличен рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Королькова ФИО18 к Косьяненко ФИО19 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Взыскать с Косьяненко Дениса Олеговича в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истицы Челобитченко Е.И., её представителя Савиных В.Ю., ответчика Косьяненко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челобитченко Е.И. к Косьяненко Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате

У С Т А Н О В И Л :

Челобитченко Е.И. обратилась в суд с иском к Косьяненко Д.О., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор № аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>. Срок аренды установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату из расчёта <данные изъяты> рублей за квадратный метр помещения, т.е. по <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа текущего месяца. П.2.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, ответчик Косьяненко Д.О. в течение трёх месяцев действия договора ни разу не внёс арендную плату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем истица направила ему соответствующее письменное требование. Арендованное помещение Косьяненко Д.О. не освободил до настоящего времени. Челобитченко Е.И., ссылаясь на положения ст.ст.614, 622 ГК РФ, дополнив исковые требования (л.д. 23), просит суд взыскать в её пользу с Косьяненко Д.О.задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пеню за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Челобитченко Е.И. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, приведённые в заявлении. Она дополнила, что Косьяненко Д.О. один раз передал ей <данные изъяты> рублей для оплаты электроэнергии, используемой в арендованном помещении. Она никому, в т.ч. своему бывшему мужу, не поручала получать от Косьяненко Д.О. арендную плату. Договор аренды ответчиком не оспорен, не изменён и не отменён в установленном законом порядке. Арендованное ответчиком помещение до настоящего времени заперто им, не возвращено Челобитченко Е.И., она лишена возможности пользоваться им.

Савиных В.Ю., представляющая интересы истицы, в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, обосновав их законность нормами ст.ст.309, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик Косьяненко Д.О. в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные содержанию своих письменных возражений (л.д. 16-8). Он утверждает, что спорный договор аренды он заключал не с Челобитченко Е.И., а договорился устно с её бывшим мужем Челобитченко В.А., который продолжает проживать совместно с истицей. С ним Косьяненко Д.О. оговаривал все условия аренды помещения, однако лично с Челобитченко В.А. он никаких письменных договоров не оформлял. Договором не определён порядок внесения арендной платы. Косьяненко Д.О. задержал арендную плату за два месяца, но в ДД.ММ.ГГГГ отдал Челобитченко В.А.<данные изъяты> рублей., которые занял у другого лица. Челобитченко В.А. удерживает принадлежащие ему, Косьяненко Д.О. пресс и сырьё, требует уплаты пени за несвоевременную оплату аренды помещения, к которому он, Косьяненко Д.О., не имеет доступа. Косьяненко Д.О. не согласен приведённым истицей расчётом пени, т.к. отдал арендную плату Челобитченко В.А. Он также дополнил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. он не оспорил, копию договора имел на руках после его составления, с содержанием договора ознакомлен после его составления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Челобитченко Е.И. основаны на договоре № аренды помещения (нежилого) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), согласно которому она передала в аренду Косьяненко Д.О. нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим договором (п.2.1, 2.3) установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей за 1 кв.м в месяц, и порядок её оплаты – по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. В договоре определены права и обязанности арендодателя и арендодателя, ими согласованные все его существенные условия, договор подписан сторонами.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор не оспорен ответчиком, не изменён, действовал в представленном суду виде. Косьяненко Д.О. не отрицает того, что с содержанием договора он ознакомлен сразу после его подписания. Его утверждения о том, что нежилое помещение им арендовано не у истицы, а у её бывшего супруга Челобитченко В.А. не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по правилам ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ответчик не отрицает, что арендованное им помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ему передано, его ответчик использует для своих предпринимательских целей. Т.е., арендодатель свои обязанности по данному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае окончание действия договора определено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. его действие предполагалось в течение полных трёх месяцев. Пунктом 4.2.5 договора установлено, что за месяц до окончания аренды арендатор обязан уведомить о желании продлить или расторгнуть договор. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Суд считает. что из буквального толкования данного условия договора следует, что для продления договора аренды за пределы ДД.ММ.ГГГГ. Косьяненко Д.О. обязан уведомить арендодателя о своём желании сделать это. Доказательств тому, что такое уведомление от ответчика к арендодателю поступало – суду не представлено, сам Косьяненко Д.О. этого обстоятельства не подтвердил.

Согласно п.п.1, 2 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ на Косьяненко Д.О. лежит обязанность уплатить истице арендную плату за три полных месяца в размере: <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании арендной платы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не освобождением Косьяненко Д.О. арендованного помещения, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, т.к. удержание им арендованного имущества после прекращения действия договора ни в силу этого договора, ни в силу закона, не является основанием считать, что между истицей и ответчиком продолжаются арендные отношения. Это обстоятельство может быть поводом для защиты иных прав истицы, связанных с возмещением убытков или по иным основаниям.

По условиям договора (п.4.2.1) арендатор обязан вносить плату за потребляемую электроэнергию в Донэнерго. Истица Челобитченко Е.И. не отрицает того, что ответчик единственный раз передал ей <данные изъяты> рублей за использование электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что ответчик Косьяненко Д.О. не доказал в установленном законом порядке, что договор аренды им заключён не с Челобитченко Е.И., а с иным лицом. Ответчиком также не представлено достоверных допустимых и относимых доказательств того, что он передал арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей через Челобитченко В.А., который в действительности не является супругом Челобитченко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Не представлено доказательств и того, что Челобитченко Е.И. поручено кому бы то ни было, в т.ч. её бывшему супругу, получать от Косьяненко Д.О. причитающуюся по договору арендную плату.

Между тем, иск Челобитченко Е.И. в части требований о взыскании пени за просрочку арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку эти требования основаны на положениях п.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Расчёт пени приведён истицей в заявлении (л.д. 23), проверен судом, суд с ним согласен. Действительно, с Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И. подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Косьяненко Д.О. в принципе выразил несогласие с взысканием с него пени, полагая себя исполнившим обязанность по внесению арендной платы, что судом признано не доказанным.

При обращении в суд с иском Челобитченко Е.И. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения её требований судом, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённой части иска, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей оплачены услуги её представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд с учётом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным определить размер расходов, понесённых истицей на представителя, как разумный – в <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Челобитченко Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И. задолженность по арендной плате по договору аренды помещения (нежилого) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Челобитченко Е.И. отказать.

Взыскать Косьяненко Д.О. в пользу Челобитченко Е.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-297/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Косьяненко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № обратился в Каменский районный суд с иском к Косьяненко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что «05» июня 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Косьяненко Д.О. заключен кредитный договор №26351238. Кредит предоставлен на сумму – 272 500 рублей. Вид кредита - потребительский кредит. Предоставлен на срок 60 месяцев под 17,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 05.06.2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Косьяненко Д.О., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных ...

...процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.10.2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 258 262,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 206 473,59 руб., задолженности по просроченным процентам 22 280,23 руб., неустойки за просрочку кредита 29 509,1 руб.

03.09.2014 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 03.10.2014 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 5 782 руб. 63 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № с Косьяненко Д.О. сумму задолженности по кредитному договору №26351238 от 05.06.2012г. в размере 258 262,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 руб. 63 коп., а также расторгнуть кредитный договор №26351238 от 05.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Косьяненко Д.О..

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Косьяненко Д.О., в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Косьяненко Д.О. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно извещался судом о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 15.01.2015 года, а затем о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 02.02.2015 года, по известному суду адресу, указанному в кредитном договоре. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока его хранения. При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что «05» июня 2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Косьяненко Д.О. заключен кредитный договор №26351238. Кредит предоставлен на сумму – 272 500 рублей. Вид кредита - потребительский кредит. Предоставлен на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 05.06.2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Однако, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.25-26).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору на 09.10.2014 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 258 262,92 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 206 473,59 руб., задолженности по просроченным процентам 22 280,23 руб., неустойки за просрочку кредита 29 509,1 руб. (л.д.20-24).

С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 26351238 от 05.06.2012 года.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Косьяненко Д.О. знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> №, однако не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре Косьяненко Д.О. неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд считает, что требование ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № о расторжении кредитного договора № 26351238 от 05.06.2012 года, заключенного с Косьяненко Д.О. законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 782,63 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 5 782,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Косьяненко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 26351238 от 05.06.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Косьяненко Д.О..

Взыскать с Косьяненко Д.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору в размере 258 262,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782,63 руб., а всего взыскать 264 045 (двести шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: