Иванчина Лидия Дмитриевна

Дело № 2-2370

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2012года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Касимовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Иванчиной Л.Д., Молотовой Л.Д. к Волковой Т.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчина Л.Д. и Молотова Л.Д. обратились в суд с вышеназванным иском к Волковой Т.Г., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиной Л.Д. и ИП Волковой Т.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором Иванчина Л.Д. выступает в качестве заказчика, а ответчица в качестве исполнителя.

В соответствии с п.1.1.Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оформлению наследства после смерти матери истиц ФИО1

В п.1.2. указано, что выполнение работы определяется разумными сроками. В качестве вознаграждения за предоставляемые услуги Молотова Л.Д. уплатила ответчице аванс в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины. Данный факт подтверждается приходно- кассовым ордером и распиской.

При этом ответчица приняла от Молотовой Л.Д. документы, связанные с оформлением наследства, а именно :завещание, свидетельство о рождении Иванчиной Л.Д., доверенность, документов по межеванию земли в подлинниках.

С момента заключения ответчица не приступала к исполнению взятых на себя обязательств. На протяжении года откладывала, просила подождать, а затем перестала отвечать на звонки. В связи с этим Иванчина Л.Д. обращалась в полицию по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В ходе проверки с ответчицы были ...

...взяты объяснения, в которых она отрицает факт мошенничества, после чего написала истице расписку, о том, что в случае, если она не приступит к исполнению обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, то обязуется вернуть аванс в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб. Так же ответчица не отрицала, что у нее находятся переданные истцами документы.

11.-7.2012г. истица направила ответчице претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, однако, ответчица до настоящего момента деньги не вернула и обязательство по данному договору не исполнила.

В связи с этим, истицы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, просили взыскать с Волковой Т.Г. в их пользу солидарно сумму аванса в двойном размере по договору об оказании юридических услуг - <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы на юридическую помощь адвоката – <данные изъяты> руб. Обязать Волкову Т.Г. вернуть истцам документы, связанные с межеванием земли, свидетельство о рождении Иванчиной Л.Д., доверенность, завещание в подлинниках.

В судебном заседании истица Иванчина Л.Д. поддержала исковое заявление и настаивала на его удовлетворении.

Истица Молотова Л.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявлении настаивала.

Ответчица Волкова Т.Г. в суд так же не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства, против чего истица Иванчина Л.Д. не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиной Л.Д. и Волковой Т.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором Иванчина Л.Д. указывается в качестве заказчика, а ответчица в качестве исполнителя (л.д.3).

В соответствии с п.1.1. вышеназванного Договора, заказчик- Иванчина Л.Д. поручает, а исполнитель Волкова Т.Г. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оформлению наследства после смерти матери истиц ФИО1

В п.1.2. договора указано, что выполнение работы определяется разумными сроками.

Судом так же установлено, что в качестве вознаграждения за предоставляемые услуги Молотова Л.Д. уплатила ответчице аванс в сумме <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается приходно- кассовым ордером и распиской (л.д.7,10).

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)

Как пояснила в суде Иванчина Л.Д. ответчица не выполнила обещанную услугу в разумные сроки, поскольку с момента заключения договора прошло больше года, срок для исполнения указанного вида обязательства истек. Истицы были вынуждены обращаться в полицию по данному факту. Постановлением ВрИо заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ было отказано (л.д.16).

В соответствии со ст.28 вышеназванного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Волковой Т.Г. на имя Иванчиной Л.Д. (л.д.6) ответчица обязуется до ДД.ММ.ГГГГ начать оформление наследства. В противном случае обязуется отдать аванс истице в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что ответчицей нарушены сроки исполнения услуги, и ответчица обязалась возвратить деньги в двойном размере – <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с Волковой Т.Г. указанную сумму.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Т.Г. получила от Иванчиной Л.Д. <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины (л.д.7). Однако, пошлина не была уплачена, обязательства ответчицей не выполнены, следовательно <данные изъяты> руб., суд так же полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Иванчиной Л.Д.

В месте с тем, из представленного истцами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он был заключен непосредственно между ИП Волковой Т.Г. и Иванчиной Л.Д., где ФИО4 не являлась стороной по договору, суд полагает, что взыскание необходимо произвести только в пользу Иванчиной Л.Д., Молотовой Л.Д. в этой части – отказать.

Поскольку Молотовой Л.Д. производилась оплата за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, (л.д.10), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу Молотовой Л.Д., Иванчиной Л.Д. в этой части – отказать.

Относительно требований истцов об обязании ответчицы возвратить им документы, а именно, перечисленные в судебном заседании истицей Иванчиной Л.Д.: свидетельство о рождении Иванчиной Л.Д.; завещание, выданное ФИО3 в пользу Иванчиной Л.Д., доверенность, выданная Иванчиной Л.Д. на право оформление наследственных прав от 2011г.; свидетельство о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истицы, ответчицей Волковой Т.Г. в суд не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес> в пользу Иванчиной Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временная регистрация по адресу: <адрес>- денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волковой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес> в пользу Молотовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – денежные средства за юридические услуги – <данные изъяты>.

Обязать Волкову Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу : <адрес> возвратить Иванчиной Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временная регистрация по адресу: <адрес> и Молотовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> документы, связанные с оформлением наследственных прав, а именно: свидетельство о рождении Иванчиной Л.Д., завещание ФИО3 в пользу Иванчиной Л.Д., доверенность, выданную Иванчиной Л.Д. на имя Волковой Т.Г. на право оформления наследственных прав от 2011г., свидетельство о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ документы по межеванию земельного участка <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ С.А. ДЕНИСОВА