Саруханян Валерик Артоваздович

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В., Старковой Е.М.,при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СаруханянаВалерикаАртаваздовича к Назаренко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобеответчика Назаренко Андрея Викторовича

на решение Советского районного суда г.Волгоградаот 15ноября 2017 года, которым исковые требования СаруханянаВалерикаАртаваздовича к Назаренко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворены.

С Назаренко Андрея Викторовичав пользу СаруханянаВалерикаАртаваздовича взыскана задолженность по арендной плате в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 343 рубля, расходы по оплате госпошлины 8833 рубля, а всего 572 176 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Саруханян В.А. обратился в суд с иском к Назаренко А.В.о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 23 июня 2016года между ним и ИП Назаренко А.В. былзаключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому он передал в пользование ответчика нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>. Пунктом 3.1. договора аренды установлен разм...

...ер арендной платы - 50 000 рублей в месяц, которая согласно п. 3.3. должна производиться до 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами.Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, с 23 июня 2016года по 23 мая 2017года.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату на протяжении всего срока действия договора, Саруханян В.А. просил взыскать с Назаренко А.В. задолженность по арендной плате в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 343 рублей, расходы по оплате госпошлины 8833 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, вапелляционной жалобе ответчик Назаренко А.В.ставит вопрос об отменерешения суда, в обоснование жалобы ссылаясь нанеправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителяСаруханяна В.А. – Потапова О.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегияприходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Саруханян В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

23июня 2016 года между арендодателем Саруханяном В.А. и арендатором ИП Назаренко А.В. был заключен договор принадлежащего истцу нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 50000 рублей в месяц и не включает в себя коммунальные услуги.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится до 23 числа каждого месяца наличным расчетом.

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, Назаренко А.В. не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 550000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований дляудовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договоруаренды в размере 550 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиза период, заявленный истцом, с 24 мая 2017 года по 31 августа 2017 года вразмере 13343 рублей, приняв во внимание размерключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требования закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко А.В. об отсутствии у него задолженности перед истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по общему правилу распределения бремени доказывания по данной категории споровв силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ на истце лежала обязанность представить в суд доказательства, являющиеся основанием для взыскания задолженности, а на ответчике- доказательства того, что обязательства по договору аренды исполнялись им надлежащим образом и в установленный договором срок.

Таких доказательств ответчиком представлено в материалы дела не было, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и материалов дела и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобыоснований,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе безусловных, к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуНазаренко Андрея Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2- 2661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Саруханяна В.А., и его представителя Потапова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна Валерика Артоваздовича к Назаренко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саруханян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Назаренко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Назаренко А.В. и Саруханян В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Саруханян В.В. передает в пользование Назаренко А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, которая согласно п. 3.3. должна производится до 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Договор аренды заключен на срок <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение условий договора арендатор ИП Назаренко А.В. арендную плату в согласованном договором размере не вносил на протяжении всего срока действия договора аренды. Задолже...

...нность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Просит взыскать с Назаренко Андрея Викторовича в пользу Саруханяна Валерика Артоваздовича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей

Истец Саруханян В.А., представитель истца Потапов О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в извещении, ранее в судебном заседании пояснял, что частично все же вносил истцу арендную плату на банковскую карту его жены, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Назаренко А.В. и Саруханян В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Саруханян В.В. передает в пользование Назаренко А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей в месяц, которая согласно п. 3.3. должна производится до 23-го числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Договор аренды заключен на срок <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора арендатор ИП Назаренко А.В. арендную плату в согласованном договором размере не вносил на протяжении всего срока действия договора аренды. Задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Кроме того, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч. 2 ст.614 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, что является нарушением норм ст. 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.Доводы ответчика о том, что он частично вносил арендную плату на банковскую карту жены истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что Назаренко А.В. уклоняется от возврата денежных средств, на них подлежат оплате проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГг. размер ключевой ставки установлен в размере <данные изъяты> годовых.

<данные изъяты> дней в году=<данные изъяты>% в день.

количество дней просрочки 26 (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)

<данные изъяты> дней=<данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГг. размер ключевой ставки установлен <данные изъяты> годовых.

9<данные изъяты> в день

количество дней просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности, применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саруханяна Валерика Артоваздовича к Назаренко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Саруханян Валерика Артаваздовича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова