Баротов Шухратджон Шарифович

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 19 июня 2020 года

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-2690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В.,

с участием:

осужденного Баротова Ш.Ш.,

адвоката Фоминых О.Б.,

переводчика П..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баротова Ш.Ш. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года, которым

Баротов Шухратджон Шарифович,

( / / ) года рождения,

уроженец и гражданин ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск удовлетворен частично: с осужденного Баротова Ш.Ш. взыскано в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного Баротова Ш.Ш., адвоката ФоминыхО.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Баротов Ш.Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожно...

...сти причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баротов Ш.Ш. с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку БаротовШ.Ш. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Баротов Ш.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, частичное возмещение морального вреда, рассмотрение дела в особом порядке, а также на то, что преступление было совершено по неосторожности. Просит назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку у него есть вид на жительство и место постоянного проживания в Российской Федерации, его жена и дети являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно существенным образом ухудшает условия жизни его семьи, он является единственным кормильцем, его готовы устроить на работу на должность водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судник Т.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое основано на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, квалифицировал действия Баротова Ш.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы при назначении Баротову Ш.Ш. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены все влияющие на него обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у Баротова Ш.Ш. троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, частичное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья родственников осужденного, оказание им материальной помощи осужденным.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтено судом и то, что ранее Баротов Ш.Ш. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ.

Решение о необходимости назначения БаротовуШ.Ш. наказания в виде исправительных работ судом в приговоре обосновано и является правильным. Оснований для замены исправительных работ на ограничение свободы, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены дополнительного наказания, поскольку его назначение судом мотивировано, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, достижения целей назначения наказания – достижения социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения нарушения осужденным правил дорожного движения в дальнейшем.

Довод осужденного о том, что его готовы принять на работу водителем, и это занятие является единственной возможностью прокормить семью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а потому удовлетворению он не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года в отношении Баротова Шухратджона Шарифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баротова Ш.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-582/2019

66RS0001-02-2019-000326-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Волошиной К.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Баротова Ш.Ш., его защитника по назначению суда - адвоката Пушкиной Н.Е., с участием переводчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баротова Ш.Ш., <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения и его перевода на таджикский язык получившего 24.11.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баротов, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 около 23:24 Баротов, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. Металлургов со стороны г. Первоуральска в направлении ул. Викулова в г. Екатеринбурге, со скоростью около 40-50 км/час.

Являясь участником дорожного движения, Баротов в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в том числе знать, что в соответствии с п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязан при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; соблюдать такую дистанцию до движуще...

...гося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки; соблюдать запрет движения транспортных средств по обочинам.

Следуя по левой полосе проезжей части ул. Металлургов, Баротов видел, что проезжая часть заснежена и знал, что на его автомобиле установлены летние шины, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он обязан был выбрать скорость своего автомобиля с учетом состояния своего транспортного средства, конкретных дорожных и метеорологических условий, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако Баротов, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости до безопасной не принял, при снижении скорости двигающегося впереди него автомобиля, приступил к небезопасному маневру перестроения на правую полосу для движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на правую по ходу его движения обочину, где на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части ул. Металлургов по ходу своего движения и на расстоянии 111 метров от угла дома № 65 по ул. Металлургов, допустил наезд на Потерпевший №1, двигавшегося на велосипеде «<данные изъяты> по правой обочине в попутном направлении.

В результате нарушения водителем Баротовым ПДД РФ Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени, раны области лица и волосистой части головы; перелом V-V1 ребер слева; открытый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков; рана мягких тканей в области верхней трети правой голени с последующей ампутацией левой нижней конечности на уровне нижней трети голени, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью. Тем самым Баротов нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баротов добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, заявив о соблюдении требований ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшему все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что каждый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Баротова подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баротов на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет троих малолетних детей – 2006, 2014 и 2019 г.р., не работает, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Баротова троих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании первой медицинской помощи и вызове бригады скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и частичную компенсацию морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительный характеризующий материал, неудовлетворительное состояние здоровья его отца и брата, оказание Баротовым им материальной поддержки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, представляющее опасность для общества, поскольку связано с управлением источника повышенной опасности, с причинением тяжких последствий, которые представляют ценность не только для отдельного человека и семьи, но и для общества в целом.

Определяя виновному меру наказания, суд учитывает, что ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний не может быть назначен Баротову в силу ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, вследствие чего, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Баротову наказания в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что Баротов нарушил ПДД РФ, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом при определении срока указанного вида наказания учитывает данные о личности Баротова, фактические обстоятельства содеянного, характер преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Баротову о взыскании материального ущерба в размере 74 тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, которые уточнены в судебном заседании, поскольку Баротовым в пользу потерпевшего произведена выплата суммы в размере 115 тысяч рублей, вследствие чего потерпевший заявил об отказе от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба, и о поддержании требований в части компенсации морального вреда в размере 959 тысячи рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, эмоциональное состояние, пережитое в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, сведения о состоянии здоровья потерпевшего, материальное и семейное положение виновного, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баротова Ш.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Баротова Ш.Ш. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300 (триста) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/ Т.М. Орлова