Баров Александр Михайлович

Судья: Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2021-017216-75

Дело № 77-210/2022

Дело № 12-571/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барова Александра Михайловича – Шандырова В.Ф. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Барова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 сентября 2021 года № .... Баров А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Защитник Шандыров В.Ф., выступая в защиту Барова А.М., обжаловал правоприменительный акт в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Шандыров В.Ф. просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как видно из оспариваемого постановления, Баров А.М. был подвергнут должностным лицом указанной публично-правовой ответственности за то, что 15 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... и следуя по территории промышленной зоны в районе предприятия «<данные изъяты>» города Нижнекамска Республики Татарстан, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Судья городского суда, пересматривая дело, мнение должностного лица разделил и счел вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Однако с таким выводом субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом пункт 11.4 Правил дорожного движения гласит, что обгон запрещен, в частности, на пешеходных переходах, под которым понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

По версии административного органа, выраженной в оспариваемом постановлении, Баров А.М. при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и не представил преимущества в движении транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... под управлением Жувакина П.Н., движущемуся в попутном направлении. Описанные действия Барова А.М. содержат признаки нарушения не пункта 8.8, а пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, оценивая поведение Барова А.М., должностное лицо, равно как и судья нижестоящей инстанции, оставил без должного внимания действия водителя Жувакина П.Н., которые предшествовали столкновению транспортных средств.

Давая объяснения сотруднику полиции на досудебной стадии процесса, он рассказал, что непосредственно перед контактным инцидентом он предпринял попытку объехать автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Барова А.М., который снизил скорость и включил левый сигнал поворота (л.д. 10).

Такое развитие событий корреспондирует как схеме происшествия, на которой отмечено, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе движения (л.д. 9), так и видеозаписи, сделанной с помощью видеоустройства, установленного в салоне автомобиля Барова А.М. (л.д. 20).

На фрагменте видеозаписи, записанной на компакт-диск в формате. avi и приобщенной к материалам дела, запечатлено, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль Барова А.М. с включенным сигналом поворота уже миновал пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1, и завершал поворот налево на прилегающую территорию.

Изложенное в контексте объяснений Жувакина П.Н. означает, что, вопреки требованиям пунктов 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, он выехал на встречную сторону дороги для совершения обгона в тот момент, когда транспортное средство Барова А.М. подало сигнал поворот налево, и продолжил дальнейшее выполнение маневра в границах пешеходного перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая толкование приведенным нормам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировал правовой подход, согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с этим водитель Жувакин П.Н., совершая недопустимый с точки зрения Правил дорожного движения маневр обгона, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя Барова А.М. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности Барова А.М. к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Барова Александра Михайловича – Шандырова В.Ф. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 сентября 2021 года № .... и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Барова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Е.В. Верхокамкин

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019г Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Барова Михаила Александровича, Барову Александру Михайловичу о взыскании задолженности

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Барова Михаила Александровича о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.10.2016г между банком и Баровым М.А. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб под 22,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет, открытый в банке. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком, в течение 60 месяцев в общей сумме ... руб, в т.ч. ... руб основной долг, ... руб проценты за пользование кредитом. С 28.07.2018г заемщик платежи не вносил, образовалась задолженность в размере ... руб, из которых ... руб основной долг, ... руб проценты за пользование кредитом, ... руб комиссия за направление извещений. Должник умер, сведений о наследниках не имеют. Просили взыскать за счет наследственного имущества Барова М.А. и\или наследников, принявших наследство Барова М.А. задолженность по кредитному договору № ... от 28.10.2016г в сумме ... руб, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в ...

...свое отсутствие.

Ответчик Баров А.М. иск признал. Пояснил, что является сыном Барова М.А. и наследником имущества, оставшегося после его смерти.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Установлено, что 28.10.2016г между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баровым Михаилом Александровичем заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб под 22,9% годовых. Денежные средства перечислены на счет, открытый в банке. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком, в течение 60 месяцев в общей сумме ... руб, в т.ч. ... руб основной долг, ... руб проценты за пользование кредитом.

С 28.07.2018г заемщик платежи не вносил, образовалась задолженность в размере 43857,08 руб, из которых 42988,95 руб основной долг, 807,13 руб проценты за пользование кредитом, 59 руб комиссия за направление извещений.

ДД.ММ.ГГГГ Баров М.А. умер.

Наследником к имуществу Барова М.А. по закону является сын Баров А.М.

Наследственное имущество состоит из 11\40 долей в праве собственности на земельный участок и 1\2 доли в праве собственности на квартиру № № ..., расположенные по адресу: <адрес> стоимостью ..., ...; страховой выплаты по договору страхования ... руб.

Т.о. по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Баров М.А. получил денежные средства и обязался из возвратить с выплатой процентов.

В связи со смертью Барова М.А. обязательства по кредитному договору не исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследником к имуществу должника Барова М.А. является ответчик по делу. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, больше размера задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с ответчика, являющегося наследником должника, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 28.10.2016г № ... в размере ... руб, из которых ... руб основной долг, ... руб проценты за пользование кредитом, ... руб комиссия за направление извещений.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Барова Александра Михайловича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2016г № № ..., заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баровым Михаилом Александровичем, в размере ... руб, из которых ... руб основной долг, ... руб проценты за пользование кредитом, ... руб комиссия за направление извещений, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А.Чиркова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Усмановой Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барова Александра Михайловича в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 978 рублей 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Баров А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением .... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 15 сентября 2021 года, Баров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 12 500 рублей. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года постановление .... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району А...

...хметшина Р.И. от 15 сентября 2021 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, истцом понесены дополнительные расходы на юридические услуги представителя в размере 7 500 рублей. В общей сложности размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 20 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 рублей, банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 37 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РФ, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, сотрудник ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И.

Истец А.М. Баров и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по <адрес> Республики Татарстан по доверенности Усманова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные Баровым А.М. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков по оплате юридических услуг представителя в рамках административного дела и оплате юридических услуг в рамках гражданского дела. Указывает на несоразмерность взысканной суммы поскольку представитель истца участвовал в 2 судебных заседания, продолжительностью которых составила 25 минут. Жалобы, подготовленные в Нижнекамский городской суд и Верховный Суд Республики Татарстан, носят одинаковый характер, что указывает на факт минимально затраченного времени при подготовке жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, при этом представитель истца личного участия при рассмотрении жалобы не принимал. Соответственно сумма в размере 7500 рублей не соответствует требованиям соразмерности. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждённое в отношении истца по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ для адвоката большую сложность не представляло, так как последний является адвокатом, имеет большой опыт участия по административным делам предусмотренные 12 главой КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И. в отношении Барова А.М. вынес постановление .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 15 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут на Промзоне, ТАНЕКО, г. Нижнекамск Республики Татарстан, Баров А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Жувакина П.Н.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по делу .... по жалобе Барова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ...., вынесенное 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И., в отношении Барова А.М. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Барова А.М. – без удовлетворения.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что вина Барова А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана, в связи с чем, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Барова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении ...., вынесенное 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И. и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, отменены, производство по делу в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года установлено, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности Барова А.М., к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ...., вынесенного 15 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И., истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 16 сентября 2021 года ...., чеком по операции Ак Барс онлайн от 16 сентября 2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 15 декабря 2021 года ...., чеком по операции Ак Барс онлайн от 30 марта 2022 года, в связи с обжалованием решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 года .... и чек по операции Ак Барс онлайн от 22 апреля 2022 года на сумму 7 500 рублей.

Разрешая требования истца суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производства прекращены по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Баров А.М. был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, цену иска, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .... в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 978 рублей 18 копеек суд первой инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в общей сумме 137 рублей 50 копеек (62,50+37,50+37,50).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №78-КГ20-30-К3, 2-662/2019 указано, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела расходы по оплате услуг защитника истца составили 27500 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение суда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, а также 7500 рублей за рассмотрение настоящего дела является разумным; при определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных защитником Барову А.М., услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 27500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника отвечает требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон. Уменьшение размера взысканной суммы приведен к неполному возмещению причинённого убытка и не будет соответствовать итоговому судебном акту.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Усмановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1602/2022г.

УИД 52RS0008-01-2022-001321-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Барова Михаила Александровича, Барову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» и Баров Михаил Александрович заключили Кредитный Договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере ... рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих доку...

...ментов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS- пакет», Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по Кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила ... рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ... рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью ... рублей.

В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей:

- ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 1 раздела Ш Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Допущенные Заёмщиком нарушения являются существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Банк также имеет право требовать изменения или расторжения Договора через суд.

Согласно условиям Договора Заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по Кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день Процентного/Расчетного периода, в течение которого Услуга действовала и включается в состав Ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет ... рублей, из которых: сумма основного долга - ... рублей; сумма комиссии за направление извещений - ... рублей.

В соответствии с информацией имеющихся в реестре наследственных дел, ДД.ММ.ГГГГ Баров Михаил Александрович умер. Банку разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к наследственному имуществу.

У Банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, в связи с чем, требования предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Основывая свои требования на нормах ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820, 1175 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать за счет наследственного имущества Барова Михаила Александровича и/или наследников, принявших наследство Барова Михаила Александровича в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых:

- сумма основного долга ... рублей;;

- сумма комиссии за направление извещений - ... рублей.

2. Взыскать за счет наследственного имущества Барова Михаила Александровича и/или наследников принявших наследство Барова Михаила Александровича пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. ...).

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. ...).

Ответчик Баров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...), письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является сыном Барова М.А. После его смерти вступил в права наследования.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баровым М.А. заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. ...).

Согласно условиям договора, дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца, ежемесячный платеж - ... руб. (л.д. ...).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора:

Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по Кредиту даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Баров М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. ...).

Согласно ответа нотариуса Колесникова В.Л. на запрос суда, наследником, принявшим наследство по закону после смерти Барова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., является сын наследодателя: Баров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Других наследников первой очереди по ст. 1142 ГК РФ, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, указано не было.

Наследство, указанное Баровым Александром Михайловичем, состоит из:

-11/40 долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанных 11/40 долей земельного участка составляет ... рублей ... копеек

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанной 1/2 доли квартиры составляет ... рублей ... копеек,

- страховой выплаты, причитающейся наследодателю по договору страхования ДСЖ-2/1609.

По истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя наследнику по закону - Барову Александру Михайловичу - были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на указанное выше наследство (л.д. ...).

Стоимость наследуемого имущества согласно выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» составляет ... руб. (... + ... + ...) (л.д. ...).

Таким образом, к наследнику Барова М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., - Барову А.М. перешло имущество общей стоимостью ....

Стоимость наследуемого имущества ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества не заявлялось, доводов о несоразмерности стоимости наследуемого имущества обязательствам наследодателя по кредитному договору также не заявлялось.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установлены особенности ответственности наследников по долгам наследодателя.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим изменение условий заключенного наследником договора займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету, представленному суду истцом, задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. составила : ... в том числе: основной долг - ... руб.; сумма комиссий за направление извещений - ... руб. (л.д. ...).

Стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по кредитному обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", то, что до настоящего времени задолженность ответчиком (наследником заемщика) не возвращена, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барова Александра Михайловича (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

14 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барова А.М., Баровой М.В. к Баровой Г.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО 1, который является <данные изъяты> Барова А.М: и <данные изъяты> Баровой М.В. После смерти ФИО 1 открылось наследство, в состав наследственной массы которого входят и денежные средства в размере 850 тыс. руб., которые были получены ФИО 1 от продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (2550000 руб. : 3 = 850000 руб.). Вышеуказанное домовладение было продано 11.12.2013 г. На основании выданной ФИО 1. доверенности договор купли-продажи от его имени заключила Барова Г.А. Также на основании доверенности Барова Г.А. получила причитающиеся ФИО 1. денежные средства в размере 850000 руб., однако данную денежную сумму ему не передала. По настоящее время данная денежная сумма находятся у Баровой Г.А. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО 1 являются его <данные изъяты> Баров А.М., <данные изъяты> Барова М.В. и его <данные изъяты> Барова Г.А.

Баров А.М. и Барова М.В. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО 1 стали пользоваться принадлежавшими ему вещами ФИО 1. В установленный законом срок Баров А.М. и Барова М.В. обратились к нотариусу для надлежащего оформления своих наследственных прав на открывшееся после смерти ФИО 1. наследство. По истечении шести месяцев после смерти нас...

...ледодателя истцы обратились к ответчице с просьбой о передаче каждому из них денежных средств в размере 283333,33 руб., из расчета по 1/3 доле от принадлежащих наследодателю и находящихся у Баровой Г.А. денежных средств (850000:3=283333,33). Ответчица передать истцам их долю в указанном наследственном имуществе отказалась, чем нарушила права истцов.

Истцы просят:

- включить в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ г., денежную сумму в размере 850 тыс. руб.;

- взыскать с Баровой Г.А. в пользу Баровой М.В. 283333,33 руб.;

- взыскать с Баровой Г.А. в пользу Барова А.М. 283333,33 руб.

В судебном заседании истцы от заявленных исковых требований отказались.

Ответчик Барова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Судом истцамразъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам судом разъяснены и им понятны, о чем истцы расписались в расписке. Отказ истцов иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, ст. 173, ст. 220 абз. 4, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Барова А.М., Баровой М.В. к Баровой Г.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежной суммы прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

УИД 16RS0043-01-2022-005581-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3459/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3008/2022 по иску Барова А.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баров А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее – УМВД по Нижнекамскому району) о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 15 сентября 2021 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушен...

...ие пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 12 500 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшина Р.И. от 15 сентября 2021 г. и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. - отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1| статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан истцом также были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 7 500 руб.

В общей сложности размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 100 руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 руб.; банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 37,50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г., исковые требования Барова А.М. удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барова А.М. в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб., банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 137,50 руб., почтовые расходы в размере 978,18 руб.

В кассационной жалобе ответчик МВД России просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что суды при определении размера расходов на представителя не учли принцип разумности и справедливости, а также иные юридически значимые обстоятельства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 сентября 2021 г. старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшин Р.И. вынес в отношении Барова А.М. постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что 15 сентября 2021 г. в № часов № минут на Промзоне, ТАНЕКО, г. Нижнекамска Республики Татарстан, Баров А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жувакина П.Н.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. по делу № 12-571/21 по жалобе Барова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении постановление № № от 15 сентября 2021 г. - оставлено без изменения, жалоба Барова А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022г. постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное 15 сентября 2021 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Ахметшиным Р.И., и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 г. – отменены, а производство по делу в отношении Барова А.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. установлено, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности Барова А.М. к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 руб. и 7500 руб., что подтверждается документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N36-11 по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», учитывая, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, ответчик не доказал отсутствие вины должностного лица, принявшего незаконное постановление в отношении истца, пришел к выводу, что право истца на возмещение расходов, затраченных для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит защите.

При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истца с государства расходов (убытков), суд, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 20 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 руб., почтовых расходов истца в размере 978,18 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 587 руб., банковских расходов, понесенных при оплате юридических услуг в общей сумме 137,50 руб. (62,50+37,50+37,50).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы одного из ответчиков - МВД России, полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с государства в пользу истца убытков и о размере таких убытков основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Барова А.М. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление УМВД по Нижнекамскому району.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи, подтвержденные документально.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения данного постановления, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, сделаны в соответствии с приведенными выше нормам права, а потому являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика МВД России основаны на несогласии с оценкой судами установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в части определения размера убытков, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебных актов, учитывая при этом тот факт, что суды достаточно полно обосновали определенный ими размер убытков, изложив свои мотивы в судебных постановлениях.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3008/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух

УИД 16RS0...-76

Дело № 2-3008/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Нижнекамскому району Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан о возмещении причиненных убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ..., А.М. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, истцом были понесены расходы на юридические услуги представителя в размере 12 500 рублей. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление ... старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 от ... и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М. ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. В ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, истцом понесены дополнительные расходы на юридические услуги пред...

...ставителя в размере 7 500 рублей. В общей сложности размер расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении составил 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 рублей, банковские расходы при оплате юридических услуг в размере 37 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, почтовые расходы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов РФ, ОГИБДД УМВД России по ..., сотрудник ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4.

ФИО3 ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку должностное лицо УМВД России по ... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовало правомерно. Истец не отрицал нарушения им Правил дорожного движения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности действий сотрудника, который на момент составления протокола действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Доказательств неправомерности действий сотрудника полиции, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностного лица не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные А.М. ФИО1 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела ..., материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 в отношении А.М. ФИО1 вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Основанием вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что ... в 14 часов 30 минут на Промзоне, ТАНЕКО, ... Республики Татарстан, А.М. ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Аркана, государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством марки ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак К664СХ/716, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 11).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... по жалобе А.М. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление ..., вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, в отношении А.М. ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба А.М. ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 12-13).

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что вина А.М. ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана, в связи с чем, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины А.М. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., отменены, производство по делу в отношении А.М. ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты (л.д. 14-16).

Указанным решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что административным органом не было добыто той совокупности доказательств, которой было бы достаточно для установления причастности А.М. ФИО1, к действиям, влекущим ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении ..., вынесенного ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ... ..., чеком по операции Ак Барс онлайн от ... (л.д.18, 19).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от ... ..., чеком по операции Ак Барс онлайн от ... (л.д.20, 21), в связи с обжалованием решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 500 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ... ... и чек по операции Ак Барс онлайн от ... на сумму 7 500 рублей (л.д. 22, 23).

Разрешая спор, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ... N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции".

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ... N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ... N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ... N 18-П, Определение от ... N 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производства прекращены по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Ответчик обстоятельств обратного не доказал, презумпция вины не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что А.М. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, цену иска, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ... в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 978 рублей 18 копеек суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в общей сумме 137 рублей 50 копеек (62,50+37,50+37,50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 587 рублей, банковские расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 978 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....