Баровская Людмила Дмитриевна

Дело № 2-2158/2020

39RS0001-01-2020-001038-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баровской Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баровской Л.Д. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен кредитным договором <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. После снижения начисленных штрафных санкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 162020,12 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного уп...

...равляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баровская Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и расторгнуть кредитный договор в виду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции указала, что о нарушении своего права банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты последнего платежа согласно графику, таким образом, к моменту обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) с настоящими требования срок исковой давности истек.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баровской Л.Д. заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен кредитным договором <данные изъяты>

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3. договора).

Кредитным договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется следующим образом: до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1. договора).

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Согласно графику погашения задолженности, подписанному сторонами кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат внесению до 25-го числа (включительно) каждого месяца срока действия кредитного договора в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты> подлежал внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> осуществило в полном объеме, а последний воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, последний платеж ответчиком произведен в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – штрафные санкции (с учетом добровольного снижения истцом).

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций. Требование конкурсного управляющего заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

В этой связи, истец праве ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу, задолженности по процентам и штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, на дату рассмотрения дела заявленная ко взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 4 Ленинградского района города Калининграда 27 сентября 2019 года.

31 октября 2019 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 4 Ленинградского района города Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 02 декабря 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по платежам согласно графику погашения, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом платежей, подлежащих внесению в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд руководствуется графиком платежей по кредиту, согласно которому сумма платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора) составила <данные изъяты>

Определяя размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование кредитом составляют согласно графику платежей <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (основной долг) х <данные изъяты>. Итого, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>. <данные изъяты>.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на суммы определенных ко взысканию основного долга и процентов за нарушение сроков внесения платежей в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исходя из условий кредитного договора, размер которой составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.; <данные изъяты>.; <данные изъяты>

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок обращения истца в суд, общий размер взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца по данному кредитному договору, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 38574,70 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку с 38574,70 рублей до 5000 рублей. Данный размер, с учетом заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и просроченных процентов, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баровской Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Баровской Л.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17871,77 рублей, из которых: 8129,17 рублей – задолженность по основному долгу, 4742,60 рублей – задолженность по процентам, 5000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,39 рублей, а всего – 19615,16 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Е.А. Нартя