Баровской Сергей Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2020-000872-51 33-1773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баровского Сергея Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора по апелляционной жалобе Баровского Сергея Александровича на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., судебная коллегия

установила:

28 июля 2020 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) и Баровским С.А. заключен кредитный договор № 3120950549, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 899368,53 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а заёмщик Баровской С.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

В рамках кредитного договора Баровской С.А. присоединился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» (далее – Программа) на срок действия кредитного договора, размер платы за программу составил 100369,56 рублей, которая была уплачена в день подписания договора и дату подключения к программе из кредитных средств.

28 августа 2020 года Баровской С.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой пре...

...мии, на которое последовал отказ ПАО «Совкомбанк» ввиду того, что заявление подано по истечении установленного Общими условиями срока.

Дело инициировано иском Баровского С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора в части страхования кредита, взыскании в его пользу денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 100369,56 рублей и штраф. В обоснование иска Баровской С.А. сослался на то, что в рамках кредитного договора ему дополнительно была навязана услуга страхования жизни по Программе заемщиков ПАО «Совкомбанк» на весь срок действия кредитного договора. Указал, что условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как изначально были предусмотрены в типовой форме кредитного договора; у него не было возможности дать согласие или отказаться от дополнительных условий для получения кредита; ему не было представлено никаких сведений по порядку формирования платы за Программу, а сумма платы уже была установлена банком в размере 100369,56 рублей, которая происходила за счет кредитных средств, что привело к существенному увеличению кредита. Считает, что указанными действиями Банк поставил в зависимость возможность заключения договора страхования, нарушил его право как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора. Полагает, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора о страховании кредита является ничтожным, нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Баровской С.А. и ответчик ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец – заказным письмом с уведомлением, полученным 12 марта 2021 года, ответчик - в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-коммуникативной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц участвующих в деле не заявлено.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также исходя из условий кредитного договора, пришел к выводу, что страхование жизни и здоровья Баровского С.А. является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к Программе страхования была предоставлена банком с его согласия. Кроме того, истцом был пропущен тридцатидневный срок на подачу заявления о выходе из Программы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Баровским С.А. заключен кредитный договор № 3120950549, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 899368,53 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, а заёмщик Баровский С.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

В рамках кредитного договора Баровской С.А. был присоединен к программе добровольной финансовой и страховой защиты ПАО «Совкомбанк» на срок действия кредитного договора, размер платы за программу составил 100369,56 рублей, которая была уплачена в день подписания договора и дату подключения к программе из кредитных средств.

Баровским С.А. собственноручно подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, раздел «Г» (Программа добровольной финансовой и страховой защиты) которого содержит информацию о программе финансовой и страховой защиты, платы за программу, порядка получения кредита и платы за программу, а также информацию о том, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе; заемщик проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающей включение в программу; заемщик полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы и на объем предоставленных банком в рамках нее услуг; заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе (пункт 1).

Баровской С.А. проинформирован о том, что он вправе не участвовать в данной программе, а также, что в течении тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление. В случае подачи заявления о выходе заемщика из Программы по истечении тридцатидневного срока с даты включения заемщика в программу услуга по включению в программу считается оказанной, а внесенная им плата возврату не подлежит (подпункт 1.2).

В качестве способа оплаты Программы Баровским С.А. избрана оплата за счет кредитных средств, которые он своим распоряжением просит перечислить первым траншем (пункт 3).

Совокупность представленных документов, подписанных истцом, а именно индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление – оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования, заявление заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами свидетельствуют о том, что страхование являлось способом обеспечения обязательств заемщика.

В рассматриваемом случае предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, о чем было известно истцу и нашло отражение в подписанных им заявлениях.

Услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Клиент имеет возможность обратиться в Банк с заявлением на страхование как одновременно с оформлением кредитной документации, так и позднее, в период действия кредитных договоров, равно как клиент имеет возможность не обращаться в Банк с заявлением на страхование.

В случае не приемлемости условий договора об оказании услуг по присоединению к программам добровольного страхования истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 28 августа 2020 года (на 31 день с момента заключения договора потребительского кредита) Баровской С.А. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об исключении его из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате страховой премии, по результатам рассмотрения которого, Банк отказал ввиду того, что заявление подано по истечении установленного срока.

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора, что прямо запрещено частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая возможность истца в случае несогласия на личное страхование при подписании заявления на предоставление кредита отказаться от указанных условий, чего им сделано не было у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2020 года по делу по иску Баровского Сергея Александровича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи