Барсаев Артур Заминович

дело № 2-74/17

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф,Э.,. с участием: истца- представителя истца- Машко П.И. действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Казанцевой М.М., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Пахарькова П.А., действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Артеменко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсаева А.З. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненному здоровью,

установил:

Барсаев А.З. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к владельцу источнику повышенной опасности.

В судебном заседании представителем истца требования, изложенные в уточненном иске, поддержаны. Согласно доводам иска, 03.02.2012 на железнодорожной станции «Дивья» Добрянского района Пермского края электропоездом *** сообщения «Кизел – Пермь-2» травмирован Барсаев А.З., он получил повреждения в виде травматической *** признан инвалидом *** группы. Решением Дзержинского районного суда г.Перми 06.11.2012 установлена ответственность ответчика за наступивший вред, как владельца источника повышенной опасности, взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со ст.тс.1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен возместить истцу утраченный заработок за предшествующие три года до обращения в суд из средней заработной платы по *** 31 475 рублей с учетом индексации за три года. Просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по ежем...

...есячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в период с 29.09.2013 по 29.09.2016 в размере 778 935,49 рублей; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности за период нахождения дела в суде с 30.09.2016 по 30.04.2017 в размере 133 516,95 рублей; ежемесячные платежи в размере 19 073,85 руб., начиная с 01.05.2017 пожизненно с последующей компенсацией.

Представитель ОАО «РЖД» Казанцева М.М. требования не признала, полагая, что в силу заключенного договора со страховщиком ОАО «СО «ЖАСО», обязанности по которому в связи с передачей страхового портфеля исполняет АО «СОГАЗ», они общество является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, при расчете суммы утраченного заработка, истец ежемесячно увеличивал величину на коэффициент индексации по увеличению прожиточного минимума на душу населения, установленного в 2016 году. Кроме того, среднемесячная заработная плата в размере 31475 руб. установлена в октябре 2015 года (3 квартал 2015 года), поэтому применение данной величины за период с 29.09.2013 по 31.12.2015 необоснованно. По подсчетам ответчика, возможный размер задолженности по платежам с 29.09.2013 по 14.07.2014 с учетом утраты 90% трудоспособности может составить 268 684,83 руб., за период с 15.07.2014 по 24.04.2017 – 631334, 36 руб. Размер ежемесячного возмещения Барсаеву, начиная с 01.05.2017 может, по мнению ответчика, составить 19 073,85 руб. Просила учесть, что травма потерпевшего вызвана грубой неосторожностью самого потерпевшего, что позволяет уменьшить размер взыскиваемой суммы в пользу потерпевшего.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Пахарьков П.А. требования не признал, пояснив, что в силу заключенного договора страхования ответственности обязанность по возмещению причиненных убытков и утраченного заработка возможно при обращении потерпевшего (выгодоприобретателей) в ОАО «РЖД», подтверждении страхователем факта наступления страхового случая, либо судебный акт о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Потерпевший не обращался к страховщику. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОАО «СО «ЖАСО» не явились, мнение по иксу не выразили.

Прокурор полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, однако размер взыскиваемой суммы подлежит снижению с учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.11.2012, вступившим в законную силу, установлен факт тяжелого травмирования истца электропоездом *** сообщением «Кизел – Пермь2», принадлежащего ОАО «РЖД» (л.д.14-17). В действиях потерпевшего судом установлено наличие грубой неосторожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06-19.1 в страховой компании ОАО «СО «ЖАСО», что следует из договора и дополнительных соглашений (л.д.54-75).

Как следует из п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010), страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя и/или окружающей среде, в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспортного общего пользования и железнодорожный путей необщего пользования;

б) использовании страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем договоре за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожный пассажирских платформ.

Согласно пункту 2.3 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинный им выгодоприобретателям. Изменений в данный пункт договора не вносилось.

В силу п.п. 3.3.1., 3.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011), общая годовая страховая сумма по причинении вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда составляет 25 000 000 руб., при этом не более. 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинени вреда жизни и/или здоровью.

30.08.2016 АО «СО «ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» (управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования (л.д. 226-232). В силу п.2.1 договора, в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек на планируемую дату передачи портфеля. Данный договор не изменял содержание ранее существующего договора страхования, то есть условия, при которых наступает обязанность страховщика возместить причиненный вред. Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Однако, как установлено судом, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении указанного события страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не составлен. Следовательно, в силу п.п. 2.2,7.2,8.2, 8.7, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в п. 8.9. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения спора ООО «СОГАЗ», АО «СО «ЖАСО» суд не допустили нарушений прав истцов, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к названным лицам, который стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком ОАО «РЖД», основанных на деликтном обязательстве, не является.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена инвалидность бессрочно с ***, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда Барсаев А.З. не работал. Из диплома о начальном профессиональном образовании следует, что 10.06.2008 Барсаеву А.З. присвоена квалификация ***,л.д. 12,13).

По инициативе истца по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Барсаева А.З. по профессии «сварщик».

Согласно заключению ***» в связи с травмой, полученной Барсаевым А.З., в период инвалидности, потерпевшему устанавливается разная степень утраты профессиональной трудоспособности : *** Выводы эксперта не оспорены, заключение соответствует предъявляемым ему ст. 25 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно- экспертной деятельности» требованиям, в связи с чем при определении возмещаемого ОАО «РЖД» утраченного заработка судом учитываются периоды и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку Барсаев А.З. на момент причинения вреда не работал, то в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Судом для установления размера среднего месячного заработка по профессии «сварщик» истребована информация из «Пермьстат», согласно которой по состоянию на октябрь 2015 года размер среднемесячной заработной платы по профессии «***» составляла 31475 рублей. В октябре 2013 года - 27 332 рубля (л.д.25). В 2012 и 2014 году не проводилось обследование по средней заработной плате по профессиям и должностям по организациям Пермского края.

Истом и ответчиком данный размер не оспорен, доказательства иного размера обычного вознаграждения работника по профессии сварщик в 2015, 2013 годах сторонами суду не представлены, в связи с чем суд исходит из указанной выше величины.

Днем определения размера заработка суд принимает предшествующим трем годам день- октябрь 2015 года, что соответствует положениям п.29 ППВС от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, Барсаевым А.З. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующие обращению в суд, что соответствует требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части суд полагает обоснованными.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как верно приведено ответчиком, при взыскании индексации за прошедшие три года, следует исходить из величины прожиточного минимума на душа населения Пермского края в соотношений не ранее 4 квартала 2015 года.

Таким образом, за период с 29.09.2013 по 14.07.2014 с учетом 90% утраты профессиональной трудоспособности размер задолженности по ежемесячным платежам составляет 269929,06 руб.(1888,5+254947,5+12793,06)

29.09.2013 по 30.09.2013: 31475 /30 х2 дн. х90%) = 1888,5 руб.

С 01.10.2013 по 30.06.2014: 31475 х 9мес. х90%=254947,5 руб.

С 01.07.2014 по 14.07.2014: 31475/31 д.х 14 дн. х90%=12 793,06 руб.

За период с 15.07.2014 по 28.04.2017 с учетом 60 % утраты профессиональной трудоспособности размер задолженности по ежемесячным платежам составляет 631 334,36 руб.(10356,29+32045).

С 15.07.2014 по 31.07.2014: 31475/31 д. х17 дн. х 60: =10356,29 руб.

С 01.08.2014 по 31.12.2015: 31475 х17 мес. Х60% =321 045 руб.

С учетом индексации, установленного соотношением величины прожиточного минимума на душу населения по 2 квартал 2017 года (1,01), размер ежемесячных платежей составил с 01.01.2016 по 28.04.2017 – 903 232,999 руб., исходя из следующего расчета.

С 01.01.2016 по 31.06.2016: 31475 х1,0 х 6 мес. х 60%= 113310

С 01.07.2016 по 31.03.2017: 31475 х1.01 х 9 мес. х 60%=171664,65 руб.

С 01.04.2017 по 24.04.2017: 31475 х1.01/30 дн. х 28дн. х 60%=17227,99 руб.

Размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка составляет с 29.04.2017 -19073,85 рублей, исходя из следующего расчета: 31475 х1,01 х60%.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что причинение вреда Барсаева А.З. явилось следствием грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, в частности, требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 10, согласно которому запрещено находится на железнодорожных путях и ходить по ним в состоянии алкогольного опьянения, в том числе. Технической возможности предотвратить травмирование локомотивная бригада не имела. Указанные обстоятельства установлены, в частности, решением суда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым снизить размер возмещаемой владельцем источника повышенной опасности денежной суммы вдвое, установив размер взыскиваемых сумм за период с 29.09.2013 по 28.04.2017 -451 616,45 (903 232,99/2), с 09.04.2017- 9536,92 руб. (19 073,85/2).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы ответчиком, на которого возлагались данные расходы, на момент разрешения спора, не произведена.

Из представленного экспертным учреждением счета на оплату (л.д.185) следует, что стоимость услуг составила 16200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 244,82 руб. (804482,49 (451616,45+9336,92 +343329,12- за три года) – 200 000) х1% +5200), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барсаева А.З. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненному здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Барсаева А.З. единовременно утраченный заработок за период с 29.09.2013 по 28.04.2017 - 451 616 рублей 45 копеек, с 29.04.2017 бессрочно ежемесячную выплату от утраты заработка в размере 9 536 рублей 92 копеек с последующей ее индексацией в предусмотренном законом порядке.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Акционерному обществу «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 244 рублей 82 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 1-135/2011г.

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Добрянка 07 июня 2011г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Шаровой Т.Н.,

подсудимого Барсаева Артура Заминовича,

защитника Васильевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ветошевой Т.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАРСАЕВА АРТУРА ЗАМИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего отделочником в ООО «<данные изъяты> не имеющего судимости,

мера пресечения в отношении которого избрана 23.04.2011г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Барсаев А.З., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 в <адрес> в <адрес>, зная, что ФИО1 получил пенсию, подошел к ФИО1, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нанес три удара кулаком в лицо, причинив потерпевшему ФИО1 ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков в области глаз, левой скуловой области, ушиб левого плеча с наличием кровоподтека, скол коронки 4,5 зубов на нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. От удара потерпевший ФИО1 упал на пол, после чего Барсаев А.З., продолжая свои неправомерные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего, осознавая, что характер его преступных действий очевиден и понятен потерпевшему ...

...ФИО1, похитил из нагрудного кармана футболки ФИО1 деньги в сумме 9000 рублей. С похищенным Барсаев А.З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый Барсаев А.З. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что потерпевшего ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ., иногда приходил к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, они со ФИО7 пришли к ФИО1, чтобы распить спиртное, которое было у них. Когда они пришли, ФИО1 был дома один, они прошли в большую комнату и стали втроем распивать спиртное. Позднее пришла почтальон и принесла ФИО1 пенсию, они к этому времени уже все выпили, и на столе ничего не было. При них почтальон отсчитала ФИО1 более 9000 руб., ФИО1 положил деньги себе в одежду. Когда почтальон ушла, ФИО7 попросил у ФИО1 в долг 200 руб., но ФИО1 не дал, тогда ФИО7 попросил 100 руб., ФИО1 опять не дал. Он пытался уговорить ФИО1 дать им в долг денег, но тот сказал, что собирается на следующий день ехать к сыну в <адрес> и деньги не дал. После этого они со ФИО7 ушли по домам, а ФИО1 остался дома, собирался идти в магазин, время было 16-17 час. В этот день к ФИО1 он больше не приходил и со ФИО7 не встречался. В последующие дни он употреблял спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 19-20 час., он пошел в магазин, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ФИО1, увидел в доме горит свет, и решил зайти. Двери в дом были не заперты, он зашел в дом и увидел, что ФИО1 лежал на полу в большой комнате около круглого стола лицом вниз. На столе стояла бутылка из-под портвейна и закуска. Он попробовал разбудить ФИО1, т.к. понял, что тот спит, но не смог. Тогда он решил поискать и взять деньги, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорил, что прятал деньги в шкафу или на печке. Он стал смотреть на печи, там лежал всякий хлам, под фуфайкой он нашел деньги, купюры были сложены пачкой и перегнуты пополам. Он взял деньги и ушел из дома ФИО1, дома пересчитал похищенные деньги, их было 5300 руб. купюрами по 1000 руб. и 100 руб. Все деньги он потратил на спиртное. ФИО1 он не бил и деньги у него из одежды не вытаскивал, карманы одежды не проверял. Считает, что потерпевший ФИО1 заблуждается, спутал события, т.к. часто употребляет спиртные напитки.

Суд оценил показания подсудимого Барсаева А.З. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивал, что Барсаев А.З. применил к нему насилие и похитил деньги в сумме 9000 руб.

Виновность подсудимого Барсаева А.З. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. жил в <адрес>, проживал в доме один, пенсию ему приносили на дом. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, почтальон ему домой принесла пенсию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9640 рублей. В это время у него дома находились ФИО9 и ФИО7, которые видели, какую сумму он получил. Полученные деньги в размере 9000 рублей он положил в нагрудный карман футболки, который имел молнию, но замок был сломан, поэтому не закрывался, а 640 рублей он положил в карман брюк, поверх футболки у него был одет свитер. ФИО9 и ФИО7 видели, что он положил деньги в карман. После ухода почтальона он пошел в магазин за вином, сказал об этом ФИО7 и ФИО9, которые вышли с ним и пошли в другую сторону. Он купил 2 бутылки вина «Портвейн», продукты питания, всего потратил около 200-300 рублей из тех денег, которые были в кармане брюк, деньги из кармана футболки не доставал. После магазина, около 16-17 часов, он пришел домой, выпил все спиртное, затем снова ходил в магазин, купил еще 2 бутылки «Портвейна», истратил остатки денег из кармана брюк. Со спиртным вернулся домой и один стал пить. Примерно через 15-20 мин. к нему пришли ФИО9 и ФИО7, он предложил им выпить, но те отказались. ФИО7 и ФИО9 попросили у него в долг 200 рублей, но он не дал. ФИО9 ударил его кулаком по лицу за то, что он не дал денег в долг, потом еще ударил его 2-3 раза, от ударов у него на скуле слева и на правом глазу были синяки. От ударов он упал на пол, ФИО9 пнул его 2 раза по ребрам, от этого у него потом болели бок и ребро. После этого ФИО9 забрал у него из кармана футболки деньги, оттянув свитер за горловину спереди, вытащил деньги в сумме 9000 руб., он чувствовал, как ФИО9 забирает деньги. Потом ФИО9 и ФИО7 ушли, а он остался лежать. Как ФИО9 и ФИО7 уходили, он не видел, возможно, был без сознания. После случившегося 10 дней он лежал дома, принимал обезболивающие лекарства, поскольку у него болело ребро. В результате избиения у него были сломаны два передних зуба, один – снизу, другой – сверху. Как провел эти дни, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к врачу, и та сказала, что у него трещина на ребре, больше в больницу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в Полазненский ПОМ и сообщил, что его избили и забрали пенсию. В процессе рассмотрения дела в суде ФИО9 возместил ему ущерб в размере 4500 руб., поэтому просит взыскать с ФИО9 оставшуюся сумму 4500 руб.

Судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., к нему пришли знакомые ФИО7 и Барсаев А., около 15 час. почтальон ФИО10 принесла ему пенсию в сумме 9646 рублей и выдала в присутствии ФИО9 и ФИО7. Он отсчитал 600 рублей и монеты, которые убрал в карман своих брюк, пояснив ФИО9 и ФИО7, что деньги собирается потратить на спиртное, остальные деньги в сумме 9000 рублей убрал под свитер в нагрудный карман своей футболки. После этого ушел в магазин, ФИО9 и ФИО7 также ушли. В магазине он купил спиртное и вернулся домой. Около 17 час. ФИО9 и ФИО7 вернулись, он продолжал употреблять спиртное, сидел за столом, ФИО9 подошел и ударил его три раза кулаком в лицо, отчего он упал. После чего ФИО9, оттянув ворот его свитера, достал из нагрудного кармана футболки деньги, после этого он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя лучше и обратился в милицию и в больницу. В результате произошедшего на его лице были синяки и сколоты два зуба, а также похищены деньги в сумме 9000 рублей. (л.д.87-88) Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что иногда он приходил к ФИО1, вместе распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, около 8 - 9 час. он вместе с ФИО9 пришел в гости к ФИО1, с собой принесли спиртное, ФИО1 был дома, в состоянии опьянения с предыдущего дня. Все сидели в большой комнате за столом, пили разведенный спирт, выпили 0,5 л, никаких ссор и конфликтов не было. Около 10-11 час. к ФИО1 пришла почтальон ФИО12 и выдала ФИО1 пенсию, предварительно пересчитав, он помнит, что было около 8000-9000 рублей. Потерпевший тоже пересчитал деньги, расписался в бумагах и убрал деньги в карман одежды, возможно, в брюки или в рубашку. ФИО1 говорил, что собирается ехать в <адрес>. После ухода почтальона он попросил у ФИО1 в долг 100-200 рублей, тот отказал, сказал, что деньги нужны самому на лекарства и дрова. Он и ФИО9 были недовольны тем, что ФИО1 отказал, но никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали. Потом они с ФИО9 ушли по домам, а потерпевший остался дома, собирался идти в магазин. В тот день к потерпевшему он больше не приходил, занимался домашними делами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был под стражей по своему делу, после освобождения из разговоров узнал, что ФИО9 украл у потерпевшего пенсию. Позднее ФИО9 говорил, что через 2-3 дня после того, как они были у ФИО1, он ходил к потерпевшему и украл деньги, в тот момент потерпевший спал на полу в комнате. ФИО9 говорил, что нашел деньги на печке и взял, при этом сумму похищенных денег не называл.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ, точного числа, не помнит, он вместе со своим другом Барсаевьим А., взяв спиртное, пришли в гости к ФИО1, где стали распивать спиртное за столом в большой комнате, пил ли с ними ФИО1, он не помнит. Спустя некоторое время после их прихода к ФИО1 пришла почтальон ФИО10, которая принесла пенсию более 8000 рублей. После ухода почтальона он попросил у ФИО1 в долг 100 руб., но тот отказал. ФИО1 стал собираться в магазин, они с ФИО9 пошли к ФИО15 колоть дрова. В тот день с ФИО1 он больше не встречался. В последующие дни он видел у ФИО9 деньги, тот покупал себе дорогое пиво и сигареты, хотя ранее он себе такого не позволял. О том, где он взял деньги, ФИО9 ему не говорил. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, т.к. в суде в отношении него рассматривали уголовное дело, поэтому о том, что у ФИО1 украли пенсию, ему стало известно со слов сотрудников милиции. Впоследствии, когда его освободили, он встречался с ФИО9, тот сказал, что в тот же день, когда они вместе были в гостях у ФИО1, он вновь пришел к ФИО1 и отобрал всю пенсию. Подробности происшедшего ФИО9 ему не рассказывал (л.д.55-56). Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании частично, уточнив, что ФИО9 не говорил, что отобрал деньги, он сам так подумал. О том, что ему рассказал ФИО9, возможно, сказал своей матери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 и ФИО9 кололи дрова соседке ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ они кололи дрова до 15 час., отлучались ли куда-то, она не знает, но после 16 час. пришли домой с бутылкой водки, были трезвые. Дома ФИО7 и ФИО9 выпили спиртное, потом ФИО9 ушел, а ФИО7 никуда из дома не отлучался. Позднее, когда ФИО7 содержался под стражей по своему делу, сотрудник милиции ФИО16 спрашивал ее о том, что делал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, она ответила, что колол дрова у соседки. Сотрудник милиции сказал, что ФИО7 и ФИО9 избили пенсионера. Когда ФИО7 освободился и приехал домой, то сказал, что ничего этого не было, про ФИО9 сын ничего не говорил. ФИО9 говорил, что избили мужчину, забрали деньги, но он там не был и ничего не делал.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 15 час., ее сын с Барсаевым А. колол дрова ФИО15, после чего вместе с ФИО9 пришли домой и употребляли спиртное. Потом ФИО9 ушел, а ФИО7 лег спать. Позднее от соседей ей стало известно, что к жителю их поселка – пенсионеру пришли двое молодых парней, избили его и отобрали все деньги (пенсию). В дальнейшем, со слов сына ей стало известно, что когда ФИО9 от них ушел, то зашел в дом к какому-то пенсионеру, избил того и отобрал деньги. ФИО7 сказал, что он в этом не участвовал. (л.д.53-54). Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила частично, уточнив, что она не говорила следователю о том, что сын ей рассказывал, что ФИО9 отобрал деньги.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее сын, ФИО9, рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ. заходил к мужчине, проживающему по <адрес> в <адрес>, мужчина лежал на полу, а он взял деньги в сумме 5300 руб. с печки у ушел. До этого, по слухам, она слышала, что ее сын избил потерпевшего и отобрал деньги, но сын это отрицал. Сын говорил, что к этому мужчине и раньше ходил, в тот день зашел один и взял деньги. После разговора с сыном, она пошла к потерпевшему, попросила у него прощения за своего сына. Мужчина ей рассказал, что получил пенсию, пошел в магазин, купил спиртное и продукты питания, вернулся домой. Вечером к нему в дом зашел ФИО9, избил его, а после этого у него пропала пенсия, сумму не называл, только сказал, что получил пенсию около 9000 рублей, купил спиртное и продукты, а остальные деньги пропали. Мужчина говорил, что заявление в милицию не писал, а когда его допрашивали, то был с похмелья. Когда разговаривала с потерпевшим, то у того на лице был старый синяк, потерпевший сказал, что этот синяк от действий ее сына. Куда сын дел похищенные деньги, он не говорил. Сейчас сын работает, спиртное не употребляет.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО10 показала, что работает почтальоном в <адрес>, разносит по адресам корреспонденцию, а также пенсию жителям поселка. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., она принесла пенсию ФИО1, проживающему по <адрес>, в гостях у ФИО1 находились жители поселка ФИО7 и Барсаев А., в присутствии которых она выдала ФИО1 пенсию в сумме 9646 рублей 81 коп. и ушла. О том, что у ФИО1 украли деньги ей стало известно со слов сотрудников милиции. (л.д.57-60)

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> поселения, где она работает, обратился житель поселка ФИО1 и попросил позвонить в милицию, пояснив, что несколько дней назад его сильно избили и похитили всю пенсию. Она набрала номер телефона милиции и передала трубку ФИО1, тот сказал сотруднику милиции, что его избили и ограбили двое молодых людей, при этом назвал фамилию жителя поселка ФИО9, говорил, что забрали всю пенсию. ФИО1 также говорил, что после избиения он несколько дней отлеживался. (л.д.61-63)

Суд оценил показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей и считает, что показания потерпевшего являются достоверными. Потерпевший и на предварительном следствии и в суде утверждал, что ФИО9 его избил и похитил из кармана футболки деньги в сумме 9000 руб. Суд не усматривает у потерпевшего мотивов для оговора подсудимого ФИО9, который и сам не считает, что ФИО1 его оговаривает. Тот факт, что потерпевший не помнит, как он провел последующие дни после избиения, не может служить основанием для признания его показаний, касающихся обстоятельств ограбления, неправдивыми. Суд также считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО9 Вместе с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который находится с Барсаевым А.З. в дружеских отношениях, в связи с чем суд считает, что ФИО13 старается помочь Барсаеву А.З. избежать более строгого наказания. Суд также считает, что свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия давала более правдивые показания, и они вместе с другими исследованными доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимого Барсаева А.З. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется коридор, напротив входа расположена большая комната, в которой имеется мебель, на полу между диваном и плательным шкафом обнаружены пятна бурого цвета (л.д.7-8);

Согласно квитанции к поручению на доставку пенсий и иных социальных выплат № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 составила 9648 рублей 60 копеек, которая ему была выплачена (л.д.18);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтеков в области глаз, левой скуловой области, ушиб левого плеча с наличием кровоподтека, скол коронки 4, 5 зубов на нижней челюсти слева. Эти повреждения были причинены от ударных воздействий по лицу и левому плечу какими-то тупыми, твердыми предметами, скорее всего, от ударов кулаками, ногами при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (л.д. 50-52)

Суд оценил данное заключение и считает его законным и обоснованным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, протокол явки с повинной Барсаева А.З. также служит доказательством вины Барсаева А.З. в совершении преступления. Из протокола явки с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Барсаев А.З., находясь в доме ФИО1, совершил хищение денежных средств, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 25-26). Данную явку с повинной подсудимый Барсаев А.З. подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Барсаева А.З. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд считает неубедительными доводы защиты о том, что Барсаев А.З. насилие к потерпевшему не применял, а деньги похитил тайно. Вина подсудимого Барсаева А.З. в совершении открытого хищения у потерпевшего 9000 руб. с применением насилия, не опасного для жизни, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Версия подсудимого опровергается показаниям потерпевшего, которые суд признал достоверными, а также заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное Барсаевым А.З. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Барсаев А.З. не имеет судимости, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным Полазненского ПОМ характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Барсаеву А.З. возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому Барсаеву А.З. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4500 руб., причиненного в результате хищения его имущества, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с Барсаева А.З.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать БАРСАЕВА АРТУРА ЗАМИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного Барсаева А.З. возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденного Барсаева А.З. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Барсаеву А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск – удовлетворить.

Взыскать с Барсаева Артура Заминовича в пользу ФИО1 4500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу