Барсегов Альберт Липартович

Дело № 2-1201/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Барсегову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к Барсегову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Барсеговым А.Л., ответчику был предоставлен кредит на сумму 573 000,00 рублей на срок до 29.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 29.05.2013 года между Барсеговым А.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.05.2013 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от 29.05.2013 года, Барсегов А.Л. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, за период с 30.08.2013 г. по 10.04.2015 г. образовалась задолженность в размере -746057,29 рублей, в том числе: текущий долг – 424328,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1395,05 рублей, долг по погашению кредита – 114424,87 рублей, долг по неуплач...

...енным в срок процентам – 88912,21 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 78120,34 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38876,04 рублей.

Просит взыскать с Барсегова А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года в размере 746057,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10660,57 рублей.

Ответчик Барсегов А.Лю. не согласившись с предъявленными требованиями истца предъявил встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконными действий банка, указывая, что банком производились списания внесенных денежных средств не только на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, но и на уплату штрафных процентов (неустойки) в очередности, которая не соответствует требованиям закона, а именно списывались денежные средства первоначально на уплату процентов, затем на уплату повышенных процентов. Считает незаконным списывание денежных средств первоначально на уплату неустойки, а затем на погашение суммы основного долга.

Просит признать действия банка незаконными по списанию денежных средств в сумме 116388,05 рублей за период с 29.05.2013 года по 10.04.2015 г. (61406,92 – штрафы за просроченные проценты; 54981,13 – штрафы за просрочку основного долга). Обязать банк зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по уплате процентов и суммы основного долга. Признать сумму долга по состоянию на 10.04.2015 г. равной 88380,20 рублей, поскольку со стороны банка имеет место ненадлежащее оказание финансовых услуг, взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда от представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворении исковых требований, в предъявленных встречных требованиях просит отказать. указывая на то, что при получении произведенного платежа в недостаточной сумме для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Более того, с учетом того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки по кредитному договору, нет оснований для полной отмены неустойки, перерасчет очередности погашения не может повлечь за собой полную отмену штрафов за несвоевременную уплату платежа. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барсегов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.88), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барсегова А.Л., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Барсегову А.Л. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Барсегова А.Л. к ООО «Русфинанс Банк» частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела видно, что 29 мая 2013 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Барсеговым А.Л. ответчику был предоставлен кредит на сумму 573000,00 рублей на срок до 29.05.2018 года на срок до 29.05.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В целях обеспечения выданного кредита 29.05.2013 года между Барсеговым А.Л. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № 1105057-ф от 29.05.2013 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что в нарушение п.10 кредитного договора № от 29.05.2013 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 29.05.2013 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 29.05.2013 года; расчетом задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 29.05.2013 года; составляет 746057,29 рублей за период с 30.08.2013 г. по 10.04.2015 г., в том числе: текущий долг – 424328,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1395,05 рублей, долг по погашению кредита – 114424,87 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 88912,21 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 78120,34 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38876,04 рублей.Ответчик не соглашаясь с предъявленными требованиями истца предъявил встречные требования о признании действий банка по первоочередному списанию денежных средств в счет погашения штрафов за просроченные проценты и штрафов за просрочку основного долга в сумме 116 388,05 рублей незаконными, взыскании морального вреда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из положений ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд считает доводы истца в обосновании предъявленных требований о наличии задолженности и нарушений ответчиком обязательств по условиям договора, допускавшего просрочку исполнения заслуживают внимание, но в тоже время и приведенные доводы ответчика в части того, что истцом в нарушении положений ст. 319 ГК РФ необоснованно производились списание поступавших от него в счет исполнения обязательства на штрафы также обоснованны.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступивших от должника средств, в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, суммы уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлена с его условиями, в том числе, с порядком погашения требований по кредиту, судом не могут быть приняты, поскольку, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных, связанных с нарушением обязательств требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поэтому при погашении платежей банк неправомерно направлял суммы в погашение штрафов при недостаточности очередного платежа и наличии у заемщика задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам.

В данной части действия банка действительно нарушают установленную законом очередность погашения денежного обязательства, в связи с чем действия истца по первоочередному списанию денежных средств на погашение штрафов по кредитному договору № следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает в пользу ответчика истца по встречному иску следует взыскать с ООО «Русифнас Банк» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Как было установлено судом за период с 29.05.2013 г. по 10.04.2015 г. с ответчика было списано на погашение штрафов за просроченные проценты 61 406,92 рублей, на погашение штрафов за просрочку основного долга 54 981,13 рублей, всего в сумме 116 388,05 рублей.

Представленный банком в обоснование требований расчет не может быть принят судом и доводы ответчика изложенные им в во встречном иске суд считает, заслуживают внимание, указанный представленный расчет произведен без учета положений ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу было предложено представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Поскольку банк по существу от представления данного доказательства отказался, суд считает, следует определить задолженность ответчика перед банком с учетом перераспределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств, суд полагает необходимым зачесть сумму в размере 116388,05 рублей в счет начисленных просроченных процентов по договору, а в оставшейся после погашения процентов части - в сумму просроченного основного долга. Тогда задолженность ответчика

составит 629 669,24 рублей в том числе: текущий долг – 424 328,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 395,05 рублей, долг по погашению кредита – 86 949,03 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 78 120,34 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38 876,04 рублей: (116 388,05 рублей – 88 912,21 руб. (долг по неуплаченным процентам)=27475,84 руб.; 114424,87 рублей (просроченный кредит) – 27475,84 рублей=86949,03 рублей).

Суд считает, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также и судебные расходы применительно положений ст. 98 ГПК РФ в размере 9 496,69 рублей, в остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО "Русфинанс Банк" по первоочередному списанию денежных средств на погашение штрафов по кредитному договору № от 29.05.2013 г. заключенного с Барсеговым А.Л. за период с 29.05.2013 г. по 10.04.2015 г..

Взыскать с Барсегова А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере 629 669,24 рублей в том числе: текущий долг – 424 328,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 395,05 рублей, долг по погашению кредита – 86 949,03 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 78 120,34 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38 876,04 рублей.

Взыскать с Барсегова А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 496,69 рублей.

В остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15.07.2015 г.

Председательствующий - подпись