Барсегян Арусяк Артуровна

Судья Чертков М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Барсегян С. Р. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Барсегян С. Р. к Барсегян Т. И., Барсегян А. А. в лице законного представителя Барсегян С. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Барсегян С.Р. обратилась в суд с иском к Барсегян Т.И., Барсегян А.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде доли земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> рамках исполнительного производства.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу на основании ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Барсегян С.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых он...

...о отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Имущество должников на которое просит истец обратить взыскание находится в <данные изъяты> в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Черных И.Н. Дело № 33-18078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года частную жалобу Барсегян Т. И. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> об установлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Барсегян С. Р. к Барсегян Т. И., Барсегян А. А. в лице законного представителя Барсегян С. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Барсегян С.Р. к Барсегян Т.И., Барсегян А.А. в лице законного представителя Барсегян С.Р. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

<данные изъяты> представителем Барсегян Т.И. по доверенности Никифоровой Е.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлена без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

<данные изъяты> от Барсегян Т.И. поступило заявление о продлении срока для подачи полной апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявле...

...ние Барсегян Т.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Барсегян Т.И. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 323 п. 1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков по определению Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд обоснованно указал на то, что уважительных причин продления срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Барсегян Т.И. апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, указав, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>, в установленный данным определением срок.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил Барсегян Т.И. разумный срок для устранения недостатков, однако они устранены не были. Заявление о продлении процессуального срока подано после истечения срока, данного для устранения недостатков апелляционной жалобы. Доказательств невозможности устранить недостатки в срок ответчиком не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барсегян Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Черных И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубова Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2018 года частную жалобу Барсегян Т. И. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Барсегян С. Р. к Барсегян Т. И., Барсегян А. А. в лице законного представителя Барсегян С. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барсегян С.Р. к Барсегян Т.И., Барсегян А.А. в лице законного представителя Барсегян С.Р. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

<данные изъяты> представителем Барсегян Т.И. по доверенности Никифоровой Е.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения, в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

<данные изъяты> от Барсегян Т.И. поступило заявление об установлении срока для подачи полной апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с момента получения исправленного решения суда на руки.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>...

... от <данные изъяты> заявление Барсегян Т.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Барсегян Т.И. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об установлении срока для подачи полной апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с момента получения исправленного решения суда на руки, суд обоснованно указал на то, что уважительных причин для установления такого срока суду не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барсегян Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи