Галкевич Василий Иванович

Дело № № р.п. Светлый Яр

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием: истца ФИО1, представителя истца Н.Л.Г. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она длительное время работает <данные изъяты> в ОАО КБ "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ после обращения клиента банка ФИО2 и проверки всех данных и документов она оформила ему потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. По истечении 2 месяцев за пользование кредитом образовалась задолженность, по причине чего руководство банка стало выяснять причины его неуплаты. Выяснилось, что заёмщик ФИО2 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО8, для которой он получил кредит. В рамках процессуальной проверки её опрашивал сотрудник полиции, поскольку в объяснениях ФИО2 указывал, что кредит был предоставлен сотрудником банка за вознаграждение, которое находилось в пакете, и она его приняла. По данному факту службой безопасности банка проводилась служебная проверка. Поскольку она никакого пакета не брала, кредит оформила на законных основаниях, считает, что сведения, распространенные ответчиком в объяснениях в службе безопасности банка, являются ложными, унижающими её честь и достоинство. По указанным основаниям истец просит ...

...суд обязать ответчика принести письменное опровержение своего объяснения, данного в службу безопасности ОАО КБ "<данные изъяты>" на имя регионального директора, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности <данные изъяты> в ОАО КБ "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30, 23).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОАО КБ "<данные изъяты>" ФИО1 оформила и выдала потребительский кредит заёмщику ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, который находится на просрочке <данные изъяты> дней по причине неуплаты заёмщиком ежемесячных платежей (л.д. 16).

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ею на законных основаниях был оформлен кредит ответчику, поскольку ранее он уже являлся заемщиком банка и имел хорошую кредитную историю. Впоследствии образовалась просрочка платежа, выяснилось, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях гражданки ФИО8, которая попросила взять на его имя кредит и отказывается его платить. В заявлении в полицию ответчик указал, что при выдаче кредита <данные изъяты> получила вознаграждение в виде пакета. По данному поводу у неё следователем отбиралось объяснение, а сотрудниками службы безопасности банка проводилась служебная проверка, в ходе которой факт получения вознаграждения не подтвердился. Между тем, считает, что объяснения ответчика, данные в службу безопасности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, истцом ФИО1 оспариваются как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию объяснения ответчика ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ службе безопасности банка в рамках служебной проверки по факту получения <данные изъяты> ФИО1 вознаграждения от клиента банка.

Из представленного в суд объяснения ФИО2 следует, что к нему обратилась его знакомая ФИО8 и предложила заработать <данные изъяты> рублей за оформление на его имя кредита в банке. ДД.ММ.ГГГГ он с женой по договоренности пришел на остановку "<данные изъяты>" <адрес>, где их ждали ФИО8 и 2 незнакомых мужчин. ФИО8 пояснила, что ему необходимо с ФИО10 пойти в банк «<данные изъяты>», сесть к <данные изъяты> ФИО1 и взять кредит на <данные изъяты> рублей, ФИО1 обо всем предупреждена и даст кредит без вопросов. ФИО2 прошел с ФИО10 в банк, тот указал ему на женщину по имени «ФИО1», они подождали, пока она освободится, и ФИО2 сел к ней за стол, передал документы и назвал сумму кредита, а ФИО1 сама предложила указать, что деньги нужны для покупки маршрутки. Поскольку до этого <данные изъяты> ему тоже предложил указать, что деньги необходимы на покупку маршрутки, ФИО2 понял, что у них имеется договоренность. Когда ФИО1 окончила оформлять кредит и распечатывала кассовый ордер, зашел ФИО10 и передал ФИО1 пакет, с чем, ФИО2 не знает, но по реакции ФИО1 он понял, что это - вознаграждение за её услуги. Взятые в банке деньги <данные изъяты> рублей он передал ФИО8, а она из них дала ему его заработок <данные изъяты> рублей. На вопрос, кто будет оплачивать кредит, последняя пояснила, что первые 2 месяца будет платить сама, а потом все документы аннулируются, добавила, что если будут звонить с банка по просрочке, не обращать на это внимания (л.д. 17).

Спорным фрагментом объяснения, по мнению истца, является следующая фраза ответчика: "...ФИО10 передал ФИО1 пакет, что в нём было я не знаю, но по реакции ФИО1 я понял, что это вознаграждение за её услуги…».

Оценив представленные объяснения ФИО2, суд не находит изложенные в них сведения порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1

Суд пришел к выводу, что оспариваемый словесно-смысловой фрагмент не содержит утверждений ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляет собой оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку оно не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что весь спорный фрагмент объяснений не содержит утвердительной фразы «…что в пакете было, я не знаю, но по реакции ФИО1 я понял, что это вознаграждение за её услуги…». Данное выражение, исходя из его смысла, свидетельствует о том, что всё изложенное является субъективным мнением ответчика, предположением, о котором он не утверждает, но предполагает на основании ранее изложенных доводов в этом же письме, что в пакете могло быть вознаграждение. Между тем, проверить вышеуказанные сведения относительно передачи пакета, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку изложенные в объяснении ФИО2 фразы не содержали оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истца, то исковые требования ФИО1 о принесении письменного опровержения и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Светлоярский районный суд Волгоградской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Дело № 2-476/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкая Н.В.

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности М.В.В.

«07» августа 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Г.В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратился в суд с иском к Г.В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев на условии уплаты ежемесячно процентов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,11% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,09% в день. Погашение задолженности надлежало осуществлять 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа ответчику надлежало уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договор...

...а ответчик обязан полностью погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом через 36 месяцев со дня перечисления денежных средств на счет ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность, однако требования до настоящего времени не исполнены. Общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» по доверенности М.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.В.И., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Г.В.И. был заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды, в соответствии с которым Г.В.И. получил денежную сумму в кредит в размере <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Срок полного погашения кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погашение задолженности по кредитному договору, уплата процентов должна производится ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (л.д. 9-10).

Как следует из выписки по ссудному счету, выписки по счету просрочки основной задолженности с октября 2012 года ответчик не производил погашение кредита и процентов (л.д. 12-15).

В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности в полном объеме (л.д. 18-19), однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет клиенту кредит в рублях в сумме, на срок и условиях, указанных в кредитном договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счёт клиента в банке.

На основании пункта 3.2.2 кредитного договора клиент обязан погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4 кредитного договора не позднее даты очередного платежа по графику платежей клиент должен обеспечить наличие на своём счёте в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанного кредитного договора ежемесячный платеж составляет 8957 рублей 00 копеек, датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> копеек; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> копейки (л.д. 16-17). При этом истец считает возможным начисленные суммы пени исключить из общей суммы задолженности по кредиту в добровольном порядке. Суд пришел к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке, поскольку Г.В.И. нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик Г.В.И. расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

С учетом собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд считает исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Г.В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф в сумме <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> копеек; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и Г.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Г.В.И. в пользу Открытого Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2013 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая

Дело № 2-269\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Ярош В.В.

с участием: представителя истца Бондаренко Е.В., ответчика Галкевич В.И.

24 февраля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> дело по иску Галкевич В.И к Галкевич В.И о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

Галкевич В.И.. обратился в суд с иском к Галкевич В.И. о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследство, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После его смерти осталось имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>, которые находились в пользовании умершего на основании приказа по совхозу «Пригородный» № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца он был зарегистрирован в данном домовладении, продолжает проживать в данном доме, осуществляет ремонт, несет время по оплате коммунальных услуг, таким образом принял наследство. Вместе с тем в связи с отсутствием правоустанавливающих документов он не мог зарегистрировать свои наследственные права. Наследниками умершего отца являются он и его брат Галкевич В.И., который не желает вступать в наследство. В связи с чем просит включить данный земельный участок и жилой дом в состав наследства и признать за ним право собственности.

Истец Галкевич В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исков...

...ые требования и доводы в их обоснование поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Бондаренко Е.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить

Ответчик Галкевич В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что не желает вступать в наследство, оставшееся после смерти ФИО3

Третье лицо ФИО7 будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом,

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитающиеся наследодателю денежные средства.

Статьёй 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.5), который приходился истцу отцом (л.д.20)

После смерти ФИО3 осталось имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>, которые находились в пользовании умершего на основании приказа по совхозу «Пригородный» № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца он был зарегистрирован в данном домовладении, продолжает проживать в данном доме, осуществляет ремонт, несет время по оплате коммунальных услуг, таким образом принял наследство. Вместе с тем в связи с отсутствием правоустанавливающих документов он не мог зарегистрировать свои наследственные права. Наследниками умершего отца являются он и его брат Галкевич В.И., который не желает вступать в наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации Кировского сельского поселения (л.д.6-7), копией приказа по совхозу «Пригородный» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.10), выпиской из похозяйственной книги (л.д.11), копией технического и кадастрового паспортов на жилой дом (л.д.12-19), уведомлением от отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом (л.д.27-28)

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, представленной в судебное заседание, брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнутДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что он фактически принял наследство в виде в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес> не опровергнуты.

Поскольку имущество в виде земельного участка и жилого дома фактически было предоставлено наследодателю на праве пожизненного владения, суд считает, что требования истца о включении данного имущества в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя и признании права собственности на наследство обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галкевич В.И к Галкевич В.И о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования– удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу <адрес>

Признать за Галкевич В.И право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – имущество в виде земельного участка общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 78,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 г.

Председательствующий: А.А. Моляров