Барсегян Вардан Хачатурович

Мировой судья Корнеев Д.М. Дело № 11-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Мироновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсегяна Вардана Хачатуровича на решение мирового судьи судебного участка № 4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 по гражданскому делу по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Барсегяну Вардану Хачатуровичу о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Барсегяну Вардану Хачатуровичу о взыскании задолженности по членским взносам, указав в обоснование своих требований, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, ДНТ "Ростсельмашевец-2", уч. № №, кв. 8, площадью 597 кв.м.

Решением общего собрания ДНТ "Ростсельмашевец-2" № 01/23683 от 07.07.2018г. установлены членские взносы для членов ДНТ "Ростсельмашевец- 2" на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м, земельного участка, принадлежащего члену ДНТ "Ростсельмашевец-2", как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 7 164 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а такж...

...е взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей

С учетом изложенного, и уточнений по периоду взыскания, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 164 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Барсегяна Вардана Хачатуровича в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взыскана задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 164 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Барсегян В.Х. обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, и обращает внимание на отсутствие расчета к иску, с учетом уточнений исковых требований.

В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за указанный период времени, в том числе с учетом данных о том, что периодичность и размер взносов был установлен решением общего собрания позднее, ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает на то, что уточнения были приняты судом 21.05.2021г., и он не имел возможности с ними ознакомиться, а также представить свои возражения, и не был извещен о дате судебного заседания.

Апеллянт обращает внимание на необоснованный допуск судом к участию в деле в качестве его представителя – Барсегяна В.Х., поскольку ходатайство о его участии на 21.05.2021г. ответчиком заявлено не было.

Не соглашаясь в выводами суда, заявитель указывает на ничтожность решения общего собрания от 07.07.2018г., на отсутствие финансового обоснования установленного размера членских взносов, и отсутствие имущества общего пользования как такового.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО9., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Аналогичное положение закреплено в ст. 20 п. 1 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами).

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы.

Аналогичное положение закреплено в ст. 21 п. 1 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 19 (пункт 2) Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

Подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

- соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно абз. 7 ст. 1 названного закона членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 3, ст. 11 п. 6 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДНТ «Ростсельмашевец-2» (ранее СНТ) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Указанное некоммерческое юридическое лицо создано на основании решений органов исполнительной власти для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства на общем земельном участке площадью 78,5 гектара, предоставленном с указанной целью в бессрочное пользование <данные изъяты>

Земельный участок, площадью 78,5 гектара, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Глобус» для коллективного садоводства в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 года.

При этом, инженерные сооружения и коммуникации, расположенные в границах <адрес> построены за счет членских и целевых взносов объединения и являются собственностью ДНТ «Глобус».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-23683/2017 ДНТ "Ростсельмашевец-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДНТ "Ростсельмашевец-2" утвержден ФИО10

07.07.2018г. состоялось общее собрание членов ДНТ "Ростсельмашевец-2", оформленное протоколом №1/23683, по которому были приняты решения по повестке дня. Установлены, в том числе, установлены членские взносы для членов ДНТ "Ростсельмашевец- 2" на 2018 год в размере 1 рубль в месяц за 1 кв.м, земельного участка, принадлежащего члену ДНТ "Ростсельмашевец-2", как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019г., исковые требования ФИО11 признании недействительным решения общего собрания членов ДНГ «Ростсельмашевец-2», оформленного протоколом № от 07.07.2018г. оставлены без удовлетворения.

Барсегян В.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за чертой населенного пункта, ДНТ "Ростсельмашевец-2", уч. № № площадью 597 кв.м.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018гг. в размере 7 164 рубля у Барсегяна В.Х. образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 7 164 рубля.

Разрешая спор, исследовав вышеназванные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, как членом ДНТ "Ростсельмашевец-2", обязательства по оплате членских взносов не исполняются. Оснований для выводов об освобождении Барсегяна В.Г. от обязанности по их уплате, мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Принимая во внимание, что размер членских взносов на 2018 год установлен на основании решения общего собрания членов ДНТ "Ростсельмашевец-2" от 07.07.2018г., законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018г., ответчик не вправе оспаривать указанные обстоятельства, иное противоречило бы положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта относительно отсутствия расчета также подлежат отклонению, учитывая что взыскиваемый размер денежных средств в данном случае подтвержден расчетом, содержащимся непосредственно в тексте искового заявления (л.д.3), проверяем в рамках простого арифметического подсчета:

597 (площадь земельного участка) * 1 (рубль за 1 кв.м) = 597,

597 * 12 (месяцев) = 7 164 рублей.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из системного толкования положений ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о слушании дела Барсегяну В.Х. заблаговременно было направлено судом по его адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Красногвардейская 109/27/2, и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 130-132).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является правильным, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Участие в судебном заседании 21.05.2021г., равно как и в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчика – Барсегяна В.Х. (родного брата ответчика) в данном случае прав самого ответчика не нарушает. Более того, допуск представителя мировым судьей был основан на ходатайстве самого ответчика в одном из судебных заседаний, в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Доводы относительно неполучения копии уточненных исковых требований и нарушения его прав в этой связи также подлежат отклонению, учитывая, что подобные уточнения, касающийся только периода были приняты мировым судьей 13.05.2021г. с последующим отложением на 21.05.2021г.

В указанных судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, полномочия которого были основаны на положениях ст. 53 ГПК РФ, что не противоречит требованиям закона. Более того, в тексте письменного заявления ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Барсегяна В.Х. (л.д.80).

Доводы ответчика об отсутствии какого-либо имущества на балансе ДНТ в данном случае противоречит материалам дела, учитывая наличие земельного участка площадью 78,5 гектара, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу для коллективного садоводства, имеющего в своем составе дороги и проезды. А также нахождение на балансе до 2019 года электрических сетей (л.д. 117-124).

В целом, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсегяна Вардана Хачатуровича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 сентября 2021 года.