Вежеев Семен Алексеевич

Дело № 12-332/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 30 июня 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу Вежеева С.А., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 13-12 часов Вежеев С.А. на <адрес>, управляя автомобилем Рено Сандеро гос. рег. знак №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), а также пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Вежеев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подверг...

Показать ещё

...нут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вежеев С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что с вынесенным решением не согласен, приступил к обгону, связанному с выездом на полосу встречного движения на разрешенном для совершения указанного действия участке дороги. Возможно, при завершении обгона на кратком промежутке участка дороги и пересек сплошную линию разметки, но это было связано с тем, что справа от его автомобиля в момент завершения обгона находилось крупно габаритное ТС, которое в тот момент создавало для него реальное препятствие – помеху и не давало возможности для завершения обгона в должных пределах. Кроме того, мировым судьей не подвергался проверке тот факт, имеет ли должную сертификацию прибор фиксации, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД, исправен ли он и не просрочено ли время его соответствующей проверки. При составлении протокола в нарушение закона отсутствовали понятные и свидетели. Все изложенное привело к нарушению его прав и интересов и соответственно привело к вынесению неправосудного решения по делу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и производство по делу прекратить. В том случае, если суд установит в его действиях административное правонарушение какого-либо другого вида, просит действиям его дать должную оценку и квалификацию и назначить наказание не связанное с лишением специального права управления транспортным средством.

В судебное заседание заинтересованное лицо, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не прибыло.

В судебном заседании заявитель Вежеев С.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Вежеева С.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.4.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», схемы правонарушения, копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, видеозаписью нарушения), судом установлено, что <дата> в 13-12 часов Вежеев С.А. на <адрес>, управляя автомобилем Рено Сандеро гос. рег. знак №, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также пересек при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что обгон им начат в зоне прерывистой линии разметки, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в нарушение правил дорожного движения.

Согласно составленной схемы правонарушения на указанном участке дороги имеет разметка 1.1 Приложения « 2 к ПДД РФ, а также пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Ранее (<дата>) Вежеев С.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу (доказательств иного заявителем суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Вежеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами административного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей (в подтверждение того, что Вежеевым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.1); схема правонарушения (л.д. 2); рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» (л.д. 3), видеозапись нарушения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Вежеева С.А. в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация действий Вежеева С.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Завьяловского района УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Вежеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, соответственно Вежеев С.А. считается подвергнутым административной ответственности до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период которого повторно совершил аналогичное предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не уставлено.

Иные доводы заявителя, являются лишь мнением последнего, не основаны на доказательствах, и полностью опровергаются представленными материалами дела.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Вежеев С.А. знает ПДД РФ (в частности п. 1.3. ПДД РФ), о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Вежеева С.А., во вменённом административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Вежеевым С.А. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 5 статьи 12.15. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Вежеева С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР, в отношении Вежеева С.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вежеева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Свернуть