Гарифуллина Марьям Мухаметдиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 11 сентября 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Хабибуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251-14 по исковому заявлению Гарифуллиной М.М. к Муртазиной Г.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Муртазиной Г.М. к Гарифуллиной М.М. о признании договора дарения не действительным,

у с т а н о в и л:

Гарифуллина М.М. обратилась в суд с иском к Муртазиной Г.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что предметом заявленного иска является признание права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> РБ и прекращение права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю указанной квартиры. Гарифуллина М.М. пояснила, что Муртазиной Г.М. ее родная сестра, спорная квартира принадлежала их родителям – В.К.О. и И.Д.К. в равных долях по ? доле каждому. После смерти отца, В.К.О., истец и ответчик приобрели в порядке наследования по <данные изъяты> доле в квартире, доля матери составила <данные изъяты> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом первой Октябрьской нотариальной конторы О.Р.О., Гарифуллиной М.М. принадлежит <данные изъяты> в спорной квартире. Муртазиной Г.М. принадлежит <данные изъяты> доля в квартире. Гарифуллиной М.М. полагает, что, учитывая технические характеристики квартиры – смежные комнаты, общую площадь жилых помещений <данные изъяты> Муртазиной Г.М. в праве общей долевой собственности соответствует <данные изъяты>. общей площади, что является крайне не значительным и выделить указанную долю в натуре невозможно. Поскольку Муртазиной Г.М. постоянно проживает в <адрес> и имеет там место работы, Гарифуллино...

...й М.М. считает, что существенного интереса в квартире у ответчика не имеется, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг она не несет. Гарифуллиной М.М. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю <адрес> РБ, прекратив право общей долевой собственности Муртазиной Г.М. путем выплаты ей денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости жилого помещения», а также просит прекратить право пользования Муртазиной Г.М. спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с исковыми требованиями Гарифуллиной М.М., Муртазиной Г.М. подала встречный иск о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиной М.М. и И.Д.К., не действительным и применении последствий недействительности сделки. Муртазиной Г.М. указала, что после смерти отца, В.К.О., они с сестрой, Гарифуллиной М.М., приобрели в порядке наследования по 1/6 доле в квартире, доля матери составила <данные изъяты> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом первой Октябрьской нотариальной конторы О.Р.О., истцу Гарифуллиной М.М. принадлежит <данные изъяты> долей в спорной квартире. О данном договоре дарения Муртазиной Г.М. узнала, получив исковое заявление Гарифуллиной М.М. о признании право собственности на недвижимое имущество из суда. Муртазиной Г.М. полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., не действительный, указывая, что еще при жизни мать, И.Д.К., говорила, что после ее смерти квартира будет разделена поровну между сестрами, дарить квартиру Гарифуллиной М.М. намерений не имела. Кроме того, в момент подписания договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.К. пошатнулось здоровье, она плохо видела и слышала, с трудом понимала русский язык, обращалась за медицинской помощью к терапевту, о чем имеются записи в ее амбулаторной карте. Муртазиной Г.М. считает, что при подписании договора дарения И.Д.К. могла быть введена в заблуждение, и не знать, что подписывает, к тому же на второй странице договора дарения только подписи без указания сторон по сделке. А также в момент совершения сделки дарения И.Д.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Муртазиной Г.М. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., недействительным и применить последствия не действительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Истец Гарифуллиной М.М., ее представитель по доверенности Сулейманова З.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, исковые требования Муртазиной Г.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Кроме того, Гарифуллиной М.М. пояснила, что ее мать, И.Д.К., подарила ей квартиру по собственной воле, заболеваниями, которые могли бы повлечь ее недеесопобность не страдала, отдавала отчет своим действиям. Гарифуллиной М.М. указала, что не согласна с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика Муртазиной Г.М. на предмет того, могла ли И.Д.К. понимать значение своих действий в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Гарифуллиной М.М. полагает, что указанное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые ставят под сомнение обоснованность и правильность экспертных выводов, а те, в свою очередь, не согласуются с объективными доказательствами, содержащимися в документах. Информация приводится экспертом скудно, в общих чертах, экспертиза построена на свидетельских показаниях, некоторые медицинские документы во внимание не приняты. Гарифуллиной М.М. сомневается в компетенции эксперта Н.С.И.. Также, по мнению Гарифуллиной М.М., медицинские документы, в том числе амбулаторная карта И.Д.К., содержат ряд противоречий, подписи врачей в них не расшифрованы, имеет место быть искажение амбулаторной карты. Амбулаторная карта И.Д.К. после ее смерти находилась у Муртазиной Г.М., поэтому могла быть подложной.

Гарифуллиной М.М. просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования, заявленные Муртазиной Г.М. о признании договора дарения не действительным, применении последствий недействительности сделки, законодателем отнесены к категории оспоримых, срок исковой давности по ним составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. По мнению Гарифуллиной М.М., Муртазиной Г.М. узнала о договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ при получении в регистрационной палате свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире.

Ответчик Муртазиной Г.М. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Муртазиной Г.М. по доверенности А.М.Т., Х.Л.Е. - иск Муртазиной Г.М. поддержали, с исковыми требованиями Гарифуллиной М.М. не согласились, просили отказать в их удовлетворении полностью согласно возражениям, представленным в материалы дела. Представитель А.М.Т. полагает, что оснований к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., достаточно. В материалы дела представлены медицинские документы, в том числе амбулаторная карта И.Д.К., свидетельствующая о том, что последняя страдала цереброваскулярным заболеванием с явлениями нарушения психики. Заключением ГБУЗ РПБ № Министерства Здравоохранения РБ о психологическом состоянии И.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у И.Д.К. было обнаружено замедление темпа психических процессов, умеренное снижение механического запоминания. Кроме того, на приемах у врача-терапевта И.Д.К. жаловалась на боли в шее, головные боли, плохой сон, путалась в датах, не помнила день недели, с трудом отвечала на вопросы врача. Оснований не доверять специалистам и медицинским документам не имеется. А.М.Т. просит суд принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что И.Д.К. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций, а так же, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая изложенное, представитель А.М.Т. полагает, что оснований к удовлетворению требований Гарифуллиной М.М. не имеется.

Представитель третьего лица Октябрьского отдела УФМС по РБ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения истца Гарифуллиной М.М., ее представителя Сулеймановой З.Р., представителей ответчика А.М.Т., Х.Л.Е., показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца Гарифуллиной М.М. не подлежат удовлетворению, а встречные требования Муртазиной Г.М. необходимо удовлетворить.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> <адрес> РБ. Договор зарегистрирован в Октябрьском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В обоснование встречного иска Муртазиной Г.М., ее представители Рахматуллина З.Р., Алехина Ю.Н. сослались на то, что в момент совершения договора дарения И.Д.К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Кроме того, она могла быть введена в заблуждение Гарифуллиной М.М. относительно природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась Кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные доводы Муртазиной Г.М. и ее представителей в части совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ И.Д.К., находящейся в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, нашли свое полное подтверждение при исследовании доказательств по делу. Те обстоятельства, что И.Д.К. при жизни страдала снижением памяти, подтверждают и показания истца Гарифуллиной М.М.

Кроме того, из амбулаторной медицинской карты И.Д.К. следует: на приемах у терапевта она жаловалась на боли в шее, головные боли, шум в голове, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена неврологом на дому, жаловалась на головные боли, плохой сон, не помнила какой день недели, что делала вчера, у нее отмечалось повышенное давление. При осмотре отмечалась неразборчивая, замедленная речь, с трудом выполняла просьбы, путалась, отвечая на вопросы.

Установленные в суде обстоятельства также подтверждаются и материалами дела, а именно: том 1: договором дарения (л.д. 11-12), свидетельством о смерти И.Д.К. (л.д.35), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86-89), заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-152), том 2: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-6), в соответствии с которым установлено, что по результатам клинико-психологического исследования И.Д.К. обнаруживала признаки интеллектуально-мнестического снижения (медицинская карта №). Кроме того, с учетом имеющихся у И.Д.К. заболеваний (цереброваскулярным заболеванием, с явлениями нарушения психики), носящих хронический и прогредиентный характер, интеллектуально-мнестические нарушения, к моменту составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифуллиной М.М., могли только усугубиться. Экспертом сделан вывод, что И.Д.К. страдала цереброваскулярным заболеванием, с явлениями нарушения психики, но на учете у психиатра не состояла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели твердо и убедительно подтвердили:

Свидетель С.О.Н. показала, что И.Д.К. была ее соседкой, страдала снижением памяти, могла оставить включенным газ, соседка не раз грозилась написать на нее заявление, считая, что по забывчивости И.Д.К. может взорвать весь дом. С.О.Н. лично дважды в день заходила к И.Д.К., проверяла, выключен ли газ. Со слов С.О.Н. И.Д.К. находилась под влиянием Гарифуллиной М.М., психическое состояние И.Д.К. было неважным.

Свидетель Е.Р.Б. суду пояснила, что И.Д.К. была ее сестрой, дочь Гарифуллиной М.М. под предлогом лечения ее увезла и там И.Д.К. что-то подписала. Свидетель пояснила, что И.Д.К. была забывчивой, могла не закрыть газ, часто выпивала, Гарифуллиной М.М. за это ее ругала. Е.Р.Б. И.Д.К. говорила, что оставит квартиру обеим дочерям, не имела намерений подарить свою долю в квартире Гарифуллиной М.М.

Указанным свидетелям оснований не доверять, не имеется, поскольку они не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела.

Более того, и свидетель В.И.Т. пояснила, что И.Д.К. – ее сватья, она расписывалась за И.Д.К. в регистрационной палате при совершении договора дарения, так как И.Д.К. «испытывала информационный голод».

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В суде достоверно установлено, что в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М. И.Д.К. не понимала значение своих действий, вышеназванный договор судом признается недействительным.

Гарифуллина М.М. исковые требования Муртазиной Г.М. не признала. Ее возражения по делу о том, что И.Д.К. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в здоровом состоянии, понимала значение своих действий, не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец Гарифуллиной М.М. не представила в суд доказательств, достоверно подтверждающих ее исковые требования.

Заявление Гарифуллиной М.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет один год по тому основанию, что Муртазина Г.М. знала о состоявшемся договоре дарения, получив свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено доказательствами и не основано не законе.

Дарение (как реальная сделка) совершается и исполняется одновременно в момент передачи вещи. Из материалов дела и установленных судом обстоятельств суду стало ясно, что после заключения договора дарения между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., И.Д.К. продолжала проживать в спорной квартире длительное время. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор дарения квартиры в момент его подписания не был исполнен, поскольку спорная вещь одаряемой не была передана. Поэтому срок исковой давности в данной ситуации неприменим.

Оснований к удовлетворению требований о прекращении права пользования Муртазиной Г.М. <адрес> РБ и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу не имеется. Муртазиной Г.М. является собственником 1/6 доли в указанной квартире. Доказательств того, что она не несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных платежей, а также, что в квартире отсутствуют вещи Муртазиной Г.М., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Гарифуллиной М.М. к и Муртазиной Г.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, следует отказать в полном объеме, встречный иск Муртазиной Г.М. к Гарифуллиной М.М. о признании договора дарения не действительным следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной М.М. к Муртазиной Г.М. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета в указанной квартире Муртазиной Г.М. – отказать.

Встречные исковые требования Муртазиной Г.М. к Гарифуллиной М.М. удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Д.К. и Гарифуллиной М.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 января 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителей ответчиков по доверенности Пахомовой Е.В., Хисамовой В.М., представителя третьего лица по доверенности Рахматуллиной З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-154-17 по исковому заявлению Гарифуллина М. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская больница № <адрес> о признании записей, внесенных в амбулаторные карты, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании амбулаторной карты не принадлежащей пациенту, признании незаконными действий должностных лиц по охране врачебной <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Гарифуллина М. М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская больница № <адрес> о признании записей, внесенных в амбулаторные карты, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании амбулаторной карты не принадлежащей пациенту, признании незаконными действий должностных лиц по охране врачебной <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что мать истицы С. Х.М., проживавшая в <адрес> РБ, по участковому принципу медицинского обслуживания населения относилась к Поликлинике № ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>. По состоянию здоровья С. Х.М. обращалась в больницу крайне редко, при этом истица амбулаторных карт матери в квартире никогда не видела. Однако после смерти С. Х.М. на р...

...уках ее второй дочери Муртазина Г.М. оказались сразу две амбулаторные карты: № с записями ДД.ММ.ГГГГ и № с записями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные медицинские карты были представлены в <адрес> городской суд РБ при рассмотрении гражданского дела по иску Гарифуллина М. М. к Муртазина Г.М. о признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю неделимой вещи и встречному иску о признании договора дарения <адрес> РБ недействительным. При рассмотрении указанного дела подлинность медицинских карт не проверялась, факт их добычи третьим лицом не устанавливался, при этом истица считает, что указанные в данных медицинских картах сведения в части того, что С. Х.М. при жизни страдала психическими расстройствами, не соответствуют действительности.

Истица полагает, что действиями сотрудников ответчика, которые выдали на руки амбулаторные карты ее матери посторонним лицам, нарушена врачебная <данные изъяты>, полагает, что записи неустановленных лиц в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются информацией с заведомо ложными сведениями и просит считать их недействительными, также истица просит признать амбулаторную карту №, сформированную неустановленными лицами из произвольных записей, недействительной и не принадлежащей С. Х.М., а также признать запись в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 информацией с заведомо ложными сведениями и считать ее недействительной.

Гарифуллина М. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила отложить судебное заседание в связи с тем, что доверенность на имя представителя еще не оформлена.

Представители ответчика по доверенности Пахомова Е.В., Хисамова В.М. в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что обе амбулаторные карты были самовольно вынесены С. Х.М. из поликлиники и находились у нее на руках. Каких-либо данных об обращении в медицинское учреждение Муртазина Г.М. и предоставления ей медицинских документов С. Х.М. не имеется, таких обращений не зарегистрировано. Установить принадлежность записей, сделанных в медкарте № за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к какому-либо из работников ответчика не представляется возможным. Согласно журналу приема вызовов на дом Поликлиники № в указанные выше даты врач на дом к С. Х.М. не вызывался, но активно посещался без предварительного вызова врачем-терапевтом.

Третье лицо Муртазина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представитель Муртазина Г.М. по доверенности Рахматуллина З.Р. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Муртазина Г.М. не имеет отношение к выдаче амбулаторных карт из поликлиники, поскольку они были обнаружены ею в квартире матери после смерти последней.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 4,13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной <данные изъяты>; сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>; не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи; согласно п.4 Указа Президента РФ «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» от 06 марта 1997 года №188 сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская <данные изъяты>, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее);

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Из исследованных судом материалов следует и сторонами не оспаривалось, что мать истицы и третьего лица С. Х.М., проживавшая в <адрес> РБ, по участковому принципу медицинского обслуживания населения относилась к Поликлинике № ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>.

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина М. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Муртазина Г.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета в указанной квартире Муртазина Г.М. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Муртазина Г.М. к Гарифуллина М. М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. Х.М. и Гарифуллина М. М., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного гражданского дела спорные медицинские карты № и № С. Х.М. являлись предметом обсуждения и рассмотрения, использовались в качестве доказательств по делу, при этом по данным медицинским картам проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая в дальнейшем использована судом в качестве одного из доказательств по делу.

Гарифуллина М. М. не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой в том числе указывала на несогласие с заключением эксперта, на основании которого было постановлено решение, где было указано, что С. Х.М. не понимала значения своих действий в момент заключения спорного договора дарения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гарифуллина М. М. без удовлетворения.

Гарифуллина М. М. также обратилась с кассационной жалобой на указанное выше решение суда, где также указывала на несогласие с решением в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были оставлены без внимания ее заявления о подложности представленных медицинских карт больной С. Х.М., а также в части заявлений о некомпетентности эксперта, которому была назначена судебная экспертиза.

Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Гарифуллина М. М. и дополнения к ней на указанные выше решение и апелляционное определение отказано.

В настоящее время истица ставит перед судом вопрос о признании записей внесенных в амбулаторные медицинские карты № и № С. Х.М. несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании амбулаторных карт не принадлежащих пациенту, признании незаконными действий должностных лиц по охране врачебной <данные изъяты>.

Между тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных требований истицей суду не представлено.

Утверждения истицы о том, что записи в амбулаторной карте поликлиники С. Х.М. недостоверны, так как карта была выдана на руки Муртазина Г.М., носят голословный характер, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

Каких-либо доказательств того, что работниками ответчика были выданы медицинские документы С. Х.М. ее дочери Муртазина Г.М. суду не представлено. Из пояснений и отзыва представителей ответчика следует, что обе амбулаторные карты были самовольно вынесены С. Х.М. из поликлиники и находились у нее на руках. Каких-либо данных об обращении в медицинское учреждение Муртазина Г.М. и предоставления ей медицинских документов С. Х.М. не имеется, таких обращений не зарегистрировано. Установить принадлежность записей, сделанных в медкарте № за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к какому-либо из работников ответчика не представляется возможным. Согласно журналу приема вызовов на дом Поликлиники № в указанные выше даты врач на дом к С. Х.М. не вызывался, но активно посещался без предварительного вызова врачем-терапевтом.

В соответствии с действующим законодательством амбулаторные карты пациентов находятся на хранении в поликлиниках по месту их проживания. Между тем, законодательством не установлено запрета на выдачу амбулаторной карты пациентам.

В действиях сотрудников ответчика формально усматриваются нарушения в части отсутствия информации о наличии заявления о получении амбулаторных медицинских карт С. Х.М. и отсутствия разрешения на это главного врача учреждения, однако данный факт не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что данные действия привели к нарушению прав С. Х.М. Какого-либо разглашения сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, судом со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из сути и содержания заявленного иска следует, что фактически Гарифуллина М. М. не согласна с постановленным по гражданскому делу № судебным решением и последующим апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. Истица не согласна с результатом судебной экспертизы, которая была использована судом в качестве одного из доказательств по указанному гражданскому делу, ссылаясь на подложность медицинских карт, которые были представлены на исследование эксперту.

Таким образом целью подачи настоящего иска Гарифуллина М. М. является достижение путем дальнейшего обращения с заявлением о пересмотре указанного выше гражданского дела по вновь открывшимся либо новым основаниям того же правового результата, что и по иску Гарифуллина М. М. к Муртазина Г.М. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры и прекращении права долевой собственности путем выплаты денежной компенсации за наследственную долю в неделимой вещи в виде квартиры.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела, суд не может дать оценку о подложности доказательства, которое было предметом рассмотрения в ином судебном процессе, решение по которому вступило в законную силу. Данный факт может быть проверен судом лишь в порядке ст.186 ГПК РФ при рассмотрении дела, по которому было представлено доказательство, которое одна из сторон считает подложным. Также данный факт может быть предметом исследования в порядке Уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Гарифуллина М. М. также обратилась и в правоохранительные органы с заявлением о предоставлении при рассмотрении гражданского дела медицинских карт больного С. Х.М., содержащих заведомо ложные сведения. В рамках неоднократных проверок по указанному заявлению выносилось ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующим отменялись прокуратурой <адрес>. Доказательств того, что по данному обращению принято какое-либо решение, которое вступило в законную силу, сторонами суду не представлено. Судом таких доказательств не истребовано, поскольку данное решение юридического значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарифуллина М. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская больница № <адрес> о признании записей внесенных в амбулаторные карты несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, признании амбулаторной карты не принадлежащей пациенту, признании незаконными действий должностных лиц по охране врачебной <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов