Замяткина Татьяна Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3216/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/2021 по иску Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Замятина Т.Н. обратилась с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просила признать право собственности на земельный участок № <данные изъяты> находящийся на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» (далее - СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя») по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Заводская улица.

В обоснование заявленных требований Замятина Т.Н. указала, что является пользователем данного земельного участка, предоставленного ей как члену СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» согласно протоколу общего собрания о принятии в члены садоводства, утвержденному председателем садоводства в качестве документов, закрепляющих распределение земельных участков в СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя». Указанные обстоятельства согласно пункту 2.7 статьи 3...

... Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации породили право истца на бесплатное приобретение испрашиваемого земельного участка в частную собственность, однако ответчик от совершения действий по передаче участка ей в собственность уклоняется.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г., исковые требования Замятиной Т.Н. удовлетворены.

Суд признал право собственности Замяткиной Т.Н. в порядке приватизации на земельный участок № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Замяткиной Т.Н. по доверенности Волков М.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, с 2018 года истец Замяткина Т.А. является членом СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», находящегося по адресу: <адрес>, имеет в пользовании земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой садовода, справкой б/н, выданной СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя».

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного данному СНТ по адресу: <данные изъяты> на основании договора аренды земельного участка №K-00393 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

21 августа 2020 г. истец обратилась в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» с заявлением о передаче в собственность бесплатно спорного земельного участка для ведения садоводства, однако истцом был получен отказ в предоставлении земельного участка, позже заявление было передано в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 36), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 25), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 12), Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя», был продлен на неопределенный срок, а также из того, что на момент рассмотрения спора СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» является действующим юридическим лицом, пользование ранее предоставленным земельным участком сохраняется, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. по делу № А56-6094/2019, которым отказано в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» о выселении с занимаемой территории, СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» образовано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а истец является его членом, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал также на то, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, однако таких запретов в отношении спорного земельного участка не установлено.

Довод ответчика о том, что для оформления права собственности в обязательном порядке требуется предоставить утвержденный проект организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акт исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что бездействие некоммерческого объединения по оформлению прав на общий земельный участок, само по себе, не может служить препятствием для члена этого объединения в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0015-01-2020-009552-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19627/2023

№ 2-2399/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года,

установил:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Замяткиной Татьяны Николаевны к Комитету имущественных отношений г. Санкт- Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены. За Замяткиной Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок № на территории садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>» площадью 832 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношени...

...й Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Замяткиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В кассационное жалобе заявитель указывает на то, что Замяткиной Т.Н. был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений части первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Сославшись на позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1591-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно определил, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от даты принятия которого соответственно должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Установив, что согласно штемпелю на почтовом конверте с заявлением о взыскании судебных расходов Замяткина Т.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, отклонив аналогичный довод частной жалобы, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Также в кассационной жалобе заявитель полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Замяткина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично. С Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Соответственно, размер взысканных с ответчика расходов был снижен судом в связи с чрезмерностью заявленного размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, полагает, что сумма возмещения судебных расходов определена с учетом конкретных обстоятельств дела, а ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на законность судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе и в части недостаточности снижения размера взысканных расходов.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2020-009552-93

Рег. №: 33-13500/2023 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2021, исковые требования Замяткиной Т.Н. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

За Замяткиной Т.Н. признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок №... на территории СНТ «Лесопромышленный комбинат Ленметростроя» площадью 832 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> / т.2 л.д. 20-30, 91-101/.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения / т. 2 л.д. 159-163/

28.04.2022 в суд поступило заявление Замяткиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей /т. 2 л.д. 166-172/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 заяв...

...ление Замяткиной Т.Н. удовлетворено частично.

С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пользу Замяткиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей / т. 3 л.д. 18-20/

Не согласившись с указанным определением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене / т.3 л.д. 54-55/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, заявление удовлетворил частично в размере 40 000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма в размере 125 000 рублей является чрезмерной /т. 3 л.д. 18-20/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Замяткиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

Выводы суда относительно обоснованности взысканной суммы подробно мотивирована в дополнительной аргументации не нуждаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение расходов на оплату услуг представителя вызвано в том числе действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по обжалованию состоявшегося судебного акта, который в вышестоящих инстанциях оставлен без изменения.

С учетом снижения судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканной суммы частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, представленным в материалы дела, им в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

Вопреки мнения подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 13 указанного кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с заявлением о взыскании судебных расходов Замяткина Т.Н. обратилась 25.04.2022 / т.3 л.д. 235/

Таким образом Замяткиной Т.Н. срок на подачу заявление о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: