Бабошина Нина Валентиновна

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края

ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 172 100 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомашиной «Хонда», государственный регистрационный знак (далее грз) А 644 МА 41, принадлежащей на праве собственности ФИО4, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль «ФИО2», грз А 990 СН 41, в результате чего он получил механические повреждения.

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность владельца автомашины «Хонда» не застрахована.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №-У составила 172 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке – 7 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что после произошедшего ДТП не стала восстанавливать автомобиль, а продала его за 50 ...

...000 руб.

Ответчик ФИО4, не оспаривая виновность в произошедшем ДТП ФИО8, иск не признала. Пояснила, что приобрела в кредит автомобиль «Хонда», грз А 644 МА 41, для семьи своей дочери ФИО8, которая им и управляет. Она (ФИО4) выплачивает кредит, какую-то часть которого также погашает дочь. Вместе с тем, автомобиль оформлен на ее имя, поскольку кредит еще не погашен. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, который совершил ДТП. Кроме того указала, что размер ущерба, определенный оценочной компанией, по ее мнению является завышенным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 полагала, что надлежащим ответчиком по иску является ее супруг ФИО8. Подтвердила, что автомобиль «Хонда» приобретен в кредит ее матерью ФИО4, однако та им не управляет. Какую-то часть денежных средств на приобретение автомобиля выделяла она (ФИО8). В настоящее время участвует в погашении кредита. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых постоянно находился при ней. Второй комплект ключей находился дома, о его месте нахождения было доподлинно известно ФИО8, который не имеет права управления транспортными средствами. ФИО8 самовольно, без ее разрешения взял ключи от автомобиля, на котором совершил поездку, в результате которой совершил ДТП. Подтвердила, что присутствовала при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица ФИО8.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при доказанности вины.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, ФИО8, управляя автомашиной «Хонда», грз А 644 МА 41, принадлежащей ФИО4 на <адрес> в <адрес> края, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), совершил наезд на припаркованное транспортное средство «ФИО2», грз А 990 СН 41, принадлежащее истцу, в результате чего оно получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются изученными материалами дела об административном правонарушении № (рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля «Хонда», грз А 644 МА 41, объяснениями ФИО8, ФИО8, ФИО3 (Гураль), карточкой учета транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО8 к

административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ).

Автогражданская ответственность ответчика, третьего лица ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, что следует из вышеуказанных материалов дела по факту ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», грз А 990 СН 41, она составила 172 100 руб.

Представленный суду отчет соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, выполнен индивидуальным предпринимателем, по роду своей деятельности имеющим право осуществлять оценку.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние понадобится средств в меньшем размере, чем определено вышеуказанным отчетом, данный документ принимается судом за основу при постановлении решения по делу. Иной отчет (заключение) ФИО4 в обоснование своих возражений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 172 100 руб.

Рассматривая довод ответчика и третьего лица ФИО8 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, суд находит его ошибочным, поскольку в момент столкновения последний управлял автомобилем ответчика, не имея прав на управление транспортным средством, то есть без законных оснований, и потому признать его законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ нельзя. Довод, ФИО4 и ФИО8 о том, что ФИО8 взял ключи от автомобиля без соответствующего разрешения указывает на небрежное отношение собственника к своему имуществу, не принявшего должных мер к недопущению подобного. При этом, ответчик не лишена права обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в ДТП.

Признавая надлежащим ответчиком по делу ФИО4, суд также исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица, в частности ФИО8, на законных основаниям владели транспортным средством «Хонда», грз А 644 МА 41, не представлены.

Наряду с возмещением ущерба от ДТП, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 642 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 172 100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., а всего 183 742 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Устинов

ВЕРНО

Судья Д.Н. Устинов