Диев Андрей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Скорика В.Н., при секретаре судебного заседания Толстыко Н.Н., с участием представителя административного истца Тихомирова Д.В., представителя административных ответчиков Смушковой А.А., заинтересованного лица – начальника филиала № 4 ФГКУ <данные изъяты> Перелыгина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Диева Андрея Ивановича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Диев А.И. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ <данные изъяты>, заключением которой он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Выражая несогласие с данным заключением, Диев А.И. оспорил его в суд, отметив в исковом заявлении, что медицинское освидетельствование проведено не объективно, поскольку военно-врачебной комиссией не учтены, имеющихся у него заболевания. Полагая, что категория годности к военной службе определена военно-врачебной комиссией неверно, истец просит суд оспариваемое заключение отменить и направить на повторное медицинское освидетельствование, признав его не годным к службе.

На заседании суда представитель административного истца Тихомиров Д.В. исковые требования Диева А.И. поддержал.

Представитель ФГКУ <данные изъяты> Смушкова А.А. в письменных возражениях и в суде просила исковое заявление Диева А.И. оставить без удовлетворения, сославшись на то, что медицинское освидетельствование последнего проведено в строгом соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. Заключение комиссии основано на всестороннем изучении и объективной оценке состояния здоровья истца, который в условиях стационара прошел многочисленные медицинские обследования, осмотрен различными специалистами 301 <данные изъяты>. Оснований сомневаться в квалификации врачей, а также в правильности выставленных истцу...

... диагнозов, которые являются научно обоснованным, не имеется. Так же Смушкова А.А., обосновывая правомерность вынесенного в отношении истца заключения, сослалась на положения постановления <данные изъяты>, согласно которому категория годности к военной службе определяется по соответствующим статьям расписания болезней, в связи с чем диагностированные у истца заболевания позволяли военно-врачебной комиссии признать Диева А.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями, установив ему категорию «Б». Представитель указала, что каких-либо обстоятельств, влекущих необходимость проведения повторного обследования, на сегодняшний день не имеется.

Заинтересованное лицо – начальник филиала № 4 <данные изъяты> Перелыгин С.Г. в суде и представитель названного учреждения Гаращенко К.В. в письменных возражениях, представленных в суд, выражая не согласие с исковыми требования, привели аналогичные доводы, указав, что оспариваемое заключение вынесено обоснованно, повторному освидетельствованию истец не подлежит.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, согласно ст. ст. 58 и 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для установления состояния здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, его годности к прохождению военной службы, проводится медицинская экспертиза.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования военнослужащих предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением <данные изъяты>.

Пунктом 4 Положения установлено, что освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе. Перед освидетельствованием военнослужащего в целях определения годности к военной службе проводится его обследование, которое включает в себя комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, его осмотра.

Годность к военной службе определяется в соответствии со статьями расписания болезней, которые предусматривают следующие категории: А – годен к военной службе; Б – годен с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен; Г – временно не годен; Д – не годен к военной службе (пункты 1 и 2 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 43 «в» графы 3 Расписания болезней установлено, что при гипертонической болезни 1 стадии без нарушения функции «органов-мишеней», выносится заключение о годности военнослужащего к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно ст. 44 «в» графы 3 Расписания болезней ишемическая болезнь сердца с незначительным нарушением функций, расценивается в качестве заболеваний, относящихся к категории годности «Б».

При сосудистых заболевания головного и спинного мозга в виде дисциркуляторной энцефалопатия I стадии, начальных проявлениях недостаточности мозгового кровообращения, устанавливается категория годности «Б» (ст. 24 п. «г» графы III Расписания болезней).

В соответствии со статьей 73 «г» графы 3 Расписания болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями расценивается в качестве заболеваний, относящихся к категории годности «А».

Как установлено в суде и следует из материалов административного дела, Диев А.И. призван на военную службу по мобилизации, которую проходит на должности <данные изъяты>.

Как видно из медицинской характеристики и направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Диев А.И. командованием вышеназванной воинской части был направлен на военно-врачебную комиссию в ФГКУ «<данные изъяты> с целью определения категории годности к военной службе.

Перед освидетельствованием истца он был осмотрен врачами-специалистами, прошел ряд ультразвуковых, рентгенологических обследований, лабораторных исследований, ему были выставлены диагнозы и приведены ссылки на статьи Расписания болезней по имеющимся у него заболеваниям, что следует из медицинской карты.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Диеву установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ <данные изъяты> Диев А.И. признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Как следует из заключения эксперта № №, составленного по результатам проведённой по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанные выше заболевания, имеющиеся у административного истца, соответствуют категории годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Из того же заключения видно, что основания для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования у Диева А.И. отсутствуют.

Изложенные выше нормы права и приведенные обстоятельства дела не позволяют суду согласиться с доводами истца о необоснованности оспариваемого им заключения военно-врачебной комиссии. Из данного документа следует, что категория годности к военной службе определена для Диева в соответствии с Расписанием болезней, исходя из объективно установленного диагноза, основанного на его всестороннем обследовании.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность и обоснованность оспариваемого заключения и свидетельствовали о нарушении прав истца, последним, вопреки требованиям п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в суд не представлено, в материалах административного дела таковых не имеется.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> о категории годности к военной службе и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Диева А.И. о том, что заключение о годности его к военной службе дано до завершения лечения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, выписным эпикризом ФГКУ «<данные изъяты> и медицинской картой стационарного больного.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ФГКУ «<данные изъяты> освидетельствование Диева А.И. проводилось при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым в соответствии с п. 4 упомянутого выше Положения понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение военнослужащего не приведет к изменению данной категории.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление оспариваемого заключения ВВК суд также находит необоснованными, поскольку данное заключение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные для такого вида документа Приказом Министра обороны <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № Диева Андрея Ивановича об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 марта 2025 года.

Судья В.Н. Скорик

Дело № 33-6927/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Д.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Д.А.И. о признании незаконными действий и решения Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототрaнспортных средств УМВД России по Тюменской области от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Д.А.И. П.С.Г., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области (далее также - МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС) от <.......> Заявление мотивировал тем, что является владельцем грузового автомобиля <.......>. Данный автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке. <.......> им получено сообщение МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС о признании недействительной и аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля. Считал, что действия должностных лиц не соответствуют Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движ...

...ения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001. Указывал, что никаких изменений в автомобиль не вносилось, не имелось сведений о подделке, сокрытии, уничтожении маркировки, нахождении автомобиля в розыске. Считал, что возложение на него как на добросовестного приобретателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов, имеющих аккредитацию и осуществляющих исполнение обязанностей по определению экологического класса транспортного средства, является чрезмерным обременением, противоречащим Конституции Российской Федерации.

Д.А.И. и его представитель Л.Ю.В., действующая на основании ордера от <.......> (л.д.47), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо начальник МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области А.А.М.., представитель МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Д.А.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Приводя те же доводы, которые послужили основаниями для обращения в суд, указывает, что вывод суда об обоснованности признания ПТС недействительным ввиду прекращения действия сертификата соответствия не соответствует обстоятельствам административного дела, а само по себе аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации автомобиля. Указывает, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует пользованию им собственником. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, так как первоначальное обращение в суд имело место в пределах трехмесячного срока, кроме того течение данного срока должно начинаться в начале июня, а не <.......> как посчитал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Д.А.И., начальник МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области А.А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> Д.А.И. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «<.......>» транспортное средство <.......>.

Как следует из паспорта транспортного средства, указанный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации ООО «<.......>», паспорт транспортного средства выдан Благовещенским таможенным постом <.......>

<.......> указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <.......>.

<.......> межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УМВД России по Тюменской области регистрация автомобиля <.......> признана недействительной и аннулирована. Основанием для такого решения послужила информация Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Россаккредитации) об отмене сертификатов соответствия некоторых транспортных средств, в том числе, <.......>, принадлежащего Д.А.И.

Признавая соответствующим закону названное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением установленных федеральным законом случаев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В целях упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23 июня 2005 г. утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, предусматривающее, в том числе, требования к их оформлению.

Пунктом 6 Положения установлено, что таможенными органами, уполномоченными ФТС России, паспорта выдаются на транспортные средства или шасси, ввозимые в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г. В случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, паспорта выдаются таможенными органами на транспортные средства при наличии ОТТС (одобрения типа транспортного средства) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и на шасси при наличии ОТШ (одобрения типа шасси).

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9 Положения).

Пунктом 36 Положения установлено, что в строке «13» паспорта транспортного средства указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. Заполнение строки «Экологический класс» паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства (ОТТС), одобрении типа шасси (ОТШ), сертификатах соответствия и Свидетельствах (пункт 70 Положения).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. В частности, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сертификат соответствия <.......> автомобиля <.......>, принадлежащего Д.А.И., требованиям технических регламентов Российской Федерации был выдан на основании акта экспертизы технической документации <.......> от <.......> ООО «<.......>».

Действие сертификата соответствия, выданного на автомобиль Д.А.И., было прекращено (сертификат аннулирован) по решению заявителя, на основании Приказа ООО «<.......>» <.......> от <.......>

Согласно информации Федеральной службы по аккредитации действие сертификата прекращено по причине несоблюдения органом по сертификации продукции ООО «<.......>» Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. № 609.

Федеральной службой по аккредитации установлено, что работы по сертификации проводились с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике (далее – КНР) экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов, оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20 марта 1958 г.

Учитывая, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль выдан на основании данного сертификата соответствия, а прекращение действия сертификата было вызвано его необоснованной выдачей, то такой паспорт подлежит признанию недействительным в силу положений п.72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. По указанной причине у межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УВД России по Тюменской области имелись основания для признания недействительной регистрации транспортного средства и аннулировании такой регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата соответствия, не влечет аннулирование свидетельства о регистрации, основан на неверном толковании норм права.

С учетом приведенного правового регулирования отсутствие сертификации транспортного средства на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность допуска данного транспортного средства к участию в дорожном движении, а в случае допуска транспортного средства - его прекращение.

Таким образом, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об аннулировании (прекращении действия) сертификата соответствия, выданного на автомобиль Д.А.И., межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УВД России по Тюменской области в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, то есть правомерно (что подтверждается материалами дела) произвел действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении права собственности Д.А.И., поскольку предметом настоящего дела является проверка законности оспариваемых действий межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС УВД России по Тюменской области по признанию недействительной и аннулированию регистрации транспортного средства, в то время как право собственности Д.А.И. на автомобиль не оспаривается, само по себе решение заинтересованного лица конституционных прав Д.А.И. не затрагивает.

Указание в жалобе на неверные выводы суда о пропуске им срока обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку об оспариваемом решении Д.А.И. узнал <.......>, в суд обратился с нарушением установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин пропуска названного срока не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии