Чернова Полина Валерьевна

Дело №2а-3724/2022

78RS0005-01-2022-000752-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

При секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.05.2021 года в РО СП Калининского района СПб возбуждено исполнительное производство в отношении Черновой П.В., в период с 19.08.2021 года по 01.02.2022 года полагает наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении проверки имущественного положения супруга должника, не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника (л.д.5-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о...

... времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.50).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Васильева Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.49).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.49).

Заинтересованное лицо Чернова П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.50-51).

Отсутствие прочтения судебного извещения, направленного в адрес сторон по делу как Почтой России, так и на электронную почту, указанную сторонами в административном иске либо на официальных сайтах, суд расценивает, как уклонение от получения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Черновой П.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности (л.д.27-28).

19.08.20211 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.С. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №153677/21/78003-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.44).

20.08.2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (л.д.54).

23.08.2021,20.09.2021, 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.38-41).

Согласно материалов исполнительного производства, 19.08.2021, 17.09.2021, 17.11.2021, 15.02.2022 года судебным приставом исполнителем в спорный период с целью определения имущественно положения должника и его супруги были сделаны запросы в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в ГИМС МЧС России о получении специальных прав; в ГУВД по СПб и ЛО; в УФМС; в органы ЗАГС (согласно ответа, сведений о регистрации брака не имеется); в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли; в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; в Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО; в РосФинМониторинг; запрос в Сбербанк России иные кредитные организации; запрос в ГУ ФСИН РФ по СПб и ЛО; запрос в УФНС по СПб (по счетам, по доходам, по должнику); запрос в МИФНС РФ №15 по СПб по должнику; запрос в ФРС по субъекту физическое лицо; запрос в Центр занятости СПб (нет сведений); запрос в центр занятости (л.д.59-68), запросы были продублированы.

02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.37).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствие с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88а-13538/2020).

С учетом содержания приведенных норм, содержащих указание не на обязанность, а на право судебного пристава-исполнителя принимать меры по ограничению временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии определенных законом условий, суд полагает, что судебным приставом исполнителем произведен ряд необходимых мероприятий, направленных на установление и выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Васильевой Е.С., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 06.04.2022 года

Судья Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бычковой А.Л., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Полины Валерьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Черновой Полины Валерьевны к Рукиной Надежде Юрьевне о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Чернова П.В. обратился в суд к Рукиной Н.Ю. с требованиями о признании недостойным наследником, отстранении от наследования. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер Рукин В. П., являющийся ее отцом. Наследниками к имуществу умершего являются истец и его супруга (ответчик). Истец полагает, что Рукина Н.Ю. является недостойным наследником в связи с тем, что на протяжении 10 дней в период которых наследодатель находился в тяжелом состоянии не оказала ему медицинскую помощь и не вызвала бригаду скорой помощи, чем ухудшила его состояние, которое в итоге привело к смерти, также ответчик не выполнила прижизненную волю Рукина В.П. о месте захоронения, кремировав его, намерено ухудшала здоровье Рукина В.П. настаивая на употреблении им алкоголя, провоцируя скандалы, в случае если истец просила отца заботиться о своем зд...

...оровье, препятствовала намерениям наследодателя расторгнуть брак с ответчиком.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Чернова П.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Барсуков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева И.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рукин В. П. умер <данные изъяты>, что следует из свидетельства о смерти от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Рукина П.В. является дочерью Рукина В. П., согласно свидетельству о рождении от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Рукина Н.Ю. (до заключения брака Патаракина Н.Ю.) является супругой Рукина В.П., что следует из свидетельства о заключении брака от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из ответа от 03.09.2019г. №1105 нотариуса Ночевной Т.Л. следует, что к имуществу Рукина В.П. открыто наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга – Рукина Н.Ю. и дочь – Чернова П.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положением статей 218, 1113, 1114, 1117, 1141, 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Рукиной Н.Ю. недостойным наследником, при этом исходил из недоказанности истцом наличия оснований для отстранения ответчика от наследования, и непредставление истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Кроме того, как правильно указал суд, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Рукиной Н.Ю. не выносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Полины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи