Гильманов Данил Гаярович

Мировой судья М. В. Дианова Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Николаевой Т. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 15.05.2023 гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав ответчика <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме,

установил:

<ФИО>1 обратилась к мировому судье с иском к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>107 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды установлена в размере 12 000 руб. ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за период с мая 2018 по август 2019 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 350 руб., по оплате взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2017 года в размере 18 803 руб. 80 коп., задолженность по аренде в размере 7 635 руб. 01 коп. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не...

... погашена, в связи с чем, истец с учетом последующих уточнений иска просила взыскать с ответчика убытки в сумме 41 984 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца взысканы убытки в размере 41 984 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за наем жилого помещения в размере 19 645 руб. 16 коп., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 532 руб. 60 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 807 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик <ФИО>2, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом не учтена позиция ответчика на уточненные исковые требования, судом не принят во внимание договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>11, не учтена позиция третьего лица, а также не дана правовая оценка факта образовавшейся задолженности (задолженность образовалась за счет фактически проживающих в арендуемом помещении лиц, что, в том числе подтверждено истцом факта пролонгации договорных отношений не с ответчиком, а с лицом, фактически проживающим в арендуемом помещении <ФИО>3), не принято во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В этой связи ответчик просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к <ФИО>2 отказать.

Ответчик <ФИО>2, представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>8 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец, ответчик <ФИО>9, третьи лица <ФИО>11, <ФИО>12 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебной повестки и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, при этом уважительных причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор найма жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячно 15 числа месяца оплаты в размере 12 000 руб.

Указанный договор в последующем был пролонгирован сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что фактически в указанном помещении проживала <ФИО>3, <ФИО>12, <ФИО>11

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 671, 674, 678, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая ответчику <ФИО>2 в применении срока исковой давности, установив, что ответчик <ФИО>3 не является стороной по договору найма, мировой судья пришел к выводу о проживании ответчика <ФИО>2 в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию с данного ответчика задолженность по арендной плате за наем жилого помещения в размере 19 645 руб.16 коп. (декабрь 2017 года – 3 000 руб., июль 2019 года – 12 000 руб., 12 дней августа – 4 645 руб. 16 коп.), задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 5326 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 807 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 459 руб. 55 коп.

С данными выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии c законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре не должна превышать этот размер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>2 был заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячно 15 числа месяца оплаты в размере 12 000 руб. и с оплатой за счет нанимателя коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовала <ФИО>2 требование об освобождении жилого помещения, указав на выезд матери <ФИО>2 – <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности собственноручной подписи истцу в данной претензии истцом не оспаривался.

В таком случае ответчик <ФИО>3 занимала спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство согласуется также с пояснениями ответчика <ФИО>3, данными в суде первой инстанции, и исключает взыскание с ответчиков арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживала ответчик <ФИО>3 суд взыскивает с данного ответчика задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 3 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за июнь 2019 года в размере 5 715 руб. 30 коп. Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>3 признала наличие такой задолженности. Также с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (с данного периода произведено начисление взносов на капитальный ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 194 руб. 85 коп.

Учитывая, что ответчик <ФИО>2 фактически не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ею заявлено о применении срока исковой давности, то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения мировым судье неверно истолкованы положения законодательства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1951 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии co ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С данным иском истец обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Таким образом, срок исковой давности по арендной плате за декабрь 2017 года истек с учетом п. 4.1 договора найма ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований к <ФИО>3 и отказе в удовлетворении исковых требований к <ФИО>2

Одновременно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 726 руб. 86 коп.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 20 910 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб. 86 коп.

В остальной части иска к <ФИО>3 отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. Б. Орлова