Олифиренко Валентина Яхьяевна

Дело № 11-53/11 г.

Мировой судья судебного участка № 2

по городу Пятигорску - А.Н. Зацепина

23 августа 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре - Карибовой Г.А.,

с участием:

истца Олифиренко В.Я.

представителя ответчика ОСАО «РОССИЯ» - Сердюковой О.В.

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, апелляционную жалобу Олифиренко В.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 21 июня 2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения

гражданского дела, по её иску к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Указанным судебным постановлением в удовлетворении заявленных к ответчику требований истцу отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенного мировым судьей судебного постановления, и удовлетворении заявленных ею к ответчику требований в полном объеме.

Кассатор свои доводы мотивирует тем, что судья не разобрался в фактических обстоятельствах дела, принял доказательства представителя ответчика, но не дал никакой правовой оценки представленным ею письменным доказательствам, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Решение вынесено в нарушение действующего ФЗ № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции от 08.08.2009 года), требований ст.ст. 150, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда. Кроме того, мировымсудьей не приняты во внимание те обстоятельства, что никаких нарушений закона она не допустила, однако до настоящего времени не может получить причитающееся ей страховое возмещение в том объеме, который определен по результатам произошедшего ДТП, виновником которого она не является. Доводы представителя ответчика считает не состоятельными и не основанными на законе. Однако, мировой судья положила доводы представителя ответчика в основу судебного решения, которым ей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных к ответчику ...

...требований в полном объеме. Кроме того, считает, что она доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, но судья это не учла, как и то, что ею соблюдены требования закона в части возмещения страховой выплаты, и ответчик обязан был возместить ей страховую выплату в предусмотренном законом объеме. В подтверждение своих доводов она представила надлежащие письменные доказательства, которым мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на законе, а вынесенное мировым судьей решение нарушает толкование норм материального, процессуального права, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Других оснований не имеет, и просит требования, изложенные в жалобе удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым все её требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчик умышленно не дает ей ответ на её заявление о страховой выплате и наступлении страхового случая в рамках прямого действительного возмещения материального ущерба. Полагает, что её юридическая неосведомленность не может влиять на возмещение причиненного ей материального ущерба. Мировой судья описала пояснения свидетеля Вернигорова Е.В., который подтвердил её доводы о том. что не она заменила оценщика, а замена произошла в результате возникшего конфликта и тот отказался от проведения оценки причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика, действуя на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы истца не признала. Просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, а решение мирового судьи оставить без изменения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений материального и процессуального права судьей при постановлении судебного решения не допущено. Кроме того, истец не представила суду никаких доказательств тому, что она своевременно предоставила свое транспортное средство для оценки страховщику.

Согласно Соглашению о ПВУ (п.14) расходы потерпевшего на независимую экспертизу, организованную им самостоятельно подлежат возмещению

в рамках Прямого возмещения убытков только в случае, если Страховщик потерпевшего не провел осмотр поврежденного транспортного средства или не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный Правилами ОСАГО срок, за исключением случаев, предусмотренных п.8 Приложения. Согласно п.6 Соглашения о прямом возмещении убытков регламентирует порядок организации проведения независимой экспертизы при прямом возмещении убытков (в редакции, не отделимой от изменений, внесенных

в Соглашение от 18 февраля 2010 года). Полагает, что мировой судья полно, объективно и всесторонне определил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Не отрицает тот факт. Что в установленном законом порядке ответ по заявлению истца страховой компанией не выдавался, и истец не лишена возможности его получить.

Выслушав объяснения сторон по жалобе, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в суд, в условиях состязательности процесса, доказательства, суд приходит к следующему.

Мировым судьей достоверно установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, отражено в описательной части обжалуемого судебного постановления,

и не отрицается сторонами по делу:

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ессентуки СК, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>

под управлением истца и автомашины <данные изъяты> под управлением Мащенко С.В., в результате которого автомашине <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Олифиренко В.Я. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Как усматривается из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП Мащенко С.В. нарушены ПДД, что привело к имевшему место ДТП (л.д.66).

Мащенко С.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, и доказательств обратному мировому судье сторонами не представлено.

На момент совершения указанного ДТП Мащенко С.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ санаторий «Москва» Управления делами Президента РФ, и гражданская ответственность указанной организации, как владельца источника повышенной опасности, зарегистрирована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 71-73).

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного выше транспортного средства, зарегистрирована в ОСАО «Россия», что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д.79).

Реализуя предоставленное ей законом право, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения в размере Прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчику было предложено представить доказательства, необходимые для опровержения заявленных к нему истцом требований.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Выбор способа защиты своего субъективного права принадлежит исключительно истцу.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции, мировому судье).

Истец избрала указанный ею в иске способ защиты, по которому ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб (произвести страховую выплату), что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность

за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования, ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить в полном объеме не только права

потерпевшего на возмещение вреда, но также и интересы страхователя - причинителя вреда.

С учетом выше указанных требований закона и по смыслу ст. 11 ФЗ № 40, суд обязан привлечь к участию в деле страховщика причинителя вреда.

Данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере, что подтверждено материалами рассматриваемого гражданского дела.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, признан недействительным абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости.

В случае нарушения требований Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» одной из страховых организаций, являющихся членом РСА в данном Соглашении (раздел 7) предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств (убытки, штрафы, пени).

Страховщик причинителя вреда в случае нарушения Соглашения страховщиком потерпевшего, не лишен возможности защитить свои права путем применения санкцией, предусмотренным Соглашением, в порядке, установленном данным Соглашением.

Ссылку истца на невыполнение требуемых с её стороны действий вследствие вины оценщика ответчика, нельзя признать состоятельной и основанной на законе в силу изложенного выше.

Законом предусмотрен иной порядок взыскания материального ущерба в случае, если страхователь не согласен с выводами назначенного ему эксперта (путем назначения судебной товароведческой экспертизы).

В соответствии со ст. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков,

а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п.46 данных Правил если страховщик в установленный п. 45 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данные требования согласуются с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков, вступившими в законную силу с 01 марта 2009 года, которыми установлено, что результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно (не по направлению Страховщика потерпевшего) могут быть использованы для принятия решения об осуществлении Прямого возмещения убытков и о сумме возмещения только в случае, если Страховщик потерпевшего не провел осмотр поврежденного ТС и не организовал независимую оценку в установленный Правилами ОСАГО срок.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка материалам представленного ответчиком страхового дела, из содержания которого усматривается, что по существу истцу не был дан ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в силу чего она не была лишена возможности в соответствии с законом обжаловать бездействие ответчика, нарушающего её права и охраняемые законом интересы, что не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу гражданина, предусматривает следующее.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ст.12 п.2 Закона).

Данные требования закона истцом не выполнены и доказательств обратного, ею в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.

Если страховщик (ответчик) не осмотрел поврежденное имущество или не организовал в 5-дневный срок независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 Закона в редакции от 1.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов рассматриваемого, в порядке апелляции, гражданского дела, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако не выполнил требования страховщика по не зависящим от последнего причинам (л.д. 38-51).

По мнению суда апелляционной инстанции,Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, письменным доказательствам, а также доводам сторон в этой части, правильно применен материальный закон, подлежащий применению.

Мировым судьей тщательно проверялись доводы, как истца, так и ответчика, оценивались, представленные ими, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе, и письменные на их достоверность, относимость и допустимость, что нашло свое отражение в обжалуемом истцом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возращения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд или судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и беспристрастном рассмотрении доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на материальной базе, каждому доказательству, представленному сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу приведённых законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано,

что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таких обстоятельств ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка представителя ответчика, как неоспоримое доказательство тому, что истец не доказал то обстоятельство, на которое ссылается как на вину ответчика в обоснование заявленных требований, признана судом состоятельной и основанной на указанных выше нормах закона о страховом возмещении.

Суд рассматривает доводы апелляционной жалобы и дело в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Действия истца в данном конкретном случае находятся за рамками действующих ФЗ, в том числе, и в части возмещения страховой выплаты.

Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на то, что истец ввела ответчика в заблуждение, представив ложные сведения о своем транспортном средстве (используется истцом в качестве такси), что повлияло на стоимость страхового полиса, суд апелляционной инстанции также не может

признать состоятельной и основанной на законе, т.к. обязательства

по заключению договора страхования не входят в предмет доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, и доказательств тому, что договор страхования между истцом и ответчиком в установленном законом порядке признан недействительным, представителем ответчика суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований для применения ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд не усматривает.

Новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, сторонами не представлено.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении,

в котором:

приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты

в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции истец в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих к ответчику требований.

В связи с тем, что истцу мировым судьей отказано в удовлетворении основного требования, не могли быть удовлетворены требования истца в остальной части как имущественного, так и не имущественного характера.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела и, представленные сторонами в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд считает вынесенное судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 194-199, 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Пятигорску Ставропольского края от 21 июня 2011 года, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Олифиренко В.Я.

к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а принесенную истцом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Л.М.ЖУКОВА.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2011 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Олифиренко В.Я. на постановление ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Олифиренко В.Я., .............. года рождения, уроженки .............. края, проживающей по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. от .............. года, Олифиренко В.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.

Олифиренко В.Я. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она не согласна с постановлением ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. от 14.05.2011 года. В жалобе и в судебном заседании Олифиренко В.Я. пояснила, что .............., в 13 часов 15 минут, она, управляя своим автомобилем марки .............. двигалась по .............. в г. Минеральные Воды. Впереди с небольшой скоростью, около 30-35 км/час, двигался а/м ВАЗ .............. г.н. .............. как потом выяснилось, под управлением Саградяна В.А. В районе дома .............., включив сигнал поворота, она начала совершать маневр обгона а/м ВАЗ ...............н. ............... Никаких запрещающих обгон знаков в этом месте нет. Когда ее автомобиль на половину кузова обогнал а/м ВАЗ 2109, тот неожиданно, без перестроения, начал маневр поворота налево, перегородив ей путь. Указатель левого поворота был включен водителем а/м ВАЗ-2109 одновременно с началом маневра поворота. Олифиренко В.Я. резко затормозила, ее автомобиль понесло юзом и он ударился передней частью в заднюю левую дверь а/м ВАЗ 2109. Так как скорость ее автомобиля была больше, повреждения были нанесены а/м ВАЗ 2109 от задней левой до левой передней двери. В автомобиле Олифиренко В.Я., в качестве пассажира находилась Синкина О.А. которая после ДТП уехала домой на такси. Когда прибыли сотрудники ГАИ, Олифиренко В.Я. дала им объяснения ...

...о том, что не нарушала ПДД, а так же просила допросить в качестве свидетеля Синкину О.А., которая может это подтвердить. Предложила вызвать ее по телефону, но сотрудники ГАИ ответили, что в этом нет необходимости. Тогда она собственноручно дописала в объяснениях о том, что у нее есть свидетель, но на это сотрудники ГАИ не отреагировали. В Минераловодском отделении ГАИ, она вновь потребовала допросить свидетеля, не принимать решение без ее объяснений, на что ей так же отказали. Кроме этого, она так же просила провести судебную автотехническую экспертизу для установления виновника ДТП, о чем собственноручно дописала в объяснениях, но и в этом ей также было отказано. Протокол об административном правонарушении она первоначально отказалась подписывать, но вынуждена была подписать его после того, как ей было заявлено сотрудниками ГАИ о том, что в случае отказа от подписи ей не вернут ее документы.

Просит отменить постановление ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. от .............. и прекратить производство по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля Синкина О.А. пояснила, что .............., в 13 часов 15 минут, она в автомобиле марки .............. под управлением Олифиренко В.Я., ехала по .............. в г. Минеральные Воды. Сидела на переднем пассажирском сидении, сама является водителем и знает правила дорожного движения. Впереди с небольшой скоростью, около 30-35 км/ час, двигался в попутном направлении а/м ВАЗ 2109 г.н. Включив сигнал поворота, Олифиренко В.Я. начала совершать маневр обгона а/м ВАЗ 2109 г.н. Когда ее автомобиль на половину кузова обогнал а/м ВАЗ 2109, тот неожиданно, без перестроения, начал маневр поворота налево, перегородив ей дорогу. Указатель левого поворота был включен водителем а/м ВАЗ-2109 одновременно с началом маневра поворота. Олифиренко В.Я. резко затормозила, ее автомобиль понесло юзом и он ударился передней частью в заднюю левую дверь а/м ВАЗ 2109. После ДТП водитель а/м ВАЗ-2109 признал, что поздно включил сигнал поворота налево. Так как у Синкиной О.А. дома был один малолетний ребенок, она уехала на такси домой, не дождавшись сотрудников ГАИ. С Олифиренко В.Я. они договорились о том, что она приедет в любое время для дачи показаний сотрудникам ГАИ, но ее никто не вызвал.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Минераловодского ОГАИ Здвижко А.В. пояснил, что14 мая 2011 года с ИДПС Шилибиевым Р.В. он выезжал на место ДТП на .............. в г. Минеральные Воды, где произошло столкновение между а/м .............. под управлением Олифиренко В.Я. и а/м ВАЗ 2109 под управлением Саградяна В.А. Сам Здвижко А.В. составлял схему ДТП, участников происшествия опрашивал Шилибиев Р.В. По схеме и на основании опросов водителей, в частности Саградяна В.А., пояснившего, что он своевременно включил сигнал поворота налево, они пришли к выводу о том, что виновником ДТП является Олифиренко В.Я. По какой причине не был допрошен свидетель ДТП, он пояснить не может.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Саградян В.А. пояснил, что совершая маневр поворота налево, он своевременно включил сигнал поворота и правил дорожного движения не нарушал. В автомобиле Олифиренко В.Я. действительно в качестве пассажира находилась Синкина О.А., которая сразу после ДТП уехала.

Судья, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу Олифиренко В.Я. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так в судебном заседании установлено, что 14 мая 2011 года инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району в отношении Олифиренко В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому «14 мая 2011 года, в 13 часов 25 минут, Олифиренко В.Я., управляя своим автомобилем марки .............., двигалась по .............. в г. Минеральные Воды, нарушила расположение т/с на дороге, начала маневр обгона, не убедившись, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота на лево, в результате чего допустила столкновение с а/м ВАЗ 2109 г.н. ..............

При этом, каких либо данных о том, своевременно ли водитель а/м ВАЗ 2109 г.н. М 936 ТА подал сигнал поворота на лево, в деле не имеется.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Минераловодского ОГАИ Здвижко А.В., к выводу о виновности Олифиренко В.Я. в ДТП сотрудники ГАИ пришли исходя из схемы ДТП и со слов самого Саградяна В.А. о своевременности им включения сигнала поворота на лево. При этом никакой оценки пояснениям водителя .............. Олифиренко В.Я. по этому поводу, не дано.

Схема ДТП и имеющиеся на автомашинах повреждения не противоречат пояснениям как Саградяна В.А., так и Олифиренко В.Я. При установлении виновника ДТП необходимо было установить своевременность включения сигнала поворота при выполнении маневра поворота налево водителем а/м ВАЗ 2109 г.н. ..............

При наличии двух противоположных по сути пояснений водителей транспортных средств по этому поводу, участников ДТП, установить объективные обстоятельства происшествия представлялось возможным объяснениями свидетеля ДТП. Однако свидетель Синкина О.А. не была опрошена, несмотря на то, что об этом настаивала Олифиренко В.Я., что подтверждается ее собственноручной допиской в объяснениях, отобранных на месте происшествия. Оставлено без внимания так же записанное в объяснениях ходатайство Олифиренко В.Я. о проведении для установления виновника ДТП автотехнической экспертизы.

При этом были опрошены в качестве свидетелей .............. в присутствии которых Олифиренко В.Я. отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, что подтверждает ее пояснения в этой части.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из требований ст. 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя обоснованность доводов жалобы Олифиренко В.Я., судья принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что Олифиренко В.Я. привлечена к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. от .............., вынесенное в отношении Олифиренко В.Я. по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

В связи с чем, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Олифиренко В.Я. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Олифиренко В.Я. – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГАИ по Минераловодскому району ст. лейтенанта Шилибиева Р.В. от .............., вынесенное в отношении Олифиренко В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере .............. рублей– отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья