Праведников Никита Сергеевич

Дело <№>

64RS0<№>-78

Постановление

о назначении административного наказания

30 марта 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Праведникова Н. С., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>,

установил:

<Дата> в 14 ч. 40 мин. Праведников Н.С. находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Праведников Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,...

... за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: в частности, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Праведникова Н.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата>, в котором Праведников Н.С. указал на признание своей вины, рапортом сотрудника полиции, протоколом личного досмотра и досмотра вещей, протоколом административного задержания, фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Праведниковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Праведникова Н. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 10 мая 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Праведникова Н.С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Праведников Н.С., находясь в общественном месте, ...., в состоянии алкогольного опьянения на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления его в д/ч в ОМВД РФ по г. Ухте для разбирательства, ответил грубым отказом, стал вести себя агрессивно и неадекватно, стал сопротивляться, упираться ногами и руками, попытался оттолкнуть и уйти, отказываясь пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Праведников Е.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, об...

...еспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Праведниковым Н.С. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом о задержании Праведникова Н.С. от <...> г. и другими материалами.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Праведникова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Праведникова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 10 мая 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Праведникова Н.С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... от <...> г., Праведников Н.С. в 23 часа 50 минут <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Праведников Н.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, а...

...дминистративного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Праведниковым Н.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Праведникова Н.С. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Праведникова Н.С. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Праведникова Н.С. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Праведникова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Праведникова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления в ОМВД России по г. Ухте, то есть с <...> г..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

Дело № 5-1353/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005186-21

г. Ухта Республики Коми 09 августа 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Гудков Ю.В., рассмотрев поступившее дело из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Праведникова Н.С., (данные изъяты),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу .... № .... от <...> г. Праведников Н.С. в <...> г., находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г. Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Праведников Н.С., не оспаривая имеющиеся доказательства, вину в совершении административного правонарушения признал.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, администра...

...тивного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3,4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Праведниковым Н.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом .... № .... от <...> г. об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапортами сотрудников полиции от <...> г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом от <...> г. о доставлении Праведникова Н.С. в ОМВД России по г. Ухте;

- протоколом от <...> г. о направлении Праведникова Н.С. на медицинское освидетельствование, с отметкой об отказе Праведникова Н.С. на его прохождение.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Праведникова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Праведникова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ....

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г.Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Ю.В. Гудков

Дело №2-640/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тарануха Г.В.,

с участием истца Улитина Г.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 апреля 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску Улитина Г.С. к Праведникову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Улитин Г.С. обратился в суд с иском к Праведникову Н.С. с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Виновным в происшествии является водитель Праведников Н.С. В результате происшествия истцу были причинены нравственные страдания, он испытывал физическую боль и переживания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму денег.

В судебном заседании Улитин Г.С. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Праведников Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных отзывов не предоставил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Праведникова Н.С., суд приходит к следующему выводу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тр...

...ебований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Праведников Н.С. , управляя автомобилем , совершил наезд на пешехода Улитина Г.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате Улитину Г.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования вред, причиненный Улитину Г.С., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда от 12 ноября 2010г. Праведников Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение истцу морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью подтверждается, кроме его пояснений, исследованными в ходе судебного разбирательства документами (заключением экспертизы, медицинскими документами – выпиской из истории болезни, справкой о нетрудоспособности и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию , определяя взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Праведникова Н.С. в пользу Улитина Г.С. в счет компенсации морального вреда .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 18 апреля 2011г.).

Председательствующий В.И. Утянский

г. Ухта Республики Коми 21 мая 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:

Праведникова **,

У С Т А Н О В И Л:

<...> г. Праведников Н.С., находясь в общественном месте ...., нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, агрессивно и в присутствии посетителей ...., то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Праведникова Н.С., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Праведникова Н.С. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в действиях Праведникова Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, а также неуплату административного штрафа, что суд признает исключительными обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную отве...

...тственность, суд признает на основании п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №.... от <...> г.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Праведникова **, .... г.р. к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания и доставления в ОМВД России по г.Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Дяченко В.Н.

материал № 5-_____/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 28 июля 2018 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Терентюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Праведникова Н.С., родившегося <...> г. в ...., ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

привлекающегося по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, Праведников Н.С. 27 июля 2018 года в 17 часов 30 минут, находился в общественном месте в магазине «Юля» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Первомайская, д. 5, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, громко кричал, вел себя нагло, вызывающе, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Административным органом действия Праведникова Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Праведников Н.С. вину признал.

В подтверждение виновности Праведникова Н.С.представлен протокол об административном правонарушении ....; определение к протоколу по делу об административном правонарушении; объяснение; 3 рапорта сотрудников ОМВД России по г. Ухте об обстоятельствах правонарушения, протокол о доставлении; список правонарушений, протокол об административном задержании № 4546.

Исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и полагает, что вина Праведникова Н.С. в сове...

...ршении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, характер и степень общественной опасности правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, считает необходимым назначить Праведникову Н.С. наказание в виде административного ареста.

ПОСТАНОВИЛ:

Праведникова Н.С., <...> г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 18 часов 19 минут 27 июля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Терентюк

Дело № 1-165/2013

Именем Российской Федерации

город Сыктывкар 20 мая 2013 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Игушевой Л.С.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Мамедовой Э.В.

подсудимого Праведникова Н.С.

его защитника-адвоката Никулина Д.Н., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Праведникова Н.С., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, **.**.** в период с ... до ... Праведников Н.С., в ходе телефонного разговора, договорился с А. о содействии в приобретении наркотического средства, то есть заранее пообещал незаконно приобрести нар­котическое средство для А. После чего, в период ..., продолжая начатое преступление, находясь по адресу ..., Праведников Н.С. получил от А. денежные средства в сумме ... рублей на приобретение наркотического средства. Непосредственно после этого ... Праведников Н.С., оказывая содействие А., в незаконном приобрете­нии наркотического средства, находясь в автомашине ..., расположенной по адресу ..., умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица наркотиче­ское средство - ..., общей массой ... грамма, что составляет крупный размер, которое хранил при себе. После этого около ... часов, находясь по адресу ..., передал А.., незак...

...онно хранящееся у него наркотическое средство - ... общей массой ... грамма, которое впоследствии А.., хранил при себе в кармане куртки, без цели сбыта с момента приобретения до момента задержания и личного досмотра...

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Праведников Н.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Принимая во внимание, что стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последний осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что государственный обвинитель предъявленное Праведникову Н.С. обвинение поддержал в полном объёме, сторона защиты не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, ... которые суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и, принимая во внимание, что к уголовной ответственности Праведников Н.С. привлекается впервые, суд считает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания и назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественное доказательство... – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Праведникова Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года, возложив на него обязанности: ...

...

Вещественное доказательство: ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Л.С. Игушева