Пылаев Денис Олегович

Дело № 2-10478/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афонинской П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Афонинской П.В., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 40 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Афонинской П.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пылаева Д.О., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Афонинская П.В. В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком, сумма причиненного ущерба составляет: 147317 рублей – стоимость ущерба, 25370 рублей – утрата товарной стоимости, 3500 рублей - стоимость экспертных услуг.

Просит взыскать с Афонинской П.В. ущерб в размере 147317 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 25370 рублей, расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 800 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Соловьев А. Ю., в качестве ответчика общество с огра...

...ниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения с представителем ответчика ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ответчика Афонинской П.В. сумму ущерба в размере, превышающем страховой лимит, утрату товарной стоимости автомобиля – 25370 рублей, расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения поддержала, просила удовлетворить. Разрешение исковых требований, заявленных к ответчику Афонинской П.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Афонинская П.В., третье лицо Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещалист надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле <адрес> водитель Афонинская П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и причинила автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ивченковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 147317 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25370 рублей.

Оценивая отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что данный отчёт содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует фактическим обстоятельствам дела. К отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанный отчёт и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляли. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчёте оценщика, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным принять представленный истцом отчёт.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Афонинской П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №).

Указанное выше ДТП страховщиком признано страховым случаем, между ООО «Росгосстрах» в лице представителя и истцом заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. В соответствии с условиями мирового соглашения, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размер 120000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 147317 рублей, утрата товарной стоимости - 25370 рублей, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей, с ответчика Афонинской П.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27317 рубля, утрата товарной стоимости – 25370 рублей.

Также с ответчика Афонинской П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, квитанцией серия №, имеющимися в материалах дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Афонинской П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1885 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Афонинской П. В. в пользу Пылаева Д. О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27317 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 25370 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1885 рублей 61 копейку, всего взыскать 60572 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Пылаеву Д. О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 декабря 2013 года