Тычинский Анатолий Евгеньевич

№1-444/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 сентября 2021 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Эрдниева Е.Ю

подсудимых Семергей Алексея Олеговича, Тычинского Анатолия Евгеньевича

защитников- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Остроухова Н.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Бегманова Р.К, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕМЕРГЕЙ АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Семергей А.О до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени), <дата>, находясь в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Тычинским А.Е ( дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>) на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Во исполнении задуманного, Семергей А.О до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством глобальной сети «<данные изъяты>», выложил на интернет- сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», подыскал гражданина <ФИО>1. После чего, Тычинский А.Е в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером П...

...АО «<данные изъяты>» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>1, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, с целью умышленного введения его (<ФИО>1) в заблуждение и последующего хищения у него денежных средств, и сообщил последнему ложную информацию о том, что он (Тычинский А.Е) является собственником автомобиля марки

«<данные изъяты>», что <ФИО>1 перед приобретением данного автомобиля необходимо передать ему (Тычинскому А.Е) денежные средства в размере 5000 рублей в виде предоплаты, предназначенных якобы для уверенности в истинных намерениях приобретения автомобиля, путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя Сухомлинова А.А в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Южного филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Семергей А.О и Тычинского А.Е. Соснин Д.В, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Семергей А.О и Тычинского А.Е, сообщил последнему, что готов передать ему денежные средства, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, находясь по адресу: <адрес>, по указанию Тычинского А.Е осуществил безналичный перевод принадлежащих ему (<ФИО>1) денежных средств в размере 5 000 рублей посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>1 в дополнительном офисе <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>2. С момента списания с банковской карты <ФИО>1 денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту на имя <ФИО>2, находящуюся в пользовании Семергей А.О и Тычинского А.Е, последние получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Действуя в продолжении совместного преступного умысла, Тычинский А.Е в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>1, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, в ходе которых, сообщил последнему, что паспорт транспортного средства, якобы продаваемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», находится у Семергей А.О, которому он (Тычинский А.Е) якобы должен денежные средства в сумме 35 000 рублей и о необходимости <ФИО>1 осуществить перевод денежных средств в данном размере на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>2 в дополнительном офисе «<данные изъяты>» Южного филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Семергей А.О и Тычинского А.Е, чтобы он (Тычинский А.Е) мог вернуть паспорт транспортного средства. Семергей А.О, действуя в рамках сговора с Тычинским А.Е, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>1, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, в ходе которых подтвердил <ФИО>1 вышеуказанную информацию, сообщенную Тычинским А.Е. <ФИО>1 будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Семергея А.О и Тычинского А.Е, сообщил Семергей А.О, что готов передать Тычинскому А.Е эти денежные средства, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, находясь на территории <адрес>, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему (<ФИО>1) денежных средств в размере 35 000 рублей посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>1 в дополнительном офисе <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>2 С момента списания с банковской карты <ФИО>1 денежных средств в размере 35 000 рублей на банковскую карту на имя <ФИО>2, находящуюся в пользовании Семергей А.О и Тычинского А.Е, последние получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, Семергей А.О совместно с Тычинским А.Е похитили у <ФИО>1 принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб.

Семергей А.О, находясь в <адрес>, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством глобальной сети «<данные изъяты>», выложил на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», подыскал гражданина <ФИО>3 и в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером ПАО «Мегафон» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>3, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, сообщил ему ложную информацию о том, что он (Семергей А.О) является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», что ему (<ФИО>3) перед приобретением данного автомобиля необходимо передать денежные средства в размере 5 000 рублей в виде предоплаты ему (Семергей А.О), предназначенных якобы для уверенности в истинных намерениях приобретения автомобиля, путем безналичного перевода на банковскую карту АО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>4 в операционном офисе <номер> Филиала «<данные изъяты>» (Акционерное общество) «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> находящуюся в пользовании Семергей А.О. <ФИО>3 будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Семергей А.О, сообщил, что готов передать денежные средства, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (по местному времени) <дата>, находясь на территории <адрес>, осуществил безналичный перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>3 в дополнительном офисе <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>4 С момента списания с банковской карты <ФИО>3 на вышеуказанную банковскую карту на имя <ФИО>4, находящуюся в пользовании Семергей А.О, денежных средств, последний получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, Семергей А.О, путем обмана, похитил у <ФИО>3 денежные средства в размере 5 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Семергей А.О, находясь в <адрес>, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством глобальной сети «<данные изъяты>», выложил на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», подыскал гражданку <ФИО>5 и в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>5 которая на тот момент пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер> и с другом последней - <ФИО>6, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, и сообщил <ФИО>5 ложную информацию о том, что он (Семергей А.О) является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», что ей перед приобретением данного автомобиля необходимо передать денежные средства в размере 5 000 рублей в виде предоплаты ему (Семергей А.О), предназначенных якобы для уверенности в истинных намерениях приобретения автомобиля, путем безналичного перевода на банковскую карту АО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>4 в операционном офисе <номер> Филиала «<данные изъяты>» (Акционерное общество) «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Семергей А.О. <ФИО>5, будучи введенная в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Семергей А.О, сообщила Семергей А.О, что готова передать ему денежные средства, и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, находясь на территории <адрес>, осуществила безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 5 000 рублей, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>5 в дополнительном офисе <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>4. С момента списания с банковской карты <ФИО>5 на банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>4 денежных средств, Семергей А.О получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, Семергей А.О, путем обмана, похитил у <ФИО>5 денежные средства в размере 5 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Семергей А.О, находясь в <адрес>, до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством глобальной сети «<данные изъяты>», выложил на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», подыскал гражданина <ФИО>7 и в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, посредством мобильного телефона с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, осуществил телефонные переговоры с <ФИО>7, который на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером ПАО «<данные изъяты>» <номер>, сообщил ему ложную информацию о том, что он (Семергей А.О) является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», и что ему (<ФИО>7) перед приобретением данного автомобиля необходимо передать денежные средства в размере 10 000 рублей в виде предоплаты ему (Семергей А.О), предназначенных якобы для уверенности Семергей А.О в истинных намерениях приобретения автомобиля, путем безналичного перевода на банковскую карту АО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>1 в операционном офисе <номер> Филиала «<данные изъяты>» (Акционерное общество) «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, находящуюся в пользовании Семергей А.О. <ФИО>7, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Семергей А.О, сообщил, что готов передать данные денежные средства, после чего, по просьбе <ФИО>7, <ФИО>8 (денежные средства в размере 10 000 рублей

<ФИО>7 в последующем возвратил <ФИО>8) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (по местному времени) <дата>, находясь на территории <адрес>, осуществил безналичный перевод принадлежащих <ФИО>7 денежных средств в размере 10 000 рублей, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер> с банковским счетом <номер>, открытым <дата> на имя <ФИО>8 в дополнительном офисе <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на вышеуказанную банковскую карту АО «<данные изъяты>» на имя <ФИО>4. С момента списания с банковской карты <ФИО>8 на банковскую карту на имя <ФИО>4, находящуюся в пользовании Семергей А.О, денежных средств, последний получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, Семергей А.О, путем обмана, похитил у <ФИО>7 денежные средства в размере 10 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

Подсудимый Семергей А.О согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшие <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7 довели до суда позицию о том, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Семергей А.О обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Семергей А.О суд квалифицирует по составу (потерпевший <ФИО>1) по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по каждому их трех составов (потерпевшие <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7) по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» следует из значимости похищенного для потерпевших, и его размера, составляющего в отношении каждого из потерпевших не менее 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Семергей А.О, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Семергей А.О и на условия жизни его семьи.

Семергей А.О совершил преступления средней тяжести.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Семергей А.О обстоятельствами являются явки с повинной по всем составам преступлений, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>7, что подтверждается рапортом и квитанциями (т.4, л.д.47-50). Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства от участкового, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему <ФИО>1, о чем заявил адвокат Бегманов Р.К, поскольку, как следует из расписки <ФИО>1, денежные средства он получил от Тычинского А.Е (т.3, л.д.166).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимым назначить Семергей А.О наказание в виде лишение свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ поскольку, по убеждению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата>, Семергей А.О совершил ряд преступлений, аналогичных по своему составу и обстоятельствам, за которые он был осужден, суд не находит оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просил защитник-адвокат Бегманов Р.К, а также не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Семергей А.О суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СЕМЕРГЕЙ АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <ФИО>1) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <ФИО>3) в виде 1 года 10 месяцев лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая <ФИО>5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший <ФИО>7) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семергей А.О наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семергей А.О в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Семергей А.О исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Семергей А.О с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:; <данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты>- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим картой внутри оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с идентификационным номером <номер>, как орудие преступления- конфисковать, денежные средства от реализации- обратить в доход государства;

автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты> регион- оставить <ФИО>9;

мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с сим картой внутри с абонентским номером <номер>, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер>-оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>3;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим картой внутри с абонентским номером <данные изъяты>-оставить по принадлежности потерпевшему <ФИО>7;

денежную купюру (билет банка России) номиналом 50 рублей, серия <данные изъяты>; мужское портмоне, выполненное из кожи черного цвета прямоугольной формы с различными картами внутри; навигатор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета- вернуть Семергей А.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семергей А.О в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Судья Ферапонтов Н.Н. 22-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Тычинского А.Е.,

адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беркалиевой Г.Ш. в защиту обвиняемого Тычинского А.Е. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2021г., которым в отношении

Тычинского Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 11 суток, т.е. до 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Тычинского А.Е., выступление защитника Беркалиевой Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

6 февраля 2021г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Тычинский А.Е., после чего ему было предъявлено обвинен...

...ие по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

11 февраля 2021г. Советским районным судом г.Астрахани в отношении Тычинского А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2021г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, т.е. до 17 марта 2021г.

11 февраля 2021г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД г.Астрахани, Д.Э.М, с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о необходимости продления обвиняемому Тычинскому А.Е. дальнейшего срока содержания его под стражей, мотивируя доводы ходатайства тем, что срок содержания Тычинского А.Е. под стражей истекает 17 февраля 2021г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователь полагает, что оснований для изменения Тычинскому А.Е. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого Тычинского А.Е. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 11 суток, т.е. до 17 марта 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Беркалиева Г.Ш. в защиту обвиняемого Тычинского А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом в обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что выводы суда о возможности Тычинского А.Е. скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.

Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Тычинский А.Е. написал явку с повинной, дал признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, который претензий к Тычинскому А.Е. не имеет и желает с ним примириться.

Обращает внимание на наличие у Тычинского А.Е. семьи и малолетних детей, его трудоустройство, наличие постоянного источника дохода.

По мнению защитника, наличие у её подзащитного на иждивении троих детей, крепкие семейные связи, отсутствие судимости значительно снижают риск препятствования производству предварительного следствия, а также возможность обвиняемого скрыться.

Считает, что Тычинский А.Е. не может воспрепятствовать установлению истины по делу, т.к. после задержания дал чистосердечные показания, вместе с тем, данные обстоятельства не были изучены судом и им не дана соответствующая оценка.

Полагает необоснованным указание суда на отсутствие у Тычинского А.Е. регистрации и постоянного места жительства на территории г. Астрахани и Астраханской области, поскольку п.1 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации допускает применение меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия регистрации в другом регионе, противоречит требованиям закона.

Данные обстоятельства указывают на то, что отсутствует риск продолжения Тычинским А.Е. преступной деятельностью, при этом никаких объективных сведений в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Заявляет, что на текущий момент у Тычинского А.Е. не имеется возможности повлиять на ход следствия, равно как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

При таковых обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и не указал в связи с чем, в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, Тычинского А.Е. из-под стражи освободить, избрать иную меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемому Тычинскому А.Е. срока содержания его под стражей внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК Российской Федерации.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тычинскому А.Е. судом первой инстанции должным образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тычинского А.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Тычинского А.Е. под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть преступления, в котором обвиняется Тычинский А.Е., но и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Тычинского А.Е., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется в связи с чем, а существует реальная вероятность того, что Тычинский А.Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в оставшийся срок по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной Тычинскому А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства предъявленного Тычинскому А.Е. обвинения в совершении преступления, учитывая его тяжесть и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с временным содержанием его под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 12 февраля 2021г. в отношении Тычинского Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беркалиевой Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Шамухамедова Е.В. 22-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подозреваемого Тычинского А.Е.,

адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беркалиевой Г.Ш. в защиту подозреваемого Тычинского А.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г., которым в отношении

Тычинского Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть до 17 февраля 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав подозреваемого Тычинского А.Е. и его защитника Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

6 февраля 2021г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Тычинский А.Е.

8 февраля 2021г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД г.Астрахани, Д.Э.М, с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Тычинского А.Е. меры пресечения в виде заключения его под стражу, указав в обоснование приведенных в нем доводов на то, что Тычинский А.Е. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим законом ...

...предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Тычинский А.Е., исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз к изменению ими своих показаний или отказу от них, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого Тычинского А.Е. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 11 суток, то есть до 17 февраля 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беркалиева Г.Ш., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, заявляет, что суд формально сослался на требования ст.97 УПК Российской Федерации, не приведя при этом доводов обоснованности избрания меры пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что Тычинский А.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Обращает внимание на наличие у Тычинского А.Е. семьи и малолетних детей, его трудоустройство, наличие постоянного источника дохода, а также иные значимые личные обязательства в месте проживания согласно представленной суду справки с места работы.

Полагает, что наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, крепкие семейные связи, отсутствие судимости значительно снижает риск препятствия Тычинским А.Е. производству предварительного следствия.

Кроме того, Тычинский А.Е. дал явку с повинной, признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, активно участвует в раскрытии истины по делу, при задержании сопротивления не оказывал и не скрывался, что, по мнению защитника, характеризует его как порядочного гражданина, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Наряду с указанным, обращает внимание, что Тычинский А.Е. возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, высказывая желание о примирении, что подтверждается распиской потерпевшего, приобщенной в судебном заседании, при этом потерпевший и подозреваемый допрошены, что указывает на закрепление доказательств по делу.

Считает необоснованным указание суда на отсутствие у Тычинского А.Е. регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани и Астраханской области, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации допускается применение меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия регистрации в другом регионе противоречит требованиям закона.

Данные обстоятельства указывают на то, что отсутствует риск продолжения Тычинским А.Е. преступной деятельностью, при этом никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено.

Полагает, что на текущий момент у Тычинского А.Е. не имеется возможности повлиять на ход следствия, равно как отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

При таковых обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Просит постановление отменить, освободив Тычинского А.Е. из-под стражи и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии сч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тычинского А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения Тычинскому А.Е. учитывались не только требования ст.99 УПК Российской Федерации, а также то обстоятельство, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности Тычинского А.Е. к инкриминируемому деянию. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Тычинского А.Е. к инкриминируемому деянию, а именно: протокол допроса потерпевшего С.Д.В, протокол допроса подозреваемого Тычинского А.Е., протокол допроса подозреваемого С.А.О

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Тычинского А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему деяния, состояние здоровья, семейное положение, возраст в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, являясь жителем другого региона, не имея места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, в том числе временного, Тычинский А.Е. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тычинского А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении убедительно мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании Тычинскому А.Е. меры пресечения, заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие приведенные в нем основания, которые исследованы в судебном заседании и получившими должную оценку.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Тычинский А.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и также не находит таковых для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение, исключив из его резолютивной части ссылку на слово «включительно», поскольку, исходя из даты возбуждения уголовного дела, даты задержания Тычинского А.Е., мера пресечения в отношении него должна быть избрана на срок 11 суток, то есть до 17 февраля 2021г.

Между тем, внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021г. в отношении Тычинского Анатолия Евгеньевича изменить, исключить из его резолютивной части ссылку суда на слово «включительно».

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беркалиевой Г.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов