Онегин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1185/2021(УИД 44MS0002-01-2020-002491-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Старостиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вошел в региональную программу капитального ремонта. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2, при этом свои обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> (без начислений за июль 2020 года), размер которой составляет 9 551,80 руб. За несвоевременную уплату взносов ответчику также были начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 866,77 руб. Кроме того, как указывает истец, в декабре 2017 года была выявлена фактическая площадь комнаты №, которая составляет 50,64 м.2, в связи с чем произведен перерасчет за весь период с октября 2014 года по декабрь 2017 года, доначислено 5 459,50 руб. Первоначальн...

...о истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от <дата> н. был отменен <дата> на основании поступивших от должника возражений.

В судебное заседание представитель некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона Костромской области от 25.11.2013 г. № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комната № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040703:199, принадлежала на праве долевой собственности ФИО2, <дата> г.р.

Согласно записи акта о смерти № от <дата> ФИО2 умерла <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ.

Наследником после ее смерти по завещанию стал сын ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 стал собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с <дата>

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суммы, внесенные в счет уплаты долга и приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, как указано в представленных документах, образовалась за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года в связи с неправильным указание площади занимаемого жилого помещения. Однако суд полагает, что право на взыскание сумм за период до июля 2017 года истец утратил, в связи с истечением сроков исковой давности.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом ко взысканию взносов заявлен период ежемесячных платежей с <дата> по <дата>.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона Костромской области от 25 ноября 2013 года № 449-5-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, то есть в рамках установленного законом срока.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма перерасчета задолженности за период с октября 2014 года по декабрь 2017 года. При таких обстоятельствах, с учетом даты ежемесячного платежа (25 число каждого месяца следующего за расчетным) платежи, исчисленные за период с октября 2014 года по май 2017 года не входят в срок исковой давности.

Истец указывает, что им произведен перерасчет начисленных взносов за капитальный ремонт в отношении спорной квартиры в связи с тем, что в декабре 2017 года была установлена актуальная площадь спорного жилого помещения, которая составляет 50,64 кв.м., тогда как изначально расчет производился исходя из площади, равной 30,5 кв.м.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь комнаты № в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 30,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь общего имущества в данной квартире равна 150,8 кв.м., из них жилая – 61,3 кв.м.

<дата> собственниками помещений в <адрес> в <адрес> заключено соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещения в данной квартире, согласно которому коридор площадью 7,825 кв.м., кухня площадью 4,425 кв.м., санузел площадью 2,975 кв.м., подсобное помещение площадью 1,45 кв.м. (всего 16,675 кв.м.) находятся в совместном пользовании собственников жилых помещений в данной квартире.

Вместе с тем, п. 2 ст. 42 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

При таких обстоятельствах, доля ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество будет рассчитываться следующим образом: 30,5 кв.м. (общая площадь ком. №, находящейся в собственности ФИО1) / 150,8 кв.м. (площадь общего имущества) х 61,3 кв.м. (общая жилая площадь) и будет равняться 12,4 кв.м.

Таким образом, площадь, исходя из которой должны рассчитываться взносы за капитальный ремонт с ФИО1 равняется 42,9 кв.м. (30,5 кв.м.+12,4 кв.м.)

В соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 26.12.2016 N 504-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, составляет на 2017 год - 7,14 рубля в месяц; на 2018 год - 7,57 рубля в месяц; на 2019 год - 7,95 рубля в месяц.

В соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 30.12.2019 N 531-а «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения на 2020 год составляет 8,27 рубля в месяц.

С учетом вышеизложенного суд производит расчет задолженности за период с <дата> по <дата> следующим образом:

- за период с <дата> по <дата> 2 144,14 руб. (7,14 руб. х 42,9 кв.м. х 7 мес.);

- за период с <дата> по <дата> 3 897 руб.. (7,57 руб. х 42,9 кв.м. х 12 мес.);

- за период с <дата> по <дата> 4 092,60 руб. (7,95 руб. х 42,9 кв.м. х 12 мес.);

- за период с <дата> до <дата> 2 838,24 руб. (8,27 руб. х 42,9 кв.м. х 8 мес.).

При этом суд учитывает, что согласно истории начислений и платежей ФИО1 за спорные периоды были уплачены взносы за капитальный ремонт в общей сумме 8 689,21 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежат частичному удовлетворению в размере 2 758,38 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приход к следующему.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В связи с вышеприведенным расчетом, за период с <дата> по <дата> размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300,89 руб., по ставке рефинансирования 4,25%.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 2 138,68 руб., а также пени в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 07 мая 2021 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Дело № 2а-1551/2021

44RS0001-01-2021-002103-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Свердловский районный суд г, Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску председателя совета собственником многоквартирного дома Онегина Е.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании распоряжения и приказа,

у с т а н о в и л:

Онегин Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Костромы об оспаривании решения, мотивируя свои требования тем, что <дата> он как Председатель совета собственников МКД обратился с заявлением с Управление ЖКХ о том, что их МКД по адресу 2 избрал на общем собрании формой управления - непосредственное управление. Основанием для обращения явилось то, что собственники приняли решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление. Не дождавшись ответа в положенный срок (30 дней), <дата> им вновь было отправлено сообщение на эл.адрес управления ЖКХ администрации города Костромы об игнорировании решения Общего собрания собственников МКД о выборе способа управления МКД. Ответ поступил только <дата>, в котором было сообщено о то, что их МКД был передан год назад, а именно <дата> по распоряжению № в управление ООО «Комфортные условия». В этом же письме было подтверждено, что по адресу 1 существует два многоквартирных дома. Понять в отношении к какому дому действует данное распоряжение было невозможно, тем более, что на данную дату их МКД управлялся другой управляющей компанией, а именно ООО «Юбилейный 2007». Как известно, управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями недопустимо в силу части 9 ст. 161 ЖК РФ. Дальнейшая переписка с администрацией только запутала ситуацию и ник чему не привела. В результате в действ...

...ие было введено новое распоряжение № от <дата>, аналогичное прежнему и так же не отвечающее требованиям закона «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» в частности гл. 1 п. 3а (Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации).

<дата> был получен ответ от управляющей компании ООО «Комфортные условия» со ссылкой на приказ ГЖИ № от <дата> созданный на основании Распоряжения Управления ЖКХ администрации города Костромы № и о том, что их МКД вновь закреплен за ООО «Комфортные условия» по распоряжению № от <дата>, в соответствии с которым был сделан перерасчет по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» задним числом за весь предыдущий период с 1 апреля по <дата>. Его убедительные просьбы в адрес Управления ЖКХ о приведении в соответствие данного распоряжения по принципу существующей литерации дома № по адресу 1 чиновники, ссылаясь на существующее положение в Государственном адресном реестре, не сочли нужным разнести дублирующую адресность в поименованном выше распоряжении и отказали в удовлетворении его заявления.

С отказом он не согласен, поскольку один адрес на два дома под № не дает понимания, к какому конкретно дому относится данное распоряжение, тем более, что в домах проведены отдельные общие собрания по выбору способа управления (непосредственное управление) с выборами совета дома, поскольку он нарушает права собственников и его личные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, право на переписку, право на капитальный ремонт МКД, на определение способа управления МКД.

Решение не соответствует требованиям статей гл. 1 п. 3а постановления Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Указанное решение в порядке подчиненности вышестоящему руководителю обжаловались направлением письме Главе администрации города Костромы Смирнову А.В. <дата> где среди прочего было требование отменить распоряжение об определении управляющей организации для их МКД, назначение которой прошло без открытого конкурса на основании преференций аффилированному предприятию (учредителем ООО «Комфортные условия» является администрация г. Костромы). Результатом стала очередная отписка о правомерности действий Управлением ЖКХ по назначению им управляющей компании.

Истец просит признать незаконным распоряжение № от <дата>, обязать Управление ЖКХ администрации города Костромы устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав собственников помещений МКД и его личных прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял: просил признать распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы привести в соответствие Государственный адресный реестр, устранив наличие одинаковых адресов на двух многоквартирных домах путем присвоения позднее построенного МКД по адресу 2. Обязать Управление ЖКХ администрации города Костромы как исполнителя распоряжений учредителя ООО «Комфортные условия» отменить и ликвидировать все предъявленные к оплате платежные требования в виде задолженности собственников помещений МКД по адресу 1 по статье «содержание и капитальный ремонт» выставленные управляющей компанией ООО «Комфортные условия» задним числом.

Впоследствии уточнил признать распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы привести в соответствие Государственный адресный реестр, устранив наличие одинаковых адресов на двух многоквартирных домах путем присвоения позднее построенного МКД по адресу 2 технический литер Б нового почтового адреса.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений, Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Костромы, ООО «Комфортные условия», Букина С.О., Трейаль Е.М., Майоров И.А.

В судебном заседании Онегин И.Г. административный иск поддержал в части признания распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата>, а также приказ ГЖИ № от <дата> не отвечающим требованиям достоверности информации и отменить их в полном объеме. Пояснив, что в настоящее время нумерация домов приведена в соответствие, два МКД по 1 имеют разные адреса, задолженность перед ООО «Комфортные условия» из платежных документов убрана, но настаивает на отмене оспариваемых решений во избежание наличия в будущем возможности у ООО «Комфортные условия» предъявить им вновь претензии по наличию задолженности.

Представитель Управления ЖКХ администрации города Костромы иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала оспариваемые распоряжения законными, соответствующими сложившимся обстоятельствам, какого-либо бездействия УЖКХ администрации города Костром не имеется, в настоящее время права административного истца не нарушаются.

Представитель ГЖИ Костромской области иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, приказ ГЖИ КО оспариваемы истцом считает законным.

Заинтересованные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец Онегин Е.Г. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме № по адресу 1.

Согласно сведений из ЕГРН по адресу 1 числятся два многоквартирных дома с кадастровыми номерами 44:27:040703:102 и 44:27:040703:103, имеющих сквозную нумерацию помещений, входящих в их состав. По сведениям бюро технической инвентаризации многоквартирные дома по адресу 1 имеют разные литеры. Многоквартирный дом с кадастровым номером № соответствует литере А, многоквартирный дом с кадастровым номером № соответствует литере Б. указанные дома имеют сквозную нумерацию: литер А квартиры с 1 по 8, литер Б квартиры с 9 по 16

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилые помещения, принадлежащие истцу расположены в здании под литерой Б.

В государственном адресном реестре, размещенном на сайте федеральной информационной системы, указанный адрес размещен в соответствии с информацией, содержащейся в адресном реестре объектов недвижимого имущества города Костромы, утвержденном постановлением администрации города Костромы от 20 ноября 2015 года № 3382. Решение о присвоении и изменений вышеуказанного адреса администрацией города Костромы не принималось. Такой адрес включен в адресный реестр объектов недвижимости города Костромы как ранее учтенный на основании сведений, переданных в 2001 году из МП «БТИ».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 4 октября 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Горная, 27 (литер Б) выбран непосредственный способ управления. Сведений о направлении данного протокола после принятия решения в установленном порядке в ГЖИ Костромской области суду не представлено.

В соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Костромы (далее Управление ЖКХ) Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации г. Костромы, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы, в том числе в сфере жилищных отношений (ст. 2). Управление ЖКХ в сфере жилищных отношений в том числе осуществляет полномочия по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, указанных в части 13 ст. 161 и части 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано а также в случае если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано пп. 1 п. 1 ст. 8)

Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом. (ч. 4 ст. 200 ЖК РФ).

Во исполнение ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. (п. 37)

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № литер Б (протокол б/н от <дата>) расторгнут договор управления с организацией ООО «Юбилейный 2007» и выбрана управляющая организация ООО «УК Юбилейный 2007», а также заключен договор управления многоквартирным домом с <дата>. В соответствии с указанным протоколом решение было принято в отношении 16 квартир.

В ходе текущей деятельности Управления ЖКХ установлено, что в 2014 году собственники помещений многоквартирного дома № адресу 1 (квартиры с 1 по 8) приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, самофинансирование (протокол б/н от <дата>). Протокол представлен в ООО УК «Юбилейный 2007», в адрес Управления ЖКХ данный документ не поступал.

Информация о реализации выбранного способа управления указанного дома в Управлении отсутствовала, в связи с этим <дата> Управление ЖКХ выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (квартиры с 1по 8) адресу 1 по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования. Ввиду отсутствия кворума общего собрания по вышеуказанному многоквартирному дому, решение по вопросам повестки дня не принято.

<дата> управляющая компания ООО УК Юбилейный 2007 уведомила собственников помещений многоквартирного дома № адресу 2 (квартиры с 9 по 16) и Управление ЖКХ о прекращении действия договора управления по вышеуказанному адресу, в связи с окончанием срока его действия с <дата>.

В связи с этим, руководствуясь ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства от <дата> №, <дата> распоряжением начальника Управления № определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 1 ООО «Комфортные условия» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

<дата> с целью определения способа управления домом, Управление выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (квартиры с 1 по 16) по адресу 1 по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования.

По итогам очно-заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «Комфортные условия». Данный протокол был направлен в управляющую компанию ООО «Комфортные условия» для принятия мер по включению многоквартирного дома № по адресу 1 в реестр лицензий государственной жилищной инспекции Костромской области.

С <дата> на основании приказа Государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата> № многоквартирный дом № (квартиры с 1по 16) включен в реестр лицензий, управление которыми осуществляет ООО «Комфортные условия». На основании этого ООО «Комфортные условия» было направлено в адрес ОАО «ЕИРКЦ письмо с просьбой производить собственникам помещений начисления за жилищную услугу по статье содержание с момента принятия данного многоквартирного дома в управление ООО «Комфортные условия», то есть с <дата>.

<дата> в Управление ЖКХ собственником жилого помещения № дома № по адресу 1 был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № литера Б по адресу 2 (квартиры с 9 по 16) по выбору способа управления (№/УК от <дата>), проводимого в форме очно-заочного голосования. Собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление жителями.

Однако при отсутствии кворума и выбора обслуживающей организации способ управления был оценен как нереализованный.

В связи с отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом № (квартиры с 1по 16) по адресу 1, оформленного в соответствии с действующим законодательством, распоряжением начальника Управления от <дата> № за многоквартирным домом по адресу 1 закреплено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Комфортные условия».

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что у ответчиков имелись основания для принятия оспариваемых решений в отношении многоквартирного дома с адресом 1. Суд учитывает, что жителям домов (литеры А и Б) адреса 1 и 2 неоднократно разъяснялось о необходимости присвоения данным МКД самостоятельных адресов.

<дата> Управление ЖКХ в очередной раз выступило инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору способа управления, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Ввиду отсутствия кворума общего собрания решения по вопросам повестки дня не принято.

В результате личной встречи представителей Управления ЖКХ и собственника помещения многоквартирного дома Онегина Е.Г. было принято решение о предоставлении протоколов о выборе способов управления многоквартирного дома по двум строениям (литер А и Б). Копии данный протоколов направлены Управлением в адрес ГЖИ Костромской области.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по 1 в настоящее время находится в непосредственном управлении жителями с заключением договора обслуживания с организацией ООО «Стройком».

Приказом государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата> № с <дата> многоквартирный дом № по адресу 1 исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортные условия».

Распоряжением начальника Управления ЖКХ администрации города Костромы от <дата> №-р многоквартирному дому с кадастровым номером № по адресу 1 присвоен адрес 3.

При таких обстоятельствах на данный момент здание по адресу 1 (литер А, квартиры с 1 по 8) в настоящее время имеет самостоятельный адрес 3. Здание по адресу 2 (литер Б квартиры с 9 по 16) осталось под прежним адресом, то есть дублирование адресов исключено. С <дата> оба МКД находятся в непосредственном управлении, в реестре МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет какая-либо управляющая организация не состоят.

В судебном заседании истец Онегин Е.Г. не отрицал, что в платежных документах в настоящее время задолженность по строке «Содержание» перед управляющей организацией не значится.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время нарушенных прав административного истца, требующих судебной защиты не имеется, сами по себе оспариваемые распоряжения Управления ЖКХ администрации г. Костромы и приказ ГЖИ Костромской области прав истца не нарушают. При возникновении споров по факту деятельности ООО «Комфортные условия» в части управления спорными МКД в том числе качества и стоимости оказываемых услуг истец вправе разрешать их в самостоятельном споре в гражданском процессе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

По смыслу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем требуемая законом совокупность для признания решений административных ответчиков незаконными отсутствует; кроме того, в связи с принятием мер по разделению адресов многоквартирных домов, исключению домов из реестра МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет какая-либо управляющая организация, восстановление прав административного истца более не представляется возможным. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Онегина Е.Г. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, Государственной жилищной инспекции Костромской области об оспаривании распоряжение Управления ЖКХ № от <дата> и № от <дата> и приказа ГЖИ № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2693/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онегина Е. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Онегину Е. Г., Онегину Е. Е.чу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с иском к Онегину Е.Г. по тем основаниям, что 11.02.2015 стороны настоящего спора заключили договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 23,9% годовых на срок до 01.02.2023. В обеспечение исполнение принятых на себя обязательств Онегин Е.Г. предоставил оформленный договором от 11.02.2015 залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), ее стоимость была определена сторонами настоящего спора в размере 1000000 руб. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению долга, ООО «ПГСтрой» просило взыскать с Онегина Е.Г. 954640 руб. 43 коп. задолженности по уплате суммы основного долга, 283634 руб. 86 коп. процентов за период с 01.11.2015 по 01.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств, 61723 руб. 09 коп. пени за период с 01.12.2015 по 01.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств, 200000 руб. неустой...

...ки, 21776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80000 руб. судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб. и определив способ продажи - с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онегина М.Д., в качестве соответчика – Онегин Е.Е.

В последующем ООО «ПГСтрой» заявленные требования неоднократно уточняло и изменяло, на момент рассмотрения дела по существу просило взыскать с ответчика основной долг в размере 954640 руб. 43 коп., задолженность по процентам за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 383139 руб. 25 коп., проценты с 01.06.2017 по ставке 23,90% годовых начисляемых на остаток основного долга по займу в размере 954640 руб. 43 коп. с учетом его фактического погашения, пени за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 116466 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб., судебные издержки в сумме 80000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...). От требований о взыскании неустойки в размере 200000 руб. истец отказался.

Решением суда иск удовлетворен частично. С учетом устраненной вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 описки с Онегина Е.Г. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 (...) руб. 43 коп. основного долга, 383139 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.05.2017, проценты за пользованием займом по ставке 23,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 11.02.2015 (...), за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, 50000 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, 18776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На принадлежащее на праве собственности Онегину Е.Е. и Онегину Е.Г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...) (кадастровый (...)), обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в сумме 1309600 руб., определен способ продажи – с публичных торгов. С Онегина Е.Е. в пользу ООО «ПГСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки и пени за период по день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С таким решением не согласен ответчик Онегин Е.Г., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для большего снижения суммы неустойки, поскольку ООО «ПГСтрой» преднамеренно не обращалось в суд с иском в целях увеличения ее размера. Обращает внимание на то, что от истца не скрывался, место жительства не менял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Онегин Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Онегина М.Д. также жалобу поддержала.

Представитель ООО «ПГСтрой» Чехонина А.Д. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2015 ООО «ПГСтрой» и Онегин Е.Г. заключили договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 23,9% годовых на срок до 01.02.2023. Согласно разделу 3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве общей долевой собственности Онегину Е.Е. и Онегину Е.Г. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Онегина Е.Г. и Онегина Е.Е. 11.02.2015 между ООО «ПГСтрой» и Онегиным Е.Г., Онегиным Е.Е. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении данной квартиры, ее стоимость была определена сторонами настоящего спора в размере 1000000 руб.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику Онегину Е.Г., данное обстоятельство им не оспаривается.

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств исполнения Онегиным Е.Г. своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Онегина Е.Г. составляет 1454246 руб. 51 коп., из которых 954640 руб. 43 коп. – основной долг, 383139 руб. 25 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 по 31.05.2017, 116466 руб. 83 коп. – пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2017.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения ИП Ким Е.Э. от 02.05.2017 (...)С/(...), и требований ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Онегина Е.Г. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов.

Поскольку решение суда о взыскании сумм основного долга и процентов по договору займа от 11.02.2015 (...), а также об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его проверки в указанной части не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, имея в виду соответствующее заявление ответчика, снизил ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с 116466 руб. 83 коп. до 50000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки, а также для полного освобождения Онегина Е.Г. от взыскания штрафных санкций, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онегина Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М -4278/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

29 октября 2015 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Тележкина О.Д., изучив административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Онегину ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Онегина Е.Е. транспортного налога в размере ... рублей, а также пени ... рублей, а всего ... рублей. Требования об уплате налога, направленные налоговым органом в адрес должника, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Определением судьи от 07.10.2015 заявление было оставлено без движения, поскольку оформлено с нарушениями требований КАС РФ, а именно в связи с отсутствием надлежащих расчетов взыскиваемых сумм налога и пени. Как указывалось в определении, приложенные расчеты пеней к требованиям об уплате налогов, направленных налогоплательщику в рамках административных налоговых процедур во внесудебном порядке, не являются надлежащим расчетом исковых требований. Кроме того к административному исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с частью 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Приложенная копия реестра заказной корреспонденции не является надлежащим документом, подтверждающим вручение корреспонденции. Для исправления не...

...достатков заявителю предоставлен срок до 26 октября 2015 года.

В установленный срок недостатки административного искового заявления не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки искового заявления ИФНС по г. Костроме к Онегину Е.Г. не устранены в установленный судом срок, административное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129,198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Онегину Е.Г. о взыскании налога, пени возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение о возврате заявления может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья О.Д. Тележкина