Барсегян Виталий Сергович

Дело № 1-49/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Давыдова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

подсудимого Барсегяна В.С.,

защитника – адвоката Коваленко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Ремезовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барсегяна В. С., родившегося *дата* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян В.С. совершил хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с *дата* до *дата*, Барсегян В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в чердачном помещении, расположенном в первом подъезде <адрес>, обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 рюкзак «Манарага Турист-40», а также альпинистское снаряжение и иное имущество, находящееся как в данном рюкзаке, так и на полу рядом с ним. Затем, Барсегян В.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сложил в указанный рюкзак лежавшее на полу обозначенное альпинистское снаряжение, демонтировал с обнаруженной строительной каски принадлежащий Потерпевший №1 фонарь, который также положил в указанный рюкзак, после чего с места со...

Показать ещё

...вершения преступления с данным рюкзаком и альпинистским снаряжением скрылся, тем самым похитив принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- рюкзак «Манарага Турист - 40», стоимостью 1890 рублей;

- протектор для веревки «Венто» малый 35 см., стоимостью 160 рублей за одну единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 320 рублей;

- карабин «Стальной Овал автомат» с байонетной муфтой (Венто внт 1010) (Vento vnt 1010), стоимостью 750 рублей;

- карабин «Вертикаль» (Vertikal) автомат с байонетной муфтой (кейлок), стоимостью 1210 рублей за одну единицу, в количестве 3 штук, на общую сумму 3630 рублей;

- петлю станционную «Вертикаль», длиной 200 см., стоимостью 702 рубля;

- оттяжку «Вертикаль», длиной 40 см., стоимостью 228 рублей 60 копеек за одну единицу, в количестве 2 штук, на общую сумму 457 рублей 20 копеек;

- веревку статическую «Фортис Статик» (Fortis Static), толщиной 10 мм., АзотХимФортис, длиной 25 м., стоимостью 2115 рублей;

- карабин «Петзл ОК ТРАКТ-ЛУК» (Petzl OK TRIACT - LOCK), стоимостью 3051 рубль;

- страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Вертикаль» (Гри Гри VERTICAL), стоимостью 6588 рублей;

- привязь страховочную универсальную «Крафт-Фулл» (Craft-Full) РИНГ, стоимостью 8640 рублей;

- карабин автомат с байонетной муфтой (кейлок) «Венто внт 1046» (Vento vnt 1046), стоимостью 1215 рублей;

- перчатки трикотажные с прорезиненным покрытием «К&Б», стоимостью 24 рубля за одну пару, в количестве 2 пар на общую сумму 48 рублей;

- блок ролик одинарный 0402, стальной с подшипником, «Вертикаль», стоимостью 832 рубля 50 копеек;

- плоскогубцы «КОРВУС» (KORVUS), стоимостью 340 рублей;

- карабин «Петзл ОКСАН СЛ» (Petzl OXAN SL), стоимостью 1755 рублей;

- карабин «КАЙЛАС Оббо Скрив Гейт Коннектор» (Kailas Obbo Screw Gate Connector), стоимостью 1431 рубль;

- страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Петзл» (PETZL GRIGRI) шириной 1 см., стоимостью 12069 рублей;

- резиновый удлинитель «АЙ-KA» (AY-KA), длиной 100 метров, стоимостью 3420 рублей;

- фонарь налобный «Скиф Оутдор Уранус» (Skif Outdoor Uranus) черного цвета на 2 светодиодные лампочки, стоимостью 2907 рублей.

Похищенным имуществом Барсегян В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 52160 руб. 70 коп., который учитывая материальное и социальное положение потерпевшего, является для него значительным.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Барсегян В.С. в судебном заседании показал, что *дата* по месту проживания употреблял пиво. Затем, в вечернее время, ушел из дома, взяв принадлежащий ему рюкзак с инструментом. Купив в магазине несколько банок пива <данные изъяты> он прошел на чердачное помещение <адрес>, где осуществил ремонт общедомового оборудования. Дверь на чердак на замок не запирается, лишь захлопывается, её можно открыть с помощью плоскогубцев, что им и было сделано. После ремонта оборудования он, сев на обнаруженный им на чердаке рюкзак, выпил принесенное пиво и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел домой, взяв рюкзак, на котором сидел. Данный рюкзак он взял по ошибке, перепутав со своим рюкзаком. Принадлежащий ему рюкзак он также принес к себе домой, так как он был надет на его спине. На следующий день хотел вернуть рюкзак, однако поехал с супругой «по магазинам» и был задержан сотрудниками полиции. Пропажу паспорта обнаружил после звонка сотрудника полиции. Написанную явку с повинной не поддерживает, так как писал её под диктовку сотрудника полиции. Вину в совершении преступления не признает.

Из показаний Барсегяна В.С. на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он проживает с супругой Свидетель №5 *дата* он употреблял спиртные напитки – пиво. Около 21 часа 30 минут он ушел из квартиры, взяв принадлежащий ему рюкзак, в котором находился его паспорт. Купив в магазине шесть банок пива <данные изъяты> он прошел на чердак первого подъезда <адрес>, где обнаружил рюкзак черно – оранжевого цвета. Внутри данного рюкзака, а также рядом с ним находились вещи. Выпив принесенное пиво, ушел домой, взяв с собой рюкзак. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, и он написал явку с повинной (т. 2, л.д. 12 – 16).

Из показаний Барсегяна В.С. при проведении проверки его показаний на месте, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что находясь на чердаке, он решил взять с собой найденный им рюкзак, сложив в него находящееся рядом имущество, а также открутил от обнаруженной каски фонарик, который также положил в обозначенный рюкзак. Взяв данный рюкзак, ушел домой (т. 2, л.д. 24 – 36).

Из показаний Барсегяна В.С. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в принадлежащем ему рюкзаке постоянно находятся ключи, плоскогубцы, саморезы, коробка с пломбами и иное имущество. Вес рюкзака составляет 5 - 8 кг. (т. 2, л.д. 60 – 64).

Оглашенные показания Барсегян В.С. подтвердил частично, указав, что все снаряжение находилось в найденном рюкзаке, а не рядом с ним, фонарь с каски он не демонтировал, вес принадлежащего ему рюкзака может быть разным, одна из подписей в протоколе проверки показаний на месте принадлежит не ему.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период произошедших событий был трудоустроен <данные изъяты>, а также занимался подработкой в сфере промышленного альпинизма. Необходимое для промышленного альпинизма специализированное оборудование им приобретено самостоятельно. *дата* он совместно с Свидетель №3 занимался герметизацией межпанельных швов первого подъезда <адрес>, около 16 - 18 часов они закончили работу. Рюкзак с оборудованием он положил на чердак первого подъезда данного дома, при этом, часть оборудования была в рюкзаке, а часть лежала рядом. Захлопнув дверь чердака они уехали. *дата* около 9 - 10 часов, вернувшись вместе с Свидетель №3 для продолжения работ, он обнаружил, что его имущество похищено: рюкзак «Манарага Турист - 40», два протектора для веревки «Венто» малый 35 см., карабин «Стальной Овал автомат» с байонетной муфтой (Венто внт 1010), три карабина «Вертикаль» (Vertikal) автомат с байонетной муфтой (кейлок), петля станционная «Вертикаль», длиной 200 см., две оттяжки «Вертикаль», длиной 40 см., веревка статическая «Фортис Статик» (Fortis Static), толщиной 10 мм., АзотХимФортис, длиной 25 м., карабин «Петзл ОК ТРАКТ-ЛУК» (Petzl OK TRIACT - LOCK), страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Вертикаль» (Гри Гри VERTICAL), привязь страховочная универсальная «Крафт-Фулл» (Craft-Full) РИНГ, карабин автомат с байонетной муфтой (кейлок) «Венто внт 1046» (Vento vnt 1046), две пары перчаток трикотажных с прорезиненным покрытием «К&Б», блок ролик одинарный 0402, стальной с подшипником, «Вертикаль», плоскогубцы «КОРВУС» (KORVUS), карабин «Петзл ОКСАН СЛ» (Petzl OXAN SL), карабин «КАЙЛАС Оббо Скрив Гейт Коннектор» (Kailas Obbo Screw Gate Connector), страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Петзл» (PETZL GRIGRI) шириной 1 см., резиновый удлинитель «АЙ-KA» (AY-KA), длиной 100 метров, фонарь налобный «Скиф Оутдор Уранус» (Skif Outdoor Uranus) черного цвета на 2 светодиодные лампочки. После обнаружения хищения имущества он позвонил Свидетель №1, являющемуся его работодателем и сообщил о краже. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Ущерб от хищения в размере 52160 руб. 70 коп. является для него значительным, так как по основному месту работы доход составляет около 60000 руб., подработки являются непостоянными, при их наличии он иногда зарабатывает 38000 руб. При этом, на его иждивении находится супруга с маленьким ребенком, он осуществляет выплату ипотечного кредита в размере 72000 руб. В случае не возвращения похищенного имущества он лишился бы возможности заниматься подработкой. После обнаружения хищения им на чердаке найдены пустые банки из-под пива <данные изъяты> а также паспорт Барсегяна В.С., который он передал сотрудникам полиции в здании подразделения полиции, до выезда их на место происшествия. Подтверждает время звонка Свидетель №1, указанное в детализации телефонных соединений последнего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается промышленным альпинизмом. Свидетель №3 и Потерпевший №1 совместно с ним выполняют работы в обозначенной сфере. *дата* утром он привез Свидетель №3 и Потерпевший №1 для продолжения работ в <адрес>, после чего уехал. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил о пропаже альпинистского оборудования, которое до этого лежало на чердаке, а также о том, что на им найдет паспорт незнакомого человека. *дата* около 16 – 17 часов он забрал Свидетель №3 и Потерпевший №1 после завершения работ в указанном доме, а затем позвонил работнику управляющей компании с просьбой закрыть на замок дверь чердака. Обстоятельства передачи паспорта сотрудникам полиции ему не известны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что *дата* вместе со Потерпевший №1 выполнял работы по утеплению межпанельных швов в <адрес>. Около 17 - 18 часов они закончили работы и ушли, оставив снаряжение на чердаке. *дата* около 10 часов, вернувшись для продолжения работ, обнаружили пропажу снаряжения Потерпевший №1, а также нашли пустые банки из-под пива <данные изъяты> и паспорт незнакомого человека. Обстоятельства передачи паспорта сотрудникам полиции ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, оглашенных с согласия сторон, следует, он трудоустроен <данные изъяты> Дверь на чердачное помещение в первом подъезде <адрес> закрывается на врезной замок, а также имеется механизм от ручки, который можно открыть с помощью плоскогубцев. *дата* он по просьбе Свидетель №1 открыл замок на обозначенной двери. В вечернее время ему вновь позвонил Свидетель №1 и попросил закрыть дверь на замок. Однако данную просьбу он не выполнил, так как уснул (т. 1, л.д. 180 - 183).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она состоит в браке с Барсегяном В.С. *дата* Барсегян В.С. употреблял алкоголь – пиво, потом ушел из квартиры. *дата* в ночное время он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и принес рюкзак черно – оранжевого цвета, после чего уснул. Утром он ей рассказал, что принес рюкзак с <адрес>. Также, у Барсегяна В.С. в период его отсутствия дома с собой был принадлежащий последнему тяжелый рюкзак, в котором находились инструменты, необходимые ему для работы электриком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОМВД России «Надымский». *дата* в составе следственно – оперативной группы выезжала на осмотр чердачного помещения по <адрес>. При проведении осмотра места происшествия в качестве специалиста участвовала Свидетель №7, однако забыла поставить подписи в протоколе данного следственного действия. Ранее, потерпевший на чердаке дома нашел паспорт. Данный паспорт он передал ей в отделе полиции до осмотра места происшествия. При осмотре чердака дома он показал ей место, где был найден паспорт. Указанный паспорт она положила на обозначенное место, после чего паспорт ею был процессуально изъят.

Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №7 суду показала, что участвовала при проведении дознавателем Свидетель №6 осмотра места происшествия – чердачного помещения по адресу: <адрес>. Ею составлена фототаблица к данному процессуальному документу, однако в самом протоколе она не поставила свои подписи в связи с занятостью.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, осмотрено чердачное помещение. По результатам осмотра изъяты две банки из-под пива, паспорт Барсегяна В.С., следы пальцев рук, личинка замка (т. 1, л.д. 9 – 19).

Из заключения эксперта следует, что изъятый в ходе осмотра места пришествия след руки № 4 оставлен большим пальцем правой руки Барсегяна В.С. (т. 1, л.д. 110 - 113).

При осмотре места происшествия – <адрес>, в которой проживает Барсегян В.С., изъят рюкзак «Манарага» с пусковыми устройствами (2), карабинами (15), оттяжками вертикаль (3), фонариком, защитой протекторов (2) (т. 1, л.д. 33, 34 – 39).

Осмотр изъятого рюкзака и снаряжения произведен *дата*, установлено отсутствие повреждений имущества (т. 1, л.д. 225 – 228).

Согласно копии заключения эксперта от 04.01.2025 № 1 рыночная стоимость похищенного оборудования составляет: рюкзак «Манарага Турист - 40» - 1890 рублей; протектор для веревки «Венто» малый 35 см. - 160 рублей за одну единицу; карабин «Стальной Овал автомат» с байонетной муфтой (Венто внт 1010) (Vento vnt 1010) - 750 рублей; карабин «Вертикаль» (Vertikal) автомат с байонетной муфтой (кейлок) - 1210 рублей за одну единицу; петля станционная «Вертикаль», длиной 200 см., - 702 рубля; оттяжка «Вертикаль», длиной 40 см., - 228 рублей 60 копеек; веревка статическая «Фортис Статик» (Fortis Static), толщиной 10 мм., АзотХимФортис, длиной 25 м., - 2115 рублей; карабин «Петзл ОК ТРАКТ-ЛУК» (Petzl OK TRIACT - LOCK), стоимостью 3051 рубль; страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Вертикаль» (Гри Гри VERTICAL), - 6588 рублей; привязь страховочная универсальная «Крафт-Фулл» (Craft-Full) РИНГ, - 8640 рублей; карабин автомат с байонетной муфтой (кейлок) - 1215 рублей; перчатки трикотажные с прорезиненным покрытием «К&Б», - 24 рубля за одну пару; блок ролик одинарный 0402, стальной с подшипником, «Вертикаль», - 832 рубля 50 копеек; фонарь налобный черного цвета на 2 светодиодные лампочки, - 2907 рублей; плоскогубцы «КОРВУС» (KORVUS), - 340 рублей; карабин «Петзл ОКСАН СЛ» (Petzl OXAN SL), - 1755 рублей; карабин «КАЙЛАС - 1431 рубль; страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Петзл» (PETZL GRIGRI) шириной 1 см., - 12069 рублей; резиновый удлинитель «АЙ-KA» (AY-KA), длиной 100 метров, - 3420 рублей (т. 1, л.д. 129 – 138).

В приобщенном в судебном заседании государственным обвинителем оригинале заключения эксперта от 04.01.2025 № 1 содержится идентичная информация.

Согласно протоколу осмотра предметов произведен осмотр детализации телефонных переговоров Свидетель №1, установлено, что *дата* в 19 часов 36 минут и *дата* в 10 часов 38 минут произведен телефонный звонок на номер Свидетель №2, а *дата* в 10 часов 46 минут на абонентский номер Свидетель №1 поступил звонок с телефона Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 149 - 167).

Из протокола выемки следует, что у Барсегяна В.С. изъяты принадлежащие позднему рюкзак и плоскогубцы (т. 2, л.д. 66 – 67).

В соответствии с протоколом осмотра предметов высота принадлежащего Барсегяну рюкзака составляет 47 см., глубина – 24 см., ширина – от 24 до 32 см. В рюкзаке находятся инструменты и иные предметы (т. 2, л.д. 71 – 82).

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Рассматривая доводы защитника о признании явки с повинной недопустимым доказательством по делу, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1, 2 ст. 142 УПК РФ - явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по угловому делу в отсутствие защитника являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании Барсегяном В.С. явка с повинной не поддержана, при этом, написание данного процессуального документа осуществлено в отсутствие защитника. Адвокатом заявлено ходатайство о признании явки с повинной недопустимым доказательством. В этой связи, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает явку с повинной Барсегяна В.С. недопустимым доказательством.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от *дата* (т. 1, л.д. 9 – 19). Данный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. Из показаний свидетеля Свидетель №6 и специалиста Свидетель №7 достоверно установлено, что обозначенный специалист участвовал в его проведении, составил фототаблицу, являющуюся приложением к этому процессуальному документу. Отсутствие подписи специалиста в самом протоколе осмотра места происшествия, при фактическом его участии в проведении данного следственного действия и наличии отметки об этом в процессуальном документе, не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Изъятие паспорта Барсегяна В.С. сотрудником полиции при проведении осмотра места происшествия, в фактическом месте его обнаружения потерпевшим, а не в здании территориального отдела полиции, также не свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотр места происшествия от *дата* - квартиры, где проживал Барсегян В.С. (т. 1, л.д. 34 – 39). Указанное следственное действие проведено с разрешения Барсегяна В.С. (т. 1, л.д. 33), последним самостоятельно указано место в коридоре квартиры, где находился принесенный им рюкзак потерпевшего. Данный рюкзак каким – либо образом скрыт не был. Иных действий с целью обнаружения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, либо запрещенных к обороту, в данной квартире не осуществлено. Таким образом, вопреки доводам защитника, следственными органами обыск по месту проживания Барсегяна В.С. проведен не был.

При этом, суд не принимает во внимание показания Барсегяна В.С. о хищении рюкзака, данные им при обозначенном осмотре места пришествия, так как данное следственное действие проведено без участия защитника.

Также, суд не принимает во внимание доводы защитника о нарушении права подсудимого на защиту в связи с не разъяснением ему прокурором права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, вследствие чего он был лишен возможности заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимому и его защитнику право ходатайствовать о проведении предварительного слушания следователем разъяснено при ознакомлении их с материалами уголовного дела, воспользоваться которым они не пожелали. Более того, ходатайства о признании доказательств недопустимыми защитником заявлено в ходе судебного следствия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждена вина Барсегяна В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Последний не оспаривает свое нахождение в период с *дата* по *дата* в месте совершения кражи снаряжения Потерпевший №1, при этом указывает на отсутствие умысла на хищение имущества последнего, обосновывая свои действия алкогольным опьянением и тем, что по ошибке взял чужой рюкзак.

Вместе с тем, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *дата* он оставил свой рюкзак и, частично в нем и рядом с ним, принадлежащее ему альпинистское снаряжение на чердаке дома, в котором он проводил работы, а *дата* обнаружил пропажу данного имущества, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подтвердивших показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, указавшей, что *дата* в ночное время Барсегян В.С. принес похищенный рюкзак в их квартиру, а также свой рюкзак с инструментами, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены паспорт Барсегяна В.С., отпечаток его пальца, пустые банки из-под пива <данные изъяты>

Показания перечисленных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц, либо признавать их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

В судебном заседании исследованы копия заключения эксперта № 1 о стоимости похищенного по уголовному делу имущества, а также оригинал данного документа. Текстовое содержание перечисленных документов идентично.

Согласно информации эксперта эксперт, приобщённой в судебном заседании государственным обвинителем, оригинал экспертного исследования содержит его подпись и печать, при этом, в направленной ранее посредствам электронной почты копии экспертного заключения содержится печать эксперта, подпись выполнена в виде клише. Заключение эксперта от *дата* *№ обезличен* изготавливалось именно им.

Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта от 04.01.2025 № 1 недопустимым доказательством. Данная экспертиза проведена уполномоченным лицом, на основании постановления следователя от *дата*, содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а также ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в подготовке экспертного заключения именно эксперт не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналом заключения эксперта, содержащим его подпись и необходимые реквизиты, приобщенным государственным обвинителем в судебном заседании, идентичным по своему содержанию имеющейся в материалах дела его копии, а также представленной экспертом эксперт информацией о том, что направленная им в органы полиции по средствам электронной почты копия заключения содержит его клеше, а направленный оригинал – подпись и печать.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств защитника о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в целях определения достоверности подписи эксперта в подготовленном им заключении, проведении судебной экспертизы по определению времени составления экспертного заключения. По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств защитника о вызове и допросе в судебном заседании по вопросам изготовления и приобщения к материалам уголовного дела обозначенного экспертного заключения следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении Барсегяна В.С., и эксперта, проводившего указанную экспертизу.

Показания Барсегяна В.С. о том, что он не имел умысла на хищение имущества Потерпевший №1, а рюкзак последнего взял с собой, перепутав со своим, суд расценивает как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что часть похищенного имущества лежала на полу рядом с рюкзаком, а не в самом рюкзаке, похищенный фонарь был прикреплён к строительной каске и перед хищением был из нее демонтирован. Более того, одновременно с похищенным рюкзаком, в котором находилось имущество Потерпевший №1, подсудимый принес домой и принадлежащий ему рюкзак, надетый на его плечах.

Из анализа перечисленных доказательств следует, что перед хищением имущество Потерпевший №1 необходимо было поместить в рюкзак, демонтировать и положить в него же фонарь с каски последнего, т.е. выполнить активные действия, направленные на подготовку и облегчение способа хищения, что и было сделано Барсегяном В.С. При этом, свой рюкзак подсудимый также забрал, а не оставил его на месте происшествия, перепутав с рюкзаком потерпевшего.

Более того, показания Барсегяна В.С. противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он указывал на наличие снаряжения рядом с рюкзаком, а не в нем, а также при проверке его показаний на месте, согласно которых он сложил имущество потерпевшего в рюкзак, в том числе демонтированный с каски последнего фонарь, после чего взял данный рюкзак и ушел.

Оснований для признания обозначенных показаний Барсегяна на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте недопустимыми доказательствами суд не усматривает, все показания им даны с участием защитника, о чем свидетельствуют наличие подписей последнего. К доводу Барсегяна о том, что одна из подписей в протоколе проверки его показаний на месте выполнена не им, суд относится критически, так как данное следственное действие проведено с участием защитника, подписи последнего в данном документе имеются рядом с подписями подсудимого на каждом листе. Вопреки довода защитника протокол проверки показаний на месте содержит дату, время и место его проведения, каких - либо замечаний по итогам его составления участвующими лицами не заявлено.

Суд приходит к выводу, что инкриминированное в вину Барсегяну В.С. преступление последним совершено в период с 19 часов 36 минут *дата* (время когда Свидетель №1 после завершения работ Свидетель №3 и Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 с просьбой закрыть дверь чердака на замок) до 10 часов 46 минуты *дата* (время звонка Потерпевший №1 с сообщением о хищении его имущества Свидетель №1). При этом, органами предварительного расследования в суд не представлено каких – либо доказательств о том, что Барсегян хищение имущества Потерпевший №1 мог совершить до 11 часов 21 минуты *дата*, в связи с чем суд приходит к выводу о сокращении периода совершения преступления с 19 часов 36 минут *дата* до 10 часов 46 минут *дата*.

По результатам анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с 19 часов 36 минут *дата* до 10 часов 46 минут *дата*, Барсегян В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в чердачном помещении, расположенном в первом подъезде <адрес>, похитил рюкзак «Манарага Турист-40», альпинистское снаряжение и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в сумме 52160 руб. 70 коп., который для последнего является значительным.

Хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 52106 руб. 70 коп. поставило последнего в сложное материальное положение. Учитывая, что доход потерпевшего составляет около 60000 руб., на его иждивении находится супруга, занимающаяся уходом за новорожденным ребёнком, малолетний ребенок, принимая во внимание наличие у потерпевшего ипотечных кредитных обязательств, а также, что похищенное у него имущество являлось средством получения дополнительного дохода, суд приходит к выводу, что хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества повлекло причинение ему значительного ущерба. Размер хищения существенно превышает минимальное значение значительного ущерба, указанное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Установленные судом дата, время и место совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного, действия Барсегяна В.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Барсегяну В.С. суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Барсегян В.С. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барсегяна В.С., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1, л.д. 30). В судебном заседании Барсегян В.С. явку с повинной не подтвердил, по ходатайству адвоката она признана недопустимым доказательством. Вместе с тем, до её написания у органов предварительного расследования не имелось достаточной информации о том, что преступление совершено именно Барсегяном В.С., в связи с чем суд её учитывает в качестве смягчающего вину Барсегяна В.С. доказательства. Признание явки с повинной недопустимым доказательством не исключает признание её смягчающим наказание обстоятельством при наличии к тому соответствующих оснований, которые по настоящему уголовному делу имеются;

- соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ выдачу сотрудникам полиции похищенного имущества (т. 1, л.д. 33 - 39).

Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается, что причиной совершения преступления являются корыстные побуждения, сведений о злоупотреблении последним спиртными напитками, а также о том, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на возникновение у Барсегяна умысла на кражу чужого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного официального источника дохода, учитывая материальное положение последнего, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности Барсегяна В.С., его характеристику, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ, полагая, что это не будет способствовать его исправлению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для конфискации плоскогубцев Барсегяна В.С., так как открытие ими двери для проникновения на чердачное помещение, обусловлено не желанием осуществить хищение чужого имущества, а иными целями.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Коваленко А.А. на основании постановлений следователя от *дата* и *дата* в размере 42706 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 131, 132) за участие его в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, а также эксперт за проведение оценочной экспертизы в сумме 47500 руб. (т. 2, л.д. 127 – 129), в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барсегяна В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Барсегяну В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Барсегяна В. С. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Коваленко А.А. на основании постановлений следователя за участие последнего в качестве защитника по назначению, в размере 42706 (сорок две тысячи семьсот шесть) руб. 40 коп.; сумму, выплаченную эксперт за проведение оценочной экспертизы - 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт Барсегяна В.С. с обложкой, рюкзак с инструментами, хранящиеся у Барсегяна В.С., считать возвращенными Барсегяну В.С.;

- рюкзак «Манарага Турист - 40», два протектора для веревки «Венто» малый 35 см., карабин «Стальной Овал автомат» с байонетной муфтой (Венто внт 1010), три карабина «Вертикаль» (Vertikal) автомат с байонетной муфтой (кейлок), петлю станционную «Вертикаль», длиной 200 см., две оттяжки «Вертикаль», длиной 40 см., веревку статическую «Фортис Статик» (Fortis Static), толщиной 10 мм., АзотХимФортис, длиной 25 м., карабин «Петзл ОК ТРАКТ-ЛУК» (Petzl OK TRIACT - LOCK), страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Вертикаль» (Гри Гри VERTICAL), привязь страховочную универсальную «Крафт-Фулл» (Craft-Full) РИНГ, карабин автомат с байонетной муфтой (кейлок) «Венто внт 1046» (Vento vnt 1046), две пары перчаток трикотажных с прорезиненным покрытием «К&Б», блок ролик одинарный 0402, стальной с подшипником, «Вертикаль», плоскогубцы «КОРВУС» (KORVUS), карабин «Петзл ОКСАН СЛ» (Petzl OXAN SL), карабин «КАЙЛАС Оббо Скрив Гейт Коннектор» (Kailas Obbo Screw Gate Connector), страховочно - спусковое устройство «Гри Гри Петзл» (PETZL GRIGRI) шириной 1 см., резиновый удлинитель «АЙ-KA» (AY-KA), длиной 100 метров, фонарь налобный «Скиф Оутдор Уранус» (Skif Outdoor Uranus) черного цвета на 2 светодиодные лампочки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными Потерпевший №1;

- детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле;

- механизм замка, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», вернуть <данные изъяты>, а в случае их не истребования, уничтожить;

- плоскогубцы с ручками синего цвета с красными вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», вернуть Барсегяну В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Давыдов

Свернуть