Баршадский Андрей Сергеевич

Дело № 33-364/2021 (33-6400/2020)

УИД 72 RS0013-01-2019-000084-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО7, действующей на основании ордера № 105 от 25.01.2021г. и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего необоснованной апелляционную жалобу и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 2009 года по 19 октября 2018 года работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 19 октября 2018 года ответчик ознакомил истца с приказом № 50-д/33.01 об отстранении от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ – по медицинским показаниям в соответствии с медицинским заключением от 17 января 2018 года. ФИО1 считает, что документы, подтверждающие законность и обоснованность приказа, отсутствуют, так как в соответствии с периодическими медицинскими осмотрами он признан годным к работе электромонтёром на данном рабочем месте в данных условиях труда. После отстранения от работы ФИО1 не был допущен к работе ...

...грузчика группы организации перевозок, которую он совмещал у ответчика с основной работой, был объявлен запрет прохода на территорию с 23.10.2018г. Лишь 20 ноября 2018 года Обществом был предложен ряд свободных вакансий, которые не соответствовали квалификации и уровню образования истца, однако на одну из них он был вынужден согласиться. При этом за период с 19.10.2018 года по 31.12.2018 года ФИО1 было начислено лишь 4 000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просил признать приказ АО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 50-д/33.01 от 19 октября 2019 года об отстранении от работы по медицинским показаниям на основании ст. 76 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 года по 02.12.2018 года и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 увеличил заявленные исковые требования, просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № 56-д/33.01 от 16.11.2018 года в виде выговора, № 2-д/33.01 от 23.01.2019 года в виде выговора, № 4-д/33.01 от 25.01.2019 года в виде выговора, № 7-д/33.01 от 31.01.2019 года в виде увольнения; отменить приказ об увольнении № 357-л/33.01; обязать АО «ЮТэйр-Инжиниринг» аннулировать в трудовой книжке запись № 20 от 31.01.2019 г. (т. 1 л.д. 137-145).

В последующем уточнив исковые требования истец ФИО1 просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 года по 02.12.2018 года и за период с 01.02.2019 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка 1 835,36 рублей, а также компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 64).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. т. 3 л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорированы доказательства, представленные истцом. Не дана оценка заключению Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.12.2018 года, в котором указано, что, если трудовым договором работника, должностной инструкцией предусмотрено выполнение иной (кроме работы на высоте) работы, то оснований для отстранения работника от этих работ или расторжения с работником трудовых отношений не имеется. Наличие ограничений к работе на высоте были у истца всегда на протяжении 9,5 лет работы у ответчика. При этом указанные работы выполнялись подрядными организациями. Кроме того, такой конкретный вид как «работы на высоте», предусмотренные приказом Минтруда № 155н от 28.03.2014 года, не обусловлены трудовым договором истца. Также считает, что его увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, поскольку во всех случаях вина ФИО1 не доказана. Полагает, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, установленные одним документом – актом от 24 января 2019 года, тогда как закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения путём дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части. Считает ошибочным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания приказом от 25.01.2019 года. После наложения дисциплинарного взыскания приказом от 25.01.2019 года нового дисциплинарного проступка истец не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года ФИО9 был принят на работу в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в Службу главного энергетика Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № 339-тд/33.01 от 01.12.2015 года (т.1 л.д. 6-8).

Заключением медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.01.2018 года по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 признан годным к работе электромонтёра по рем. обслуж. эл/оборуд. без работы на высоте (т.1 л.д. 28, 59-61).

Приказом от 19.10.2018 года № 50-д/33.01 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ФИО1, на основании медицинского заключения от 17.01.2018 года, отстранён от работы, обусловленной трудовым договором от 01.12.2015 № 339-тд/33.01, с сохранением места работы с 19.10.2018 года до принятия решения о дальнейшем трудоустройстве (т 1 л.д. 119).

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Положения абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта о годности ФИО1 работать электромехаником без работ на высоте, с учетом заключения медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.01.2018г., заключения ООО «ВЛЭК» от 28.11.2016г., заключения медицинской комиссии от 18.03.2011г., заключительным актом от 31.01.2018г. ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», а также того факта, что ФИО1 не оспаривал данные медицинские заключения, пришел к выводу, что основания для признания незаконным приказа от 19.10.2018г. № 50-д/33.01 об отстранении от работы электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда ФИО1 отсутствуют, как и основания для восстановления истца в занимаемой должности. Более того, на основании заявления ФИО1 от 30.11.2018г., он был переведен в Цех № 4 авиаремонтного комплекса на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования, 3 разряда с 03.12.2018г., с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно рабочей инструкции электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика, электромонтёр должен в том числе обеспечивать снабжение электроэнергией промышленной частоты электросиловое и осветительное оборудование объектов предприятия; контролировать работу устройств электрического освещения рабочих мест, проходов, территорий трансформаторных подстанций, обеспечить освещенность в соответствии с установленными нормами; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту на закрепленном за ним оборудовании (т. 1 л.д. 13-17). С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 21.03.2016г. (т. 1 л.д. 18).

Доводы жалобы истца ФИО1 о том, что работы на высоте не обусловлены трудовым договором, ограничение к выполнению работ на высоте у него имелось на протяжении 9,5 лет работы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, организационные изменения связанные с поручением истцу работы по обеспечению снабжения электроэнергией осветительного оборудования объектов предприятия, в том числе в нежилых помещениях с высотой потолков от 8,30 м до 13,50 м не влекут за собой изменение условий трудового договора, так как являются правом работодателя, при этом трудовая функция истца не изменялась.

При доказанности выполнения истцом работ по обслуживанию электрического оборудования в нежилых помещениях работодателя с высотой потолков от 8,30 м до 13,50 м., судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал отстранение ФИО1 от работы в связи с признанием его медицинским заключением непригодным к выполнению работ на высоте, законным и обоснованным, произведено оно при соблюдении трудовых прав истца, факт невозможности исполнения им трудовых обязанностей в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, нашел своё подтверждение.

Из материалов дела видно, что приказом от 03.12.2018г. № 3968-л/33.01 ФИО1 переведён в цех №4 авиаремонтного комплекса электромехаником по испытанию и ремонту электрооборудования 3 р., к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018г. (т. 1 л.д. 51,52,56).

При этом, истцом не представлено в суд доказательств его принуждения со стороны ответчика к написанию заявления и подписанию дополнительного соглашения, заключенного сторонами 03.12.2018г., равно как и доказательств недействительности указанного соглашения ввиду допущения ответчиком нарушений положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все изменения были оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением к трудовому договору, с согласия работника и на основании его собственноручно написанного заявления о переводе его на иную должность, соответствующими условиями работы и оплаты труда, с которыми истец был ознакомлен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.11.2018г. № 56-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 19 октября 2018г. ФИО1, используя ненормативную лексику, грубость, проявление недоброжелательности, вёл разговор с начальником УОТ, ПБ и ООС и представителем АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 1.3 и 1.4 Правил служебной этики (т. 1 л.д. 146).

Приказом от 23.01.2019г. № 2-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019г. ФИО1 проявил грубость и недоброжелательность в отношении главного энергетика, угрожал применить физическую силу, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 1.4 Правил служебной этики (т. 1л.д. 152).

Согласно акту от 18.01.2019г. № 1, ФИО1 предложено дать объяснения, он отказался ответить на поставленные перед ним вопросы (т. 1 л.д. 158).

Приказом от 25.01.2019г. № 4-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019г. с 16-41 часов по 17-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 152).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарных проступков не доказана, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, а также объяснительными иных работников ответчика.

Актом от 24.01.2019г. № 3 установлен факт систематического нарушения ФИО1 режима времени окончания работы: 26.12.2019г. – выход в 16-29 час.; 27.12.2019г. – выход в 16-40 час.; 28.12.2019г.– выход в 11-54 час.; 09.01.2019г. - выход в 16-56 час.; 10.01.2019г. – выход в 16-41 час.; 11.01.2019г. – выход в 15-52 час.; 15.01.2019г. - выход в 16-49 час.; 16.01.2019г. – выход в 16-53 час.; 17.01.2019г. – выход 16-45 час.; 18.01.2019г. – выход в 15-54 час. (т. 1 л.д. 161).

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и препятствующих выполнению возложенных трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых истцом приказов, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков нашёл своё подтверждение, процедура применения дисциплинарных взысканий к истцу соблюдена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24.12.2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае, исходя из существа заявленных истцом требований, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор, разрешение которого отнесено к компетенции суда в соответствии со ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления факта совершения (не совершения) дисциплинарных проступков.

Приказом от 31.01.2019г. № 7-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что 09.01.2019г. с 16-56 до 17-00 часов, 11.01.2019г. с 15-52 до 16-00 часов, 15.01.2019г. с 16-49 до 17-00 часов, 16.01.2019г. с 16-53 до 17-00 часов, 17.01.2019г. с 16-45 до 17-00 часов, 18.01.2019г. с 15-54 до 16-00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 166).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, ранее совершения 16.01.2019г., 17.01.2019г., 18.01.2019г. ФИО1 действий, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16.11.2018г.

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарным взысканиям за один и тот же проступок является несостоятельным, так как Приказом от 25.01.2019г. № 4-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с совершением проступка 10.01.2019г., тогда как Приказом от 31.01.2019г. № 7-д/33.01 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в связи с проступками, совершенными 09.01.2019г., 11.01.2019г., 15.01.2019г., 16.01.2019г., 17.01.2019г., 18.01.2019г..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0013-01-2021-009036-70

Дело № 33-2670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ТСН «Нефтяник» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ТСН «Нефтяник» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН «Нефтяник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2021 года ТСН «Нефтяник» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Истцом ТСН «Нефтяник» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением суда от 11 января 2022 года ТСН «Нефтяник» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ТСН «Нефтяник». В частной жалобе указывает, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю преждевременно, поскольку им была подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая не рассмотрена судом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского обла...

...стного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО ТСН «Нефтяник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени было отказано (л,д.109-113).

29 ноября 2021 в районный суд поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.122-124).

11 января 2022 года районным судом было рассмотрено заявление ТСН «Нефтяник» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении было отказано (л.д.158-161).

12 января 2022 года копия вышеуказанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ТСН «Нефтяник» (л.д. 162).

Также из материалов дела видно, что от ТСН «Нефтяник» поступила частная жалоба на определение суда от 11 января 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной частной жалобы (л.д.186-187).

Согласно штампу суда, частная жалоба зарегистрирована 15 марта 2022 года (л.д.186), между тем согласно протоколам проверки электронной подписи, жалоба и документы к ней направлены заявителем 06 февраля 2022 года (л.д.188).

Сведений о рассмотрении данной частной жалобы, разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу п. 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить дело в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ТСН «Нефтяник» на определение Калининского районного суда города Тюмени от 11 января 2022 года, в связи с чем направление и рассмотрение частной жалобы истца на определение суда от 24 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы является преждевременным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по частной жалобе ТСН «Нефтяник» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года.

Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 года

Дело № 33-4143/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баршадского А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баршадского А.С. к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Баршадского А.С. и его представителя Баршадскую Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Урусовой Т.С. и Токмениной Н.Е., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Баршадский А.С. обратился в суд с иском к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2009 г. Баршадский А.С. работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, также совмещал обязанности грузчика ГОП. Распоряжением от 03.10.2018 на истца возложена дополнительная обязанность включать ванны хромирования в гальваническом цехе № 2, с чем истец не согласился, считая, что данная обязанность не соответствует его должности. После отказа выполнять данный вид работ, руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию. После отказа истца уволиться по собственному желанию, приказом от 19.10.2018 № 50-д/33.01 он был отстранен от работы в должности электромонтера по медицинским показателям в соответствии с медицинским заключением от 17.01.2018, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, приказ от 19.10.2018 № 50-д/33.01 являетс...

...я незаконным, поскольку в соответствии с периодическими медицинскими осмотрами он признан годным к работе электромонтером на данном рабочем месте в данных условиях труда, документы, подтверждающие законность и обоснованность приказа отсутствуют. Кроме того, после отстранения от работы в должности электромонтера Баршадский А.С. не был допущен к работе грузчика ГОП, был объявлен запрет прохода на территорию с 23.10.2018. В ноябре 2018 г. истец дополнительно прошел медицинский осмотр, согласно заключению от 19.11.2018, он годен к основной профессиональной деятельности в должности электромонтера. Только 20 ноября 2018 г. истцу были предложены свободные вакансии, на одну из них он был вынужден согласиться, не смотря на то, что все предложенные должности не соответствовали его квалификации и уровню образования. За период с 19.10.2018 по 31.12.2018 Баршадскому А.С. начислено всего 4 000 руб., что значительно меньше прожиточного минимума.

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменял, на день рассмотрения дела судом просил также признать незаконными приказ от 16.11.2018 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ от 23.01.2019, приказ от 25.01.2019 о дисциплинарных взысканиях в виде выговора, приказ от 31.01.2019 об увольнении, возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке от 31.01.2019, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.10.2018 по 02.12.2018 и с 01.02.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Баршадский А.С., его представитель Баршадская Г.В. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Токменина Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ананченко И.Е. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Баршадский А.С. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о законности отстранения истца от должности электромонтера, указывает, что акт от 31.01.2018 не устанавливает законность отстранения от работы 19.10.2018, на момент отстранения Баршадского А.С. от работы, ни один электромонтер в соответствии с требованиями охраны труда не имел права выполнять работы на высоте, тем более, что работы на высоте выполнялись подрядными организациями, из 14 работников не годных к работе на высоте отстранен только истец, ограничение к выполнению работ на высоте у истца имелось все 9,5 лет работы, при этом работы на высоте не обусловлены трудовым договором, более того, согласно письму Государственной инспекции по труду от 24.12.2018, если трудовым договором работника, должностной инструкцией предусмотрено выполнение иной (кроме работ на высоте) работы, то оснований для отстранения работника от этих работ или расторжении с работником трудовых отношений не имеется.

Полагает, что суд должен был применить приказ Минтруда от 28.03.2014 № 155н, часть 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также принять в качестве доказательства заключение медицинского обследования от 19.11.2018, которое было проведено истцом по направлению работодателя и за его счет.

Считая, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что истец по своей инициативе обратился к работодателю с заявлением о переводе на другую должность, указывает, что истца вынудили согласиться на предложенную временную должность.

Не соглашаясь с приказом от 16.11.2018 о дисциплинарном взыскании, указывает, что вина истца не доказана, спорная ситуация произошла в нерабочее время – в обеденный перерыв, Орлов и Чулков являются заинтересованными лицами, доводы изложенные в корпоративном письме и служебной записке являются недостоверными; отсутствует факт дисциплинарного проступка, то есть нарушения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с приказом от 23.01.2019 о дисциплинарном взыскании, указывает, что конфликт произошел по вине Б.В.Ф., который оскорбил истца, ответчиком не доказано, что событие произошло в рабочее время.

Не соглашаясь с приказом от 25.01.2019 о дисциплинарном взыскании, указывает, что у истца имелись уважительные причины, 10.01.2019 он находился на территории предприятия в отделе кадров, не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, ответчик, злоупотребляя своими правами и служебным положением, сфабриковал взыскание.

Не соглашаясь с приказом от 31.01.2019 о дисциплинарном взыскании, указывает, что приказ был издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию приказом от 25.01.2019.

Обращает внимание на то, что не был учтен тот факт, что за 9,5 лет работы истец ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, был награжден почетной грамотой и денежной премией, не учтено что три дисциплинарных взыскания были применены в течение одной недели.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушил его право на судебную защиту, право на состязательность, истцу не предоставили право прений, нарушено правило непрерывности судебного заседания, при оглашении резолютивной части решения протокол не велся, секретарь отсутствовала, не было разъяснено, когда будет изготовлен протокол и право на ознакомление с ним, порядок принесения замечаний на него.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта о годности Баршадского А.С. работать электромехаником без работ на высоте, с учетом заключения медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.01.2018, заключения ООО «ВЛЭК» от 28.11.2016, заключения медицинской комиссии от 18.03.2011, заключительным актом от 31.01.2018 ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», а также того факта, что Баршадский А.С. не оспаривал данные медицинские заключения, пришел к выводу, что основания для признания незаконным приказа от 19.10.2018 № 50-д/33.01 об отстранении от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда Баршадского А.С. отсутствуют, как и основания для восстановления истца в занимаемой должности. Более того, на основании заявления Баршадского А.С. от 30.11.2018, он был переведен в Цех № 4 авиаремонтного комплекса на должность электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования, 3 разряда с 03.12.2018, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании трудового договора от 01.12.2015 № 339-тд/33.01 Баршадский А.С. работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в Службе главного энергетика Управления по эксплуатации наземных сооружений и транспорту в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда (т.1 л.д. 6-8).

Согласно рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования службы главного энергетика, электромонтер должен в том числе обеспечивать снабжение электроэнергией промышленной частоты электросиловое и осветительное оборудование объектов предприятия; контролировать работу устройств электрического освещения рабочих мест, проходов, территорий трансформаторных подстанций, обеспечить освещенность в соответствии с установленными нормами; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту на закрепленном за ним оборудовании (т. 1 л.д. 13-17). С данной инструкцией Баршадский А.С. был ознакомлен 21.03.2016 (т. 1 л.д. 18).

Заключением медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.01.2018 по результатам периодического медицинского осмотра Баршадский А.С. признан годным к работе электромонтера по рем. обслуж. эл/оборуд. без работы на высоте (т.1 л.д. 28, 59-61).

Приказом от 28.02.2018 Баршадскому А.С. установлена доплата за совмещение должности грузчика группы организации перевозок в размере 20% от оклада с 01.01.2018 (т.1л.д. 12, 117).

Характеристикой режима и условий труда от 01.05.2018, установлен допустимый 2 класс условий труда на рабочем месте (т. 1 л.д. 11). С картой специальной оценки условий труда № 379 истец ознакомлен 15.02.2017 (т. 1 л.д. 132-135).

Приказом от 03.10.2018 об обеспечении работы участка гальваники, на электромонтеров СГЭ возложена обязанность включать ванны хромирования в рабочие дни в 4 часа утра, в воскресенье перед рабочим понедельником в 3 часа утра. Баршадский А.С. не согласился с данным распоряжением (т. 1 л.д. 23,24,118).

Между тем, данное распоряжение истец не оспаривал в судебном порядке, оно не является предметом заявленных требований.

Приказом от 19.10.2018 № 50-д/33.01 АО «ЮТэйр-Инжиниринг» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 5 разряда Баршадский А.С. отстранен от работы, обусловленной трудовым договором от 01.12.2015 № 339-тд/33.01, с сохранением места работы с 19.10.2018 до принятия решения о дальнейшем трудоустройстве, на начальника управления по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды возложена обязанность организовать работу комиссии по решению вопроса о дальнейшем трудоустройстве Баршадского А.С. Данный приказ принят на основании медицинского заключения от 17.01.2018 (т.1л.д. 119).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Медицинское противопоказание может быть выявлено при проведении соответствующего медицинского осмотра, по результатам которого проводится экспертиза профессиональной пригодности врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов, в компетенцию которой входит разрешение вопроса о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статья 24, части 1, 2 статьи 63 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом как решение врачебной комиссии, так и основанное на медицинском заключении решение работодателя в отношении работника, у которого выявлено медицинское противопоказание, могут быть оспорены в общем порядке, если работник полагает свои права нарушенными.

Принимая во внимание то, что заключением медицинской комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 12.01.2018 Баршадский А.С. признан годным к работе электромонтера без работы на высоте, при этом согласно рабочей инструкции, электромонтер должен в том числе обеспечивать снабжение электроэнергией промышленной частоты электросиловое и осветительное оборудование объектов предприятия; контролировать работу устройств электрического освещения рабочих мест, проходов, территорий трансформаторных подстанций, обеспечить освещенность в соответствии с установленными нормами; выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту на закрепленном за ним оборудовании, согласно технической документации на объекты предприятия, высота потолков в нежилых помещениях составляет от 8,30 м до 13,50 м (л.д. 236-243, т. 1), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что работы на высоте не обусловлены трудовым договором, ограничение к выполнению работ на высоте у истца имелось все 9,5 лет работы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, организационные изменения связанные с поручением истцу работы по обеспечению снабжения электроэнергией осветительного оборудования объектов предприятия, в том числе в нежилых помещениях с высотой потолков от 8,30 м до 13,50 м не влекут за собой изменение условий трудового договора, являются правом работодателя, трудовая функция истца не изменялась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом наличия у истца медицинских противопоказаний для выполнения работ по обслуживанию электрического оборудования в нежилых помещениях работодателя с высотой потолков от 8,30 м до 13,50 м, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от 19.10.2018 № 50-д/33.01 является законным, принят в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы истца о том, что другие электромонтеры в соответствии с требованиями охраны труда не имели права выполнять работы на высоте, из 14 работников не годных к работе на высоте отстранен только истец, работники АО «ЮТэйр-Инжиниринг» были направлены на обучение только служебной запиской от 08.11.2018, юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку решения работодателя о возможности продолжить работу в отношении других работников не являются предметом заявленных требований.

Приказом от 03.12.2018 № 3968-л/33.01 Баршадский А.С. переведен в цех №4 авиаремонтного комплекса электромехаником по испытанию и ремонту электрооборудования 3 р., к трудовому договору заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018 (т. 1 л.д. 51,52,56).

При этом, истцом не представлено в суд доказательств его принуждения со стороны ответчика к написанию заявления и подписанию дополнительного соглашения, заключенного сторонами 03.12.2018, равно как и доказательств недействительности указанного соглашения ввиду допущения ответчиком нарушений положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все изменения были оформлены надлежащим образом дополнительным соглашением к трудовому договору, с согласия работника и на основании его собственноручно написанного заявления о переводе его на иную должность, соответствующими условиями работы и оплаты труда, с которыми истец был ознакомлен.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом от 16.11.2018 № 56-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 19 октября 2018 г. Баршадский А.С. используя ненормативную лексику, грубость, проявление недоброжелательности, вел разговор с начальником УОТ, ПБ и ООС и представителем АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 1.3 и 1.4 Правил служебной этики (т. 1л.д. 146).

Приказом от 23.01.2019 № 2-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019 Баршадский А.С. проявил грубость и недоброжелательность в отношении главного энергетика, угрожал применить физическую силу, чем нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 1.4 Правил служебной этики (т. 1л.д. 152).

Согласно акту от 18.01.2019 № 1, Баршадскому А.С. предложено дать объяснения, он отказался ответить на поставленные перед ним вопросы (т. 1 л.д. 158).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения и такие объяснения были представлены по приказу от 16.11.2018, оценены работодателем, судебная коллегия считает, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для таких привлечений, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенных проступков работодателем учтена и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 16.11.2018 № 56-д/33.01, от 23.01.2019 № 2-д/33.01.

Доводы жалобы о том, что вина истца не доказана, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями самого Баршадского А.С.

Актом от 24.01.2019 № 3 установлен факт систематического нарушения Баршадским А.С. режима времени окончания работы: 26.12.2019 – выход в 16-29; 27.12.2019 – выход в 16-40; 28.12.2019 – выход в 11-54; 09.01.2019 - выход в 16-56; 10.01.2019 – выход в 16-41; 11.01.2019 – выход в 15-52; 15.01.2019 -выход в 16-49; 16.01.2019 – выход в 16-53; 17.01.2019 – в выход 16-45; 18.01.2019 – выход в 15-54 (т. 1 л.д. 161).

Приказом от 25.01.2019 № 4-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 10.01.2019 с 16-41 по 17-00 Баршадский А.С. отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте 19 минут 10.01.2019), нашел подтверждение.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте и препятствующих выполнению возложенных трудовых обязанностей, истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 25.01.2019 № 4-д/33.01.

Приказом от 31.01.2019 № 7-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что 09.01.2019 с 16-56 до 17-00, 11.01.2019 с 15-52 до 16-00, 15.01.2019 с 16-49 до 17-00, 16.01.2019 с 16-53 до 17-00, 17.01.2019 с 16-45 до 17-00, 18.01.2019 с 15-54 до 16-00 Баршадский А.С. отсутствовал на рабочем месте, нарушил статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка (т. 1л.д. 166).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, ранее совершения 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019 Баршадским А.С. действий, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к истцу было применено дисциплинарное взыскание, Баршадский А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16.11.2018.

Судебная коллегия считает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенных проступков работодателем оценена.

Довод жалобы о том, что за один проступок Баршадский А.С. привлечен к дисциплинарным взысканиям Приказом от 31.01.2019 № 7-д/33.01 и Приказом от 25.01.2019 № 4-д/33.01 являются голословными, так как Приказом от 25.01.2019 № 4-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в связи с совершением проступка 10.01.2019, тогда как Приказом от 31.01.2019 № 7-д/33.01 в отношении Баршадского А.С. применено дисциплинарное взыскание в связи с проступками совершенными 09.01.2019, 11.01.2019, 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Ссылки в жалобе на нарушения гражданского процессуального права, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Довод о безосновательном отклонении судом ходатайства истца о допросе свидетеля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость к делу доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, определяется судом, указанные истцом обстоятельства, о которых должен быть допрошен свидетель, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баршадского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии